Дело № 2-1662/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в лице председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» ( далее по тексту- ПАО СК «Росгосстрах»), ссылаясь в обоснование требований на то, что 07.11.2018 в 08 час.00 мин. возле дома 79 по ул.50 лет Октября г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) – столкновение автомобиля с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца и ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец известил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты. В установленный законом срок страховщику для осмотра был предоставлен поврежденный автомобиль, страховщик произвел осмотр автомобиля и выдал направление на СТО ООО «Мика Автосервис», где истцу выдали отказ от ремонта, в связи с тем, что страхового возмещения, согласно калькуляции ответчика не достаточно для ремонта автомобиля.23.04.2018 данное направление было аннулировано ответчиком и выдано направление на ремонт в ООО «Техцентр Авто-Стар», где мастер данной организации осмотрел автомобиль истца и сообщил, что страхового возмещения, согласно калькуляции ответчика не достаточно для ремонта автомобиля и нет технической возможности отремонтировать автомобиль. Согласно экспертного заключению № 330/17 от 26.12.2017 стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет с учетом износа 176613 руб. 96 коп.. За проведение экспертизы он заплатил 15000 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в виде восстановительного ремонта автомобиля размере 176613 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб., стоимость проведенного исследования геометрии кузова в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 898 руб.25 коп., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оплате нотариальный услуг в размере 2120 руб., судебные расходы по оплате услуг и услуг представителя в сумме 8000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб от ДТП в размере 40787 руб. 56 коп., в остальном исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что автомобиль истца на момент рассмотрения дела судом не отремонтирован. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на сновании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, направив отзыв на иск в котором указала следующее. 20.11.2017 истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. 24.11.2017 истцу направлено ответчиком письмо с направлением о необходимости ехать на СТОА ООО «Мика Автосервис». Однако истец не обратился на СТОА, направив страховщику претензию с требованием провести выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения № 330/2017 от 26.12.2017. В ответ на претензию истцу был направлен мотивированный отказ в выплате. ФИО1 не согласившись с отказом, обратился с иском в суд. Определением Димитровградского городского суда от 29.03.2018 требования истца были оставлены без рассмотрения. 06.04.2018 страховщиком было получено заявление с просьбой выдать направление на СТОА. 19.04.2018 ответчик получил от ООО «Мика Автосервис» сообщение о невозможности проведения восстановительных работ в связи с длительной постановкой запчастей в связи с чем 23.04.2018 ранее выданное направление было отозвано.26.04.2018 истцу было выдано новое направление на ООО «Техцентр Авто-Стар». При этом 07.05.2018 ответчиком получено заявление истца произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. В ответ на указанное заявление 17.05.2018 истцу был направлен мотивированный отказ в выплате. 25.05.2018 страховщиком было отозвано направление из ООО «Техцентр АВТО-Стар» в связи с отказом СТОА от производства ремонтных работ. 06.06.2018 ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения. 09.07.2018 представителю истца ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 101000 руб., что подтверждается платежным поручением № 92. У страховщика имеются разногласия по размеру ущерба. С учетом перечисленных денежных средств разница составляет 34825 руб.50 коп. В случае уменьшения исковых требований в недоплаты страхового возмещения на 135852, 50 руб. размер ущерба ответчик не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не настаивает. Полагала, что размер оплаты услуг оценщика является завышенным и подлежит снижения до 4000 руб. Штраф, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика из-за отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначального требования. В случае их взыскания судом просила их снизить применив ст. 333 и ст.100 ГК РФ. 

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований представители ОАО «НАСКО», ООО «МИКА АВТОСЕРВИС», ООО «Техцентр Авто-Стар», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, отзыв на иск суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 07.11.2018 в 08 час.00 мин. возле дома 79 по ул.50 лет Октября г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) – столкновение автомобиля с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением, вынесенном 07.11.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

20.11.2017 истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. 

24.11.2017 истцу направлено ответчиком письмо с направлением о необходимости ехать на СТОА ООО «Мика Автосервис». Однако истец не обратился на СТОА, направив страховщику претензию с требованием провести выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения № 330/2017 от 26.12.2017. 

В ответ на претензию истцу ответчиком был направлен отказ в выплате. ФИО1 не согласившись с отказом, обратился с иском в суд. Определением Димитровградского городского суда от 29.03.2018 требования истца были оставлены без рассмотрения. 

06.04.2018 страховщиком было получено заявление с просьбой выдать направление на СТОА. 

19.04.2018 ответчик получил от ООО «Мика Автосервис» сообщение о невозможности проведения восстановительных работ в связи с длительной постановкой запчастей в связи с чем 23.04.2018 ранее выданное направление было отозвано.

26.04.2018 истцу было выдано новое направление на ООО «Техцентр Авто-Стар». При этом 07.05.2018 ответчиком получено заявление истца произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. В ответ на указанное заявление 17.05.2018 истцу был направлен мотивированный отказ в выплате. 

25.05.2018 страховщиком было отозвано направление из ООО «Техцентр АВТО-Стар» в связи с отказом СТОА от производства ремонтных работ. 06.06.2018 ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения. 

09.07.2018 представителю истца ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 101000 руб., что подтверждается платежным поручением № 92.

Данные обстоятельства сторонами по делу судом не оспариваются.

Поскольку в ДТП 07.11.2018 приняли участие два транспортных средства, ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст.5.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого согласия свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертного заключению № 330/17 от 26.12.2017 стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет с учетом износа 176613 руб. 

Платежным поручением № 92 от 09.07.2018 представителю истца ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 101000 руб., что представителем истца не оспаривается.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать стоимость не выплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 40787 руб. 56 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит возместить понесенные им расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15000 руб., стоимость проведенного исследования геометрии кузова в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправке документов в страховую компанию в размере 408 руб.87 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 282 руб. 80 коп., расходы по оплате претензии в размере 206 руб. 58 коп. (л.д.11-12, 57, 62,63, 66,67,70,71,74,75).

Доказательств того, что истцом не понесены данные расходы или понесены в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Данные расходы суд признает убытками, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в пределах заявленных исковых требований надлежит взыскать в возмещение убытков по оплате независимой экспертизы 15000 руб., стоимость проведенного исследования геометрии кузова в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 898 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору страхования в добровольном порядке, нарушив, тем самым, права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда являются завышенными, не соответствующими действительному объему и степени нарушенного права, а потому удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку представитель истца обращался к ответчику в установленном порядке за страховой выплатой, ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется подлинная доверенность, выдана нотариусом для представления интересов истца ФИО1 в суде, за оформление которой истцом оплач+ено 2120 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2120 руб. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просит возместить истцу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб.

Представителем истца ФИО2 представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.01.2018 заключенный между ООО «Партнер» и ФИО1, справка, выданная ООО «Партнер» о том, что ФИО2 с 21.01.2018 работает в ООО «Партнер», квитанция №000641 от 23.07.2018, согласно которой истцом оплачено 8000 руб. ООО «Партнер» за оказанные юридические услуги.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял подготовку и направление досудебной претензии, искового заявления, принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в одном судебном заседании, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3500 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2350 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 40787 руб. 56 коп., убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 15000 руб., стоимость проведенного исследования геометрии кузова в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 898 руб. 25 коп. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4000 руб., в возмещение затрат на юридические услуги и услуги представителя 3500 руб.,расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2120 руб., а всего взыскать 73305 (семьдесят три тысяч триста пять рублей) 81 копейку.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят) руб. 57 (пятьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 25 июля 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Инкин