«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. Дело № 22-199/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 5 марта 2018 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2016 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Нялино Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, судимого:

1). 28 февраля 2006 года Кировским районным судом г. Волгоград (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 года) по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 21 июля 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней;

2). 9 августа 2011 года Красноселькупским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений внесенных определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2011 года и постановлением от 10 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 8 июня 2012 года;

3). 21 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

1. 31 мая 2013 года Красноселькупским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; 

о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывая наказание, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Обжалуемым постановлением ходатайство ФИО1 удовлетворено частично:

- по приговору Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2013 года ФИО1 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; исключено указание на назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ; наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением и в обоснование доводов указывает, что по приговор от 21 февраля 2013 года исполнен в полном объеме, в связи с чем назначенное по нему наказание подлежит исключению из совокупного, назначенного по приговору от 31 мая 2013 года.

Просит обжалуемое постановление изменить, исключить по приговору от 31 мая 2013 года назначение наказание по совокупности и смягчить по нему наказание до 6 лет лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержав доводы жалобы, указал, что наказание назначенное по приговору суда от 31 мая 2013 года считает чрезмерно суровым.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции проверил наличие либо отсутствие оснований для внесения изменений в приговоры, постановленные в отношении осуждённого в связи с изменением уголовного закона. 

Так, судом сделан обоснованный вывод о том, что изменения, внесённые в уголовный закон Федеральными законами от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ улучшают положение осужденного, поскольку по приговору от 31 мая 2013 года ФИО1, в том числе, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества гражданина стоимостью до 2 500 рублей, в связи с чем, суд обосновано освободил осужденного от наказания за данное преступление, исключил указание на назначение наказания по ч.3 ст.69 УК РФ и смягчил наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

При этом у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижении срока отбытого наказания по приговорам от 28 февраля 2006 года и от 9 августа 2011 года, так как положения ч.2 ст.10 УК РФ не могутприменяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1817-О.

Тем не менее, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что несмотря на отбытие назначенного ФИО1 наказания по приговору от 9 августа 2011 года, эта судимость влияла на наличие у осуждённого обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений по приговору от 31 мая 2013 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание и, соответственно, на вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Таким образом, рассмотрение вопроса об обратной силе ч.6 ст.15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ, к приговору от 9 августа 2011 года, который ранее не был предметом судебного разбирательства, могло повлиять как на отбываемое осужденным наказание, так и на вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

При таких обстоятельствах, вывод суда в данной части не основан на требованиях уголовного закона, поскольку наличие у осужденного, в том числе, судимостей по которым на момент рассмотрения ходатайства наказание отбыто, не снимают с суда обязанности проверить наличие всех обстоятельств, улучшающих положение осужденного в соответствии со ст.10 УК РФ, в том числе и по приговорам, имеющим определенные юридические последствия для последующих приговоров. 

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Обсуждая вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, по приговору от 9 августа 2011 года, поскольку наказание осужденному было назначено с учетом отягчающего наказание обстоятельства. 

Кроме того, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, с 1 января 2017 года, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, применяются принудительные работы.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден по приговору от 21 февраля 2013 года, предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Учитывая, что дополнение санкции статьи более мягким видом наказания, чем назначено осужденному, улучшает его положение, суд апелляционной инстанции, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, считает необходимым смягчить назначенные ФИО1 по данному приговору наказание, а также наказание по приговору от 31 мая 2013 года, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Иные изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным способом улучшающие положение осужденного, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносились. 

Поскольку в соответствии с положениями ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы судимость может быть погашена лишь после отбытия наказания, доводы осужденного о погашении судимости по приговору от 21 февраля 2013 года, наказание по которому вошло в совокупное наказание по приговору от 31 мая 2013 года, не основаны на законе.

Доводы осужденного о неправильном применении уголовного закона при постановлении в отношении него приговора от 31 мая 2013 года сводятся к оспариванию законности и обоснованности приговора, что не может являться предметом рассмотрения судом в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (глава 47 УПК РФ). 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- по приговору мирового судьи судебного участка Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2013 года наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ смягчить до 11 месяцев лишения свободы;

- по приговору Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2013 года наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчить до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/13-757/2016 в Лабытнангском горсуде.