Мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 12-23/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление как не законное и не обоснованное и передать дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не мог принимать участие в судебном заседании по уважительным причинам, не смотря на наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его защитника в судебное заседание, дело было рассмотрено по существу, что противоречит конституционным принципам, закрепленным в ст.ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Полагает, что факт совершения административного правонарушения, а также его вина не были установлены. Он за рулем автомобиля не находился, транспортным средством не управлял. При этом он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности, которыми он реально располагает. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д.67). 

Исследовав представленные в суд материалы, оценив доводы жалобы, нахожу доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 2 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что в период с 22 часов 3 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 5 минут ДД.ММ.ГГГГ на 9 километре автодороги Пермь-

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом задержания транспортного средства (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, согласно которых ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом указали на ФИО1 как на лицо, управляющее автомобилем (л.д.10, 11, 12, 14); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.16) и его пояснениями в судебном заседании (л.д.52-53). Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 при наличии сведений о его надлежащем извещении, что подтверждается отчетом об смс-извещении, согласием ФИО1 (л.д.44, 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Заявлений и ходатайств об отложении дела, назначенного к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, доказательств обратного заявителем судье не представлено.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ уже откладывалось по ходатайству ФИО1 в связи с невозможностью участия его защитника в судебном заседании (л.д.47). 

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту, надуманная и опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Возможность пригласить в судебное заседание избранного защитника была предоставлена ФИО1 мировым судьей, который определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, выполнив требования закона о принятии мер по надлежащему извещению лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом правил ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела с учетом давности привлечения к административной ответственности. Судьей отмечается, что ФИО1 было предоставлено право участвовать в судебном заседании, пригласить защитника, данное право ФИО1 реализовал по своему усмотрению. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, объяснениями ФИО5, ФИО4, из которых следует, что автомобилем «Рено-Логан» управлял ФИО1

Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами ФИО1 был ознакомлен, однако, отказался от их подписания. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделал.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности являются безосновательными. 

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи об установлении виновных действий и достаточности представленных доказательств, являются правильными.

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам, или ставить их под сомнение не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. 

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям КоАП РФ, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, а также в суде относительно выявленного им события административного правонарушения не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и понятых в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится и судьей не установлено, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных по делу должностным лицом и понятыми, не имеется. 

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е.Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинник подшит в дело 

об административном правонарушении № 5-961/2018 

МССУ №5 Пермского судебного района Пермского края