№ 12-228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 29 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Остапчук М.А.,

при секретаре Митраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВМЛ на постановление мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > ВМЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ВМЛ обратился в суд с жалобой, указав, что мировой судья не в полной мере изучила все обстоятельства дела, не дала должной оценки его показаниям, хотя он и признался, что отказался от медицинского освидетельствования; отсутствие понятых при прохождении освидетельствования его смутило и ввело в заблуждение; инспектор ДПС ВМЛ при задержании пояснил, что надо отказаться от медицинского освидетельствования, в противном случае автомобиль будет эвакуирован на штрафную стоянку; после составления всех документов были приглашены двое понятых, которые расписались и ушли; в присутствии двух понятых он не отстранялся от управления своим транспортным средством, не освидетельствовался на состояние алкогольного опьянения, ему не были разъяснены права, порядок освидетельствования; пари рассмотрении дела мировым судьей не дана правовая оценка нарушениям со стороны инспектора ДПС, не были исследованы и не получили обоснованной оценки письменные материалы дела, не вызваны в суд и не допрошены в качестве свидетелей понятые, инспектор ДПС; инспектор ДПС, не привлекая понятых, изначально не имел законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование; была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Полагая, что дело было рассмотрено предвзято и неполно, с изначальным обвинительным уклоном, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ВМЛ и его защитник ВМЛ не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

 Дата > в 11 часов 35 минут на 

<

 адрес > в г. Калининграде ВМЛ управляя автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >, с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ВМЛ 

<

 Дата > находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке, что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". 

Вместе с тем, ВМЛ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ВМЛ. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

 Дата > (л. д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

 Дата > (л. д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

 Дата > (л. д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

 Дата > (л. д. 8).

В протоколе об административном правонарушении от 

<

 Дата > отсутствуют какие – либо записи, сделанные ВМЛ. о несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, при этом указал, что «отказывается от экспертизы при двух понятых», «с протоколом согласен, замечаний нет».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

 Дата > в присутствии двух понятых ВМЛ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть, имел место отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как, заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам ВМЛ о том, что у инспектора не имелось оснований для направления его на освидетельствование, инспектор ВМЛ в суде пояснил, что несмотря на то, что алкотестор показал отсутствие в крови водителя алкоголя, имелись основания полагать, что водитель употреблял наркотические вещества, исходя из его поведения, зрачков, цвета кожных покровов. Доводы ВМЛ о том, что при отказе от освидетельствования не присутствовали понятые опровергаются, как показания инспектора ГАИ, так и записями ВМЛ в протоколе, где он собственноручно написал, что «отказался от экспертизы при двух понятых». 

Действия сотрудников полиции оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приняты во внимание, так как устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах действия ВМЛ были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом ВМЛ не представил суду доказательств, бесспорно опровергающих совершение им административного правонарушения либо иных каких-либо доказательств, и, следовательно, его доводы о незаконности постановления мирового судьи суд считает несостоятельными.

Постановление о привлечении ВМЛ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ВМЛ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, которым ВМЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ВМЛ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Остапчук