Дело № 2-273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 апреля 2017 года

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, поданного от его имени ФИО2 ФИО8, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Однако страховщик не отреагировал на данное обращение, не произвёл осмотр транспортного средства, не организовал его независимую экспертизу. В связи с чем, истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После чего в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 28 копеек, расходы по оплате нотариального удостоверения копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в его пользу. 

Ответчиком в суд представлены возражения на иск. В их обоснование указано, что 23 ноября 2016 г. ответчиком была направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного транспортного средства. Согласованная дата осмотра – 29 ноября 2016 года с 10 часов до 17 часов. Однако в согласованную дату истцом транспортное средство на осмотр не представлено. Страховщик организовал повторный осмотр транспортного средства и 29 ноября 2016 года направил в адрес истца телеграмму с новой датой и временем осмотра – 05 декабря 2016 года с 10 часов до 17 часов. В согласованную дату истцом транспортное средство на осмотр не представлено. 

07 декабря 2016 года ответчик осуществил возврат документов истцу. 17 февраля 2017 года ответчику поступила досудебная претензия истца. 

Считает, что, исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр, направив телеграмму с указанием даты и времени осмотра. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и «Почтой России» является стандартным. 

Повреждения, причиненные транспортному средству истца, не исключали его участие в дорожном движении. Более того, истец предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство по месту нахождения экспертной организации ООО «Судель», расположенной по адресу: 

<

адрес>, хотя сам истец проживает по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, поскольку истец представил свой автомобиль по адресу экспертной организации, он имел возможность представить поврежденное ТС и по адресу, где ответчик своевременно организовал осмотр. 

Полагает, что при указанных обстоятельствах истец неправомерно уклоняется от осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией, тем самым не позволяя страховщику исполнить свою обязанность по осмотру транспортного средства и по оценке причиненного ущерба, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом и предлагает свой расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней без учета праздничных дней) – период просрочки по выплате страхового возмещения в размере: 

<

данные изъяты>. / 100 % * 90 дней = 73978,20 руб. 

Полагает неустойку подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма санкций, в случае удовлетворения заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению. 

Моральный вред взысканию не подлежит в связи с необоснованностью заявленных требований.

Считает, что страховщик прав истца не нарушал. Истец игнорировал письма, направляемые страховщиком в его адрес. Следовательно, требование о взыскании штрафа является необоснованным. 

Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за 4 квартал 2016 года по 

<

адрес> составляет: составление акта осмотра поврежденного имущества – 

<

данные изъяты> руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 

<

данные изъяты> руб. 

Указанные истцом расходы на проведение экспертизы полагает значительно превышающими расценки за аналогичные услуги в регионе. 

Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В случае признания требований истца обоснованными, просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, суммы морального вреда, снизить представительские расходы, расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 160), доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО3, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки за период с 12 декабря 2017г. по день вынесения решения суда 6 апреля 2017 г в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставив в остальной части требования истца без изменения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 161), в судебное заседание не явился, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст. 7 вышеприведённого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак С №, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Лада-210740, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП ФИО4 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 10 ст. 12 вышеназванного Закона предусмотрено, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец указал дату осмотра транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов. В связи с тем, что в результате ДТП транспортное средство истца было не на ходу, просил суд произвести осмотр транспортного средства по его местонахождению: 

<

адрес>. Просил в случае необходимости изменения даты осмотра, согласовать новую дату по указанному в заявлении телефону (л.д. 9, 11).

Указанное выше заявление о выплате страхового случая с уведомлением о времени и месте осмотра транспортного средства ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и направил истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов по месту нахождения своего офиса: 

<

адрес>, ул. им. Полины Осипенко, 

<

адрес> (л.д. 92). 

Ответчик на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об осмотре транспортного средства в связи с тем, что оно не на ходу по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, предложив страховщику согласовать дату осмотра по ранее указанному номеру телефона (л.д. 13). Указанное уведомление было получено ответчиком 02 декабря 2016 г. (л.д. 158).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 05 декабря 2016 г. с 10 часов до 17 часов по месту нахождения своего офиса: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 93).

Обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения, что установлено п. п. 10, 11 ст. 12 Закона, а также п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Между тем, истец представил ответчику на осмотр транспортное средство, однако страховщик на осмотр не явился, то есть не выполнил установленные законом обязанности по организации осмотра транспортного средства, определения размера страхового возмещения. 

Вместе с тем как указано выше истец извещал ответчика, что автомобиль получил повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. Факт получения соответствующих повреждений подтвержден как справкой о ДТП от 09 ноября 2016 года, так и экспертным заключением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не согласовал дату и место осмотра автомобиля по месту его нахождения и не произвел его осмотр, а в действиях истца при изложенных обстоятельствах не усматривает злоупотребления правом.

Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, не имеется.

Доводы ответчика о том, что в транспортное средство на осмотр было представлено по месту нахождения эксперта, несостоятельны, поскольку опровергаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20).

Доводы ответчика о том, что истец не представил на повторный осмотр транспортное средство, не свидетельствуют об уклонении истца от исполнения возложенных на него законом обязанностей, поскольку осмотр транспортного средства с учетом его повреждений, препятствующих передвижению автомобиля, был произведен повторно во время, указанное ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не организовал осмотр повреждённого транспортного средства в порядке и сроки, установленные пп. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ), не осуществил истцу выплату страхового возмещения. 

С учётом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэль» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА составляет: без учёта износа – 

<

данные изъяты> рублей; с учётом износа – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14-29).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет- 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 

<

данные изъяты> рубля (л.д.30-36).

Направленная потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика претензия, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, также оставлена без удовлетворения (л.д. 43, 44).

Суд считает возможным положить в основу решения настоящее экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено компетентными, квалифицированными экспертом-техником ООО «Судэль» ФИО6, экспертиза проведена указанным экспертом на основании материалов дела и фото изображений автомобиля марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № проведения анализа рынка, к которому относится объект оценки, с учётом износа транспортного средства, что надлежащим образом аргументировано. При этом определение стоимости восстановительного ремонта произведено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Аналогичные положения содержатся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6.1 гл. 6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, без учёта износа в размере 

<

данные изъяты> рублей превышает его рыночную стоимость на дату ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, наступила конструктивная (полная) его гибель, что также следует из исследовательской части экспертного заключения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судэль». 

В этой связи, размер страхового возмещения подлежит исчислению с учётом названных норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судэль», требования ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рубля), которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Доказательств того, что истцу был причинён ущерб на меньшую сумму, ответчик в суд не представил, о назначении по делу судебной экспертизы в специализированном оценочном учреждении для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не ходатайствовал.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 50%), и оснований для освобождения страховщика от его уплаты суд не усматривает.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение обстоятельств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено и данные обстоятельства не установлены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 21 ноября 2016г., в связи с чем, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная выплата ему должна быть произведена страховщиком до 12 декабря 2016 г. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 декабря 2016 г. по 6 апреля 2017 г., которая составляет 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек (

<

данные изъяты> рублей х 1% х 115 дней). 

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание расчет неустойки, представленный ответчиком.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявленный стороной истца период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, требования о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, что, не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. 

Оснований для снижения размера неустойки в большем объёме по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с чем вопреки доводам ответчика, изложенным в возражении на иск, стоимость независимой экспертизы уменьшению не подлежит.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создаёт препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что также согласуется с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Согласно представленным документам, с целью восстановления своих прав по выплате страхового возмещения, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (л.д. 37, 38, 39, 40, 41).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объёме было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные ему юридические услуги 10 000 рублей (л.д. 45, 46), его представитель участвовал в судебном заседании.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, ФИО1 были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в почтовых расходах при направлении ответчику заявления о выплате страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. 14 коп. (л.д. 12), направлении уведомления о повторном согласовании осмотра поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13), направлении претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. 14 коп. (л.д. 44), всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. 28 коп., в расходах на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8), доверенности на представление интересов истца в суде в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5), всего на сумму 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 834 рублей 09 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по нотариальному оформлению документов в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 28 копеек, а всего 

<

данные изъяты> (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот два) рубля 28 копеек.

Во взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Дубовского муниципального района 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>) рублей 94 копеек. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Усков