УИД 74RS0017-01-2024-000698-38 

Дело № 2-1271/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 884 руб. 00 коп (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час. в городе Златоусте у 

<

адрес> произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, нарушила п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершила столкновение с движущимся автомобилем Киа Сорренто, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 54 100 рублей 00 копеек.

Полагая, что страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту - технику ФИО4 для проведения независимой экспертизы размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 изготовил экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Соренто, г/н №, которая составила 188 300 рублей 00 копеек.

С учетом того, что страховщиком в рамках договора ОСАГО была выплачена сумма в размере 54 100 рублей 00 копеек, право требования истца к ответчику составляет: 188 300,00 - 54 100,00 = 134 200 рублей 00 копеек.

За проведение экспертизы при заключении соответствующего договора была произведена оплата в размере 8 000 рублей 00 копеек, что является расходами истца и так же подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, поскольку он не имеет специальных познаний в области права, он был вынужден воспользоваться помощью юриста, о чем был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО9, за что была произведена оплата в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АС «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.62,151).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час. в городе Златоусте у 

<

адрес> произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, нарушила п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершила столкновение с движущимся автомобилем Киа Сорренто, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО2, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.144), схемой ДТП (л.д.149), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-74), согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 указанных Правил Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения ФИО2 выполнены не были, факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком не оспорено, доказательств обратного ею не представлено, постановление о привлечении к административной ответственности ею не обжаловано.

Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д.59,60) на момент ДТП собственником автомобиля Рено Логан, г/н №, являлась ФИО2, а собственником автомобиля Киа Сорренто, г/н №, - ФИО1

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 54 100 рублей 00 копеек (л.д.69-70,73-139).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В обоснование суммы причиненного ущерба транспортному средству истец ФИО1 обратился за независимой оценкой ущерба.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сорренто, г/н №, без учета износа составляет 188 300 рублей 00 копеек. 

Экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО4, отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца, от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлен, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Наличие указанных в акте осмотра скрытых повреждений подтверждаются приложенными к акту осмотра фотографиями.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответчики с положения ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика доказательств обосновании своих возражений (другого расчета суммы причиненного ущерба, либо того что механическое повреждения автомобиля истца были причинены не в результате происшедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено, указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО, в размере: 188 300,00 - 54 100,00 = 134 200 рублей 00 копеек.

Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 884 руб. (л.д.3). 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном размере, следовательно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 884 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12) истцом произведена оплата в размере 8 000 руб. за составление экспертного заключения. 

Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном размере, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО9, стоимость услуг по договору составляет 18 000,00 рублей (л.д.14). Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила от ФИО1 18 000,00 рублей за оказанные ею юридические услуги по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Стоимость оказанных услуг ФИО9 складывается из следующего: представление интересов доверителя в суде первой инстанции в не зависимости от количества судебных заседаний. 

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., считая ее разумной и отвечающей требованиям закона.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №): сумму материального ущерба в размере 134 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 884 руб. 00 коп., а всего – 155 084 (сто пятьдесят пять тысяч восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024