№ 2-1399/2025

№ 24RS0037-01-2025-000955-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что 06.01.2024 ООО МФК «ЭйрЛоанс» (далее – Общество) и ФИО1 заключили договоры займов №, №, № о предоставлении займов на общую сумму 34 995 руб. По условиям договоров Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил. 07.02.2025 Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК взыскателю. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договорам займа №, №, № за период с 07.01.2024 по 07.02.2025 в сумме 80 348,52 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 34 995 руб., сумму процентов – 45 353,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое возвращено почтовым отделением в суд в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКО «Аскалон» извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, почтовый конверт с судебной повесткой был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ЭйрЛоанс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 06.01.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком были заключены договоры займа №, №, № на общую сумму 34 995 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб. + 4 995 руб.) под 292 % годовых сроком на 180 дней, что подтверждается индивидуальными условиями указанных договоров потребительского займа от 06.01.2024. 

По договорам займа №, № сумма ежемесячного платежа составила 2 421,55 руб. с 21.01.2024 по 04.07.2024, что следует из п. 6 индивидуальных условий указанных договоров (графиков платежей).

По договору займа № сумма ежемесячного платежа составила 806,38 руб. с 21.01.2024 по 04.07.2024, что следует из п. 6 индивидуальных условий указанного договора (графика платежей). 

Судом установлено, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику три займа в согласованном размере. Ответчик свои обязательства по договорам потребительского займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из договора уступки прав требований № от 07.02.2025 следует, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило в полном объеме в пользу ООО ПКО «Аскалон» все права требования по вышеуказанном договорам займа в отношении ФИО1

По договору 0702-ЦАСК ООО ПКО «Аскалон» уступило в полном объеме в пользу ООО «СФО Стандарт» все права требования по вышеуказанном договорам займа в отношении ФИО1, согласно которому к истцу перешли права требования по указанным выше договорам займа. Перечень договоров займа, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре уступаемых прав по форме Приложения №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому общая сумма задолженности по договорам займа №, №, № от 06.01.2024, заключенным с ФИО1, уступаемая истцу составляет 80 348,52 руб., в том числе по основному долгу в общем размере 34 995 руб., по процентам – 45 353,52 руб.

Учитывая условия договоров займа, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд полагает, что договоры займа не содержат условий о запрете уступки права требования. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договорам займа №, №, № от 06.01.2024 были согласованы сторонами при их заключении.

Согласно расчету задолженность за период с 07.01.2024 по 07.02.2025 составляет 80 348,52 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 34 995 руб., по процентам – 45 353,52 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не выполнялись в полном объеме обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от 29.04.2025 на указанную сумму, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы, понесенные истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд по отправке искового заявления с материалами ответчику ФИО1 в размере 91,20 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.04.2025, суд считает связанными с рассмотрением указанного дела, в связи с чем подлежащими возмещению истцу в размере 91,20 руб. с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договорам потребительского займа №, №, № от 06.01.2024 в сумме 80 348 рублей 52 копейки, в том числе: по основному долгу – 34 995 рублей, по процентам – 45 353 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль, 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Мотивированное решение составлено 06.11.2025.

.

Судья: Ю.А. Хобовец