Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 августа 2025 года.

Председательствующий Лещенко Ю.О. Дело № 22-4856/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Усатовой С.Ю., Серебряковой Т.В.

при помощнике судьи Старостиной K.C., 

c участием: осужденной ФИО1, c использованием видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Бояринцева А.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Североуральска Зайнутдиновой Т.И., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 с дополнениями и адвоката Ковалик М.Д. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

родившаяся 

<

дата>, судимая

29 июня 2017 года Североуральским городским судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2преступления), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 30 августа 2022 года освобождена из мест лишения свободы на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 19 августа 2022 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 4 года ограничения свободы,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично, с применением ст. 72 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Североуральского городского суда от 29 июня 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1марта 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешены вопросы o мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных представления и жалоб, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить только по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств с использованием электронных или информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Североуральска Зайнутдинова Т.И. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование указывает, что неотбытая часть наказания в виде 2 лет 5 месяцев 3 дней лишения свободы, назначенного Т.Н.ВБ. 29 июня 2017 года приговором Североуральского городского суда, заменена постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил 19августа 2022 года на 4 года ограничения свободы. При этом в вводной части приговора не указана неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, которая с учетом справки, предоставленной уголовно-исполнительной инспекцией (т. 2 л.д. 34), ориентировочная дата отбытия наказания – 19 августа 2026 года. С 1 марта 2024 года ФИО1 находилась под стражей и наказание в виде ограничения свободы не отбывала, следовательно, неотбытый срок наказания составляет 2 года 5месяцев 20 дней. Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указан неотбытый срок ограничения свободы ? 1 год 3 месяца 25 дней, как подлежащий частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров с учетом ст. 72 УК РФ. В связи с допущенной ошибкой судом назначено чрезмерно мягкое наказание. 

Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон, указав в резолютивной части приговора на присоединение неотбытого по приговору суда от 29 июня 2017 года наказания в виде лишения свободы, а не ограничения свободы, в этой части автор апелляционного представления предлагает приговор изменить, на основании ст. 70 УК РФ присоединить по совокупности приговоров к назначенному наказанию подлежит наказание в виде ограничения свободы с учетом положения ст. 72 УК РФ. 

Отмечает, что, правильно определив вид исправительной колонии, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд ошибочно вместо п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ сослался на п. «в» указанной нормы закона.

Также в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указана дата фактического задержания ФИО1 – 1 февраля 2024 год, вместо правильной, соответствующей материалам уголовного дела, 1 марта 2024 года.

На основании изложенного автор апелляционного представления просит в вводной части приговора указать неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы – 2 года 5 месяцев 20 дней; в описательно-мотивировочной части указать на назначения виде исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; в соответствии с ч.3.2ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Т.Н.ВБ. под стражей со дня фактического задержания, то есть с 1марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; усилить ФИО3 окончательное наказание, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично, с применением ст. 72 УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговору Североуральского городского суда от 29 июня 2017года в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы, окончательно назначив ФИО3 наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Т.Н.ВГ. просит приговор суда отменить, ее оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления или направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств ее причастности к сбыту наркотических средств, наркотик, найденный по ее месту жительства, предназначался для личного употребления, умысла не его сбыт у нее не было. Место, время и способ совершения преступления не установлены. Заявленное ею ходатайство о допросе свидетеля ( / / )28 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ проигнорировано, чем нарушено ее право на защиту. Оспаривает оценку судом показаний свидетеля Свидетель №2 Отмечает, что Свидетель №2 является наркозависимым, не трудоустроен, находится на иждивении жены, считает его показания противоречивыми, данными под давлением оперативных сотрудников. 

25 февраля 2024 года Свидетель №1 – свидетель, на показаниях которого строится обвинение, был задержан в состоянии наркотического опьянения и дал противоречивые показания, будучи зол на нее, оговорил ее, пытался избежать уголовной ответственности. От первоначальных показаний свидетель в ходе очной ставки и в суде первой инстанции отказался, пояснив, что наркотические средства у нее не приобретал, получил их путем отыскания закладки. 

Наличие закладки, тот факт, что Свидетель №1 нашел закладку под окнами организации, в которой она работала, ничем не подтвержден. Осмотр места происшествия был произведен спустя полгода, когда каких-либо следов совершенного преступления обнаружено быть не могло.

Согласно заключению экспертизы обнаруженная на свертке ДНК принадлежит мужчине, а не ей, оценки данное обстоятельство в приговоре не получило. Все исследования, назначения и ознакомления, направление наркотических средств на экспертизу датированы 19 апрелем 2024 года, что нарушило ее право на защиту и возможность задать вопросы экспертам.

Полагает, что срок содержания под стражей подлежит исчислению не с 1 марта 2024 года, а с 27 февраля 2024 года, когда она была фактически задержана. Суд не установил, в каком порядке было произведено ее задержание, поскольку в рамках оперативно-розыскной деятельности этого произведено быть не могло, а личный досмотр и осмотр жилища производился в рамках административного правонарушения. На основании постановления от 5 сентября 2024 года она отбыла наказание в виде 4 суток административного ареста за обнаруженные в ее квартире пустые свертки из-под наркотических средств, при этом приговором она повторно наказана за совершение тех же самых действий. Понятые, присутствующие при личном досмотре и осмотре жилого помещения, в суд вызваны не были, в обвинительном заключении не указаны, несмотря на то, что могли сообщить сведения, способные повлиять на исход уголовного дела.

Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, который проявился в том, что в постановлении от 27 сентября 2024года о назначении психолого-психиатрической экспертизы, то есть до вынесения приговора, суд уже констатировал факт совершения ею преступления. Кроме того, отказано во всех заявленных ею ходатайствах, в том числе о вызове свидетеля ( / / )13, водителей такси, соседей, эксперта – специалиста, проводившего экспертизу наркотических средств, в проведении полиграфа с целью проверки достоверности ее показаний, истребовании видеозаписи с ее рабочего места, о запросе записей с камер видеонаблюдения и допросе в качестве свидетеля ( / / )14, которая могла пояснить, подходил ли кто-то из посторонних лиц к окнам их организации или нет, не рассмотрены ее ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, в связи с чем она была лишена возможности заявить и обосновать такие ходатайства повторно. Кроме того, суд первой инстанции не предоставил ей возможность ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки к судебным прениями и к написанию апелляционной жалобы, не предоставил копию протокола судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалик М.Д. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ? оправдать. В обоснование заявленного требования приводит фактические обстоятельства дела, установленные судом, и указывает, что вина ФИО1 не доказана, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу осужденной. ФИО1 никогда вину не признавала, ходатайствовала о запросе записей с видеокамер, на которых видно, где Свидетель №1 взял наркотик. Ходатайство удовлетворено не было, по истечению времени записи не сохранились. Обвинение построено на показаниях свидетеля Свидетель №1, которые тот дал в состоянии наркотического опьянения. В ходе очной ставки и при даче показаний в суде Свидетель №1 первоначальные показания не подтвердил, пояснил, что оговорил ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 в ходе очной ставки находилась в статусе свидетеля, была допрошена без защитника. Отмечает, что приобретение наркотического средства посредством сети «Интернет» также ничем не подтверждено. Показания свидетелей ( / / )15 и Свидетель №3 изготовлены путем их фотокопирования из других материалов или дел.

В суде апелляционной инстанции осужденная обратила внимание судебной коллегии на несоответствие протоколов заседаний суда первой инстанции в части пояснениям свидетеля Свидетель №1, который 18июня 2024 года согласно аудиозаписи на ее вопрос о том, говорила ли она со свидетелем о наркотиках, ответил отрицательно, в то время как в протоколе указан его утвердительный ответ. В протоколе от 23 мая 2024 года при допросе свидетеля Свидетель №5 не приведен ее вопрос о состоянии зрачков Свидетель №1 при задержании и ответ свидетеля о том, что зрачки были расширены.

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, полагает приговор суда подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

При этом выводы суда о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, о квалификации ее действий, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они основаны на достаточной совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

ФИО1 в судебном заседании утверждала, что наркотическое средство 25 февраля 2024 года она не приобретала и Свидетель №1, который является наркозависимым, не передавала. Свидетель №1 ранее они скидывались деньгами и четырежды (последний раз 23 февраля 2024 года) приобретали наркотические средства, которые вместе употребили. 25февраля 2024 года она находилась на работе, вечером в мессенджере «WhatsApp» Свидетель №1 ей написал, предложил ей повторить, то есть встретиться, она попросила Свидетель №1 прийти к ней на работу. Тот пришел под окно, но ей было некогда, возможно, она кивнула Свидетель №1, как тот ушел, она не видела. Там, где Свидетель №1, якобы, поднял сверток с наркотическим средством, увидеть его было невозможно, так как в том месте 25 февраля 2024 года было много снега. 

В суде апелляционной инстанции осужденная также пояснила, что денежные переводы ей от Свидетель №1 были связаны с их личными взаимоотношениями, а не с оплатой для приобретения свидетелем у нее наркотических средств.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования установлено, что 23 февраля 2024 года ФИО1 заказывала 1 грамм наркотического средства «соль» за 3000руб., он для покупки наркотика добавил 1000 руб. Он не умеет заказывать наркотики в интернет-магазине. 25 февраля 2024 года он написал в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 Н. «Получится так же?», желая узнать, сможет ли та угостить его наркотическим средством, ФИО1 ему предложила приехать на ее работу. Он знал, что ФИО1 даст ему наркотик бесплатно в силу характера их близких взаимоотношений. Он постучал в окно помещения, где работала ФИО1, та подошла, открыла окно и мимикой лица, взглядом, показала ему на сугроб. Он ногой отбросил верхний слой снега и увидел сверток в черной изоленте, понял, что это наркотическое средство. ФИО1, увидев, что он нашел сверток, закрыла окно. Он поднял сверток, прошел в 

<

адрес>, где в подъезде распечатал сверток, который ему дала ФИО1. В это время его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 145-148, 149-152).

Аналогичные пояснения об обстоятельствах сбыта ему наркотических средств ФИО1 давал 6 марта 2024 года обвиняемый ( / / )31 в присутствии его защитника в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 190-198), а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 (т. 1 л.д. 199-201).

При проведении очной ставки между Свидетель №1 в качестве свидетеля и обвиняемой ФИО1 1 марта 2024 года Свидетель №1 подтвердил обстоятельства получения наркотического средства 25февраля 2024 года, но пояснил, что возможно, ему лишь показалось, что Т.Н.ВГ. показывала глазами на сугроб, а то, что там оказался сверток с наркотическим средством, объяснил совпадением (т. 1 л.д. 219-225).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 25февраля 2024 года шел к ФИО1 не для приобретения наркотического средства, сверток с наркотиком нашел под окном работы ФИО1 случайно. Утверждал, что протокол очной ставки, проведенной вечером 1 марта 2024 года, он подписал, не читая, ФИО1 оговорил в силу того, что та распространяла о нем негативную информацию. 

В то же время при допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 объяснял, что в ходе очной ставки 1 марта 2024года пожалел ФИО1 и решил той помочь, изменив показания, и подтвердил, что шел 25 февраля 2024 года к ФИО1, чтобы приобрести наркотик, который был изъят у него сотрудниками полиции.

Суд тщательно проанализировал показания Свидетель №1 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, и признал достоверными его изобличающие осужденную ФИО1 показания, поскольку именно они логичны, непротиворечивы, подробны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Эти показания свидетеля ( / / )32 верно признаны допустимыми, поскольку даны при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а довод об оговоре ФИО1 обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов, отвергнут судом. Сведений о том, что Свидетель №1 не мог дать показания в силу состояния опьянения, о заинтересованности сотрудников полиции, в том числе допрашивавшего Свидетель №1 следователя, допрошенного в суде в качестве свидетеля ( / / )17, в безосновательном привлечении к уголовной ответственности Т.Н.ВБ., материалы уголовного дела не содержат.

Приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 14 октября 2024 года, вступившим в законную силу, Свидетель №1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в том числе, как установлено оспариваемым приговором, переданных ему ФИО1

Об обстоятельствах задержания Свидетель №1 пояснил свидетель – сотрудник полиции Свидетель №5, из его показаний и рапорта (т. 1 л.д.17) установлено, что он и сотрудник полиции ( / / )18 в подъезде увидели Свидетель №1, поведение которого ему показалось подозрительным, он предположил, что тот находится в состоянии опьянения и у того могут находиться наркотические средства, о чем он сообщил, в том числе оперуполномоченному группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России «Североуральский» Свидетель №6

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что с оперуполномоченным ( / / )19 прибыли по указанному Свидетель №5 адресу, где был задержан Свидетель №1, которого доставили в отдел полиции, где досмотрели и изъяли в присутствии понятых из кармана куртки сверток с пакетиком типа «зип-лок» с веществом светлого цвета, пачка из-под сигарет, в которой был обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета, мобильные телефоны.

Согласно протоколу личного досмотра 25 февраля 2024 года у Свидетель №1 были изъяты: сотовые телефоны «Samsung» и «Redmi», сверток с веществом светлого цвета, сверток в полимерном пакете типа «зип-лок» с веществом светлого цвета, пачка из-под сигарет «Винстон», в которой находился сверток с веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 18-21).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ( / / )33 и ( / / )20, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что каждый из них подтвердил участие в качестве понятого в личном досмотре Свидетель №1, ход и результаты досмотра (т.1 л.д. 161-164, т. 1 л.д. 16-170). 

Оснований ставить под сомнение показания понятых у суда не было никаких оснований, они согласуются с показаниями свидетеля ( / / )34, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, с протоколом личного досмотра, оформленного в полном соответствии с требованиями ст.ст. 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ. То, что показания указанных понятых об одних и тех же событиях одинаковы, не свидетельствует об их недостоверности.

Согласно протоколу осмотра от 18 марта 2024 года в телефоне «Samsung», изъятом у Свидетель №1, имеется переписка с Т.Н.ВБ. за 25 февраля 2024 года, соответствующая признанным достоверными показаниям Свидетель №1 о приобретении у осужденной наркотических средств (т. 1 л.д. 108-115).

Вид и масса изъятого у ФИО4 вещества ? наркотическое средство - ?-PVP» («PVP», а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1- он), производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,154 грамма, установлены судом на основании заключения экспертизы № 510 от 13 марта 2024 года, его размер определен согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

Участок местности на расстоянии примерно 1 метр от окна 

<

адрес>, где со слов Свидетель №1 он поднял закладку с наркотическим средством, оставленную ему ФИО1, осмотрен в качестве места происшествия согласно протоколу 11 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 37-41).

Производство осмотра через значительный период времени, в иных погодных условиях, не свидетельствует о неверном установлении фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении сбыта наркотических средств.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, 27 февраля 2024 года проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Redmi» (т. 1 л.д. 24-25).

Указание в протоколе личного досмотра осужденной, факт которого установлен судом, фамилии осужденной «Тамилова», а не «ФИО1» и отчества «Валериевна», вместо правильного «Валерьевна», не свидетельствует о досмотре другого человека.

О деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, также дал показания свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, подтвердив их в суде. Из них следует, что о возможности приобрести наркотик «соль» у женщины по имени Надежда, ему сказал ( / / )35. Он около 5 раз приобретал у Томиловой наркотическое средство, последний раз – 25 февраля 2024 года, договорившись об этом посредством мессенджера «WhatsApp», ФИО1 передала ему из рук в руки сверток в черной изоленте с наркотическим средством, за которое он заплатил 1000 руб. (т. 1 л.д. 153-155). 

Сомневаться в достоверности последовательных показаний свидетеля Свидетель №2 у суда нет, оснований оговаривать именно ФИО1 нет ни у свидетеля, ни у сотрудников полиции, под влиянием которых, как полагает осужденная, свидетель дал изобличающие ее показания.

28 февраля 2024 года при осмотре места происшествия ? квартиры жилища ФИО1 обнаружены и изъяты: шприц с жидкостью, 2пакета типа «зип-лок» с веществом, 5 пакетов «зип-лок», 6 шприцев, сверток изоленты с фольгированными свертками внутри (т. 1 л.д. 28-36). Согласно заключению эксперта № 552 от 18 марта 2024 года, изъятые по месту жительства ФИО1 вещества содержат «а-PVP» («PVP», а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1- он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д.62-64).

Осмотр жилища с разрешения осужденной проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, а утверждение осужденной об отсутствии подписи одного из понятых противоречит исследованному протоколу. 

То обстоятельство, что понятые не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей, не ставит под сомнение ход и результаты личного досмотра, осмотра жилища и не влечет признания протоколов процессуальных действий недопустимыми доказательствами.

За незаконное хранение по месту своего жительства наркотического средства для личного потребления постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 5 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.8 КоАП РФ. 

Задержана ФИО1 1 марта 2024 года в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, как отмечено в протоколе задержания (т. 1 л.д. 226-229) в связи с указанием на нее очевидцев как на лицо, совершившее преступление. Рапорт о ее задержании 27 февраля 2024 года сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для зачета в срок лишения свободы указанного периода, поскольку сведений о содержании ее под стражей с 27 февраля 2024 года до 1 марта 2024 года материалы дела не содержат.

Изъятые по делу вещественные доказательства осмотрены, упакованы, их сохранность обеспечена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При осмотрах сотового телефона «Redmi», принадлежащего осужденной, обнаружены: отправление ФИО1 абоненту «( / / )36» фотографий с координатами мест закладок и ссылок на сайты незаконной торговли наркотическими средствами (т. 1 л.д. 118-124); в истории приложения «Яндекс браузер» ? многочисленные посещения сайта по продаже наркотических средств «TripMaster.biz», в личном кабинете 11, 15, 18, 22 февраля 2024 года сведения о покупках наркотического средства; в истории операций приложения «Открытие» ? переводы от Свидетель №1, последний перевод 25 февраля 2024 года на сумму 1000 руб. (т. 1 л.д. 126-138). 

Осмотры следователем телефона произведено без понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, без участия специалиста, поскольку не требовали специальных познаний.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об их заинтересованности в исходе дела, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Заключения экспертиз сомнений также не вызывают. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Возбуждено уголовное дело при наличии повода и оснований, в соответствии со ст. 146 УПК РФ. Заявленные осужденной при выполнении требований ст. 217 УПК РФ разрешены следователем, то обстоятельство, что следователь не включил в качестве свидетеля в список лиц, подлежащих вызову в суд, ( / / )28, точный адрес проживания которого осужденная не знала, не повлекло нарушения ее права на защиту путем заявления такого ходатайства в судебном заседании. 

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Не свидетельствует об обратном изложение судьей в постановлении о назначении судебной психиатрической экспертизы обстоятельств совершения, как прямо указано в постановлении, инкриминированного органом предварительного следствия преступления, поскольку указанное судебное решение не содержит оценки доказательств и выводов суда о совершении ФИО1 преступления. 

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым приняты мотивированные решения. Времени для подготовки к прениям ФИО1 было достаточно, что подтверждается, в том числе объемом ее выступлений.

По результатам изучения протоколов в сопоставлении их с аудиозаписями судебных заседаний установлено, что они соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, достаточно полно отражают все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе ход судебного разбирательства, процессуальные действия и решения суда, содержание выступлений всех участников процесса, искажения их смысла не допущено. Те недостатки протокола судебного заседания, на которые ФИО1 обратила внимание судебной коллегии, были не способны повлиять на решения суда первой инстанции, они не повлекли неверные оценку доказательств и квалификацию действий осужденной.

Так, в приговоре суд изложил содержание показаний свидетеля Свидетель №1 о непричастности осужденной к изъятым у него 25февраля 2024 года наркотически средствам, которые оценил наряду с другими доказательствами. Также верно приведены и показания свидетеля ( / / )21, в том числе в части его предположения о нахождении Свидетель №1 в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих изменение или отмену приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущено не было.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Суд принял во внимание доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Одновременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не лишило сторону защиты возможности, при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, заявить ходатайства о допросе эксперта в порядке ст. 205 УПК РФ для разъяснения данного им заключения, а также о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о постановке новых вопросов эксперту.

Приведенные в приговоре доказательства в их взаимосвязи убедительно подтверждают, что ФИО1 25 февраля 2024 года передала Свидетель №1 наркотические средства, предварительно договорившись об обстоятельствах такой передачи с покупателем путем переписке в мессенджере «WhatsApp», то есть посредством использования сети «Интернет».

При отсутствии сомнений во вменяемости ФИО1, в том числе учитывая заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд квалифицировал ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной судебная коллегия не находит.

Назначая наказание, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие личность виновной данные, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, состояние здоровья осужденной, наличие у нее психического расстройства, связанного с употреблением стимуляторов, положительные характеристики. 

Иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не установила.

Поскольку на основании ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, суд установил предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд справедливо не нашел оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, однако в описательно-мотивировочной части приговора явно ошибочно сослался на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, который предусматривает назначение иного вида исправительного учреждения мужчинам. 

Также явно ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора суд указал дату фактического задержания ФИО1 1февраля 2024 года, а не 1 марта 2024 года. 

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Поскольку ФИО1 совершила преступление в период отбывания наказания по приговору Североуральского городского суда от 29июня 2017 года, назначенного постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 19 августа 2022 года, суд назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

При этом, как верно отметил автор апелляционного представления, неотбытый срок ограничения свободы судом определен неверно, поскольку фактических ФИО1 на день ее задержания не отбыто не 1 год 3месяца 25 дней ограничения свободы, 2 года 5 месяцев 20 дней, что влечет внесение соответствующих изменений в приговор, но, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о несправедливости назначенного окончательного наказания в указанном в приговоре размере, в силу чего довод прокурора об усилении наказания удовлетворению не подлежит.

Также состоятелен и довод апелляционного представления о неверном назначении окончательного наказания путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы, без учета того обстоятельства, что постановлением суда 19 августа 2022 года ФИО1 был определен иной вид наказания ? ограничение свободы.

Вопросы о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены с соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденной, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 12 574 руб. 80 коп., имущественной несостоятельности ФИО1 судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не установила (т. 2 л.д. 95). Необходимость материально помогать совершеннолетним детям осужденной не является основанием для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, в том числе учитывая их размер, который не может повлечь существенное ухудшение имущественного положения указанных лиц.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северокурильского городского суда Свердловской области от 23апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в вводной части приговора указать неотбытый срок наказания, назначенного приговором Североуральского городского суда от 29 июня 2017 года, с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 19 августа 2022 года ? 2 года 5 месяцев 20 дней ограничения свободы; 

в описательно-мотивировочной части указать на зачет в срок лишения свободы содержание ФИО1 с 1 марта 2024 года до вступления в законную силу приговора, на назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору Североуральского городского суда от 29 июня 2017 года с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 19августа 2022 года в виде 1 года ограничения свободы, то есть 6 месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы защитника и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденной – в тот же срок co дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судьи: