УИД 36MS0050-01-2025-001394-54

Дело № 12-80/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск 05 сентября 2025 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Строкова О.А., 

с участием в судебном заседании лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 30.06.2025, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 30.06.2025 ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового суда. 

В своей жалобе ФИО2 не отрицает тот факт, что 06.06.2025 в 20 часов 45 минут он управлял транспортным средством - автомобилем ФИО3 11193, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО2 утверждает, что по приглашению сотрудников ДПС он прошел в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Он несколько раз продувал алкотектор, однако прибор не показывал результат, при этом несколько раз поменяли мундштук, после чего привезли другой алкотектор. Прибор сработал и показал цифры, которые соответствовали алкогольному опьянению. 

В судебном заседании 05.09.2025 лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляют факт управления транспортным средством водителем и нахождение его в этот момент в состоянии опьянения. Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения в суде жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области от 30.06.2025, он пояснил, что 30.06.2025 незадолго до того, как его остановили инспекторы ДПС он употреблял спиртные напитки – примерно 50-100 г водки, но не был пьяным. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления ФИО2 30.06.2025 в 22 час. 50 мин. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- Протоколом 36 ТТ 302739 об административном правонарушении от 06.06.2025 с указанием обстоятельств деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.06.2025, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.06.2025, где указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,439 мг/л). В графу с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 занесено слово «согласен» и стоит его подпись;

- бумажным носителем результатов исследования (чеком) с подписью инспектора и обследуемого; 

- видеозаписью составления административного материала;

- другими материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2 не отрицает тот факт, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он управлял автомобилем ФИО3 11193, государственный регистрационный знак № по ул. Центральной в с. Калинино, где его остановили сотрудники ДПС. Он перегонял автомобиль к месту его фактического жительства.

Установив факт нахождения ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи от 30.06.2025 в судебном заседании был допрошен по правилам допроса свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО1, который пояснил, что у него не вызывал сомнений тот факт, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это подтверждалось и внешними признаками, и результатом освидетельствования. При оформлении процессуальных документов, проведении освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора, ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, он только переживал, как же он теперь будет зарабатывать без машины. ИДПС ФИО1 также показал, что длительное время не могли провести освидетельствование (это время на видеозаписи не сохранилось), так как ждали устанавливающие личность ФИО2 документы (его супруга пошла домой за документами). Поскольку ФИО2 трубку (мундштук) после вскрытия долгое время держал в руках, ему дали новую в упаковке, которую он сам вскрывал.

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись с регистратора из патрульного автомобиля, представленная ОГИБДД ОВД по г. Борисоглебску по запросу суда, где запечатлён период отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством (ранее она не была приобщена к материалам дела об административном правонарушении, в деле имелась только видеозапись проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении). 

В силу ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области капитаном полиции ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,439 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что отражено в соответствующем акте, удостоверено подписью ФИО1 и зафиксировано с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО2 произведено технически исправным средством измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 

<

данные изъяты>, дата последней проверки прибора 23.07.2024, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,020 мг/л.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако ФИО2 не отрицал факт употребления спиртных напитков, акт 36 АО 16808 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал, написав собственноручно «Согласен». 

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что нарушений установленного порядка проведения освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области капитаном полиции ФИО1 освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых с применением видеозаписи в соответствии в соответствии с ч.6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы видеозаписи совершения процессуальных действий исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о соблюдении установленного порядка проведения освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенное выше позволяет суду второй инстанции считать установленным факт управления ФИО2 06.06.2025 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного выше суд второй инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 требования закона нарушены не были, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание за содеянное ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с данными о его личности, характером совершенного им правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Борисоглебского района Воронежской области от 30.06.2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья -