Дело № 2-4333/2024 

УИД 59RS0007-01-2024-003295-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13.06.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договорам денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая помощь на дороге», о взыскании денежных средств в сумме 120000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3777,05 руб. с пересчетом суммы неустойки на день вынесения решения судом, с даты вынесения решения судом по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении в ООО «Восток Моторс Прикамь» автомобиля 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлении потребительского кредита (договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ) в филиале РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК была навязана дополнительная услуга в виде приобретения у ООО «Гарант» сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая помощь на дороге» (заявление о заключении договора публичной оферты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость предоставления данной услуги составляет 120000 руб. ПАО РОСБАНК по поручению истца перечислил на расчетный счет ООО «Гарант» 120000 руб. за счет кредитных средств, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия сертификата № «Техническая помощь на дороге» установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор между истцом и ответчиком относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Гарант» заявление о расторжении заключённого договора и возврате уплаченных денежных средств (номер почтового идентификатора №, получено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Гарант» повторно и ООО «Авто Зигзаг» уведомления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо исх.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Гарант» отказало в удовлетворении требований и сообщило о необходимости предъявления требования о возврате денежных средств в ООО «Авто Зигзаг». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо исх.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Авто Зигзаг» сообщило о необходимости предъявления дополнительных документов. Истец выполнил требование ООО «Авто Зигзаг», направил дополнительные документы. Денежные средства в размере 120000 руб. не возвращены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов/неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3777,05 руб., с пересчетом суммы неустойки на день вынесения решения судом, с даты вынесения решения судом по день фактической уплаты ответчиком суммы долга. В результате нарушения прав истец испытывал нравственные страдания, переживания, тревогу, угнетенное состояние вследствие недобросовестности действий ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 руб. Подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Гарант» с согласия истца в качестве соответчика привлечено ООО «Авто Зигзаг».

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Гарант» представителя в судебное заседание не направил. в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении клиентского сервиса «Техническая помощь на дороге» заключен ФИО1 с ООО «Авто Зигзаг». Сопутствующее требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Ответчик ООО «Авто Зигзаг»» представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве общество просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с п.3.6 договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату полежит сумма в размере 40%, что составляет 48000 руб. Данный пункт оферты не противоречит действующему законодательству. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконными и не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление в ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата (л.д.20).

Как следует из заявления, истец присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайт агрегатора информации ООО «Гарант» в сети Интернет; выбранный тариф VIP, общая стоимость работ (услуг) составляет 120000 руб.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО Росбанк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19,24).

Истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая помощь на дороге» (л.д.21-22). Срок действия указанного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 2.1 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге установлено, что предметом договора является предоставление доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включённых в наполнение Абонентской карты (www.garant-offers/autosupport).

Как следует из пояснений представителя истца, услугами, указанными в договоре, истец не воспользовался, и пользоваться не намерен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Гарант» заявление о расторжении заключённого договора и возврате уплаченных денежных средств (номер почтового идентификатора №, получено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25,26). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Гарант» повторно и ООО «Авто Зигзаг» уведомления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д.27,28). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо исх.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Гарант» отказало в удовлетворении требований и сообщило о необходимости предъявления требования о возврате денежных средств в ООО «Авто Зигзаг» (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо исх.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Авто Зигзаг» сообщило о необходимости предъявления дополнительных документов (л.д.31). 

Денежные средства в размере 120000 руб. ответчиками не возвращены. 

Поскольку требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с иском. 

В судебном заседании установлено, что фактически исполнителем услуг по договору являлось ООО «Авто Зигзаг», которым был заключен договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации № (л.д. 24-28).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов.

Истец воспользовался своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил о расторжении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Авто Зигзаг» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ООО «Авто Зигзаг» не представило.

Ссылка ООО «Авто Зигзаг» на п.3.6 договора, согласно которому в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, судом отклоняется. С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, истец имеет право на возврат всей уплаченной суммы. 

При таком положении дел суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «АвтоЗигзаг» денежных средств в сумме 120000 руб.

Вместе с тем, поскольку ООО «Гарант» не являлось исполнителем услуги «Техническая помощь на дорогах», предоставляло информационные услуги и действовало как агрегатор, правовых оснований для удовлетворения искового требования к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Поскольку договорные отношения между истцом и ООО «Авто Зигзаг» в связи с отказом истца от исполнения договора, прекращены, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении вышеупомянутых договоров у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3777,05 руб.. с пересчетом суммы неустойки на день вынесения решения судом, с даты вынесения решения судом по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец направил заявление о возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке денежные средства не были возращены истцу, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведён расчет процентов на дату вынесения решения:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

120 000

10.01.2024

13.06.2024

156

16%

366

8 183,61

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 183,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, вопреки доводам ответчика, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

В результате нарушения прав истец испытывал нравственные страдания, переживания, тревогу, угнетенное состояние вследствие недобросовестности действий ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд отмечает, что поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика ООО «КАР Помощь 24» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

Размер штрафа составит 65591,81 руб. (120000 руб. + 8 183,61 руб.+ 5000 руб.) * 50%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустоек и потребительского штрафа, указывая, что санкции должны носить компенсационный характер.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз.2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Механизм уменьшения размера неустойки противодействует обогащению одной из сторон, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Приняв во внимание компенсационный характер штрафа, фактические обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым истцом с ФИО4, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д.32,33,34). 

С учетом вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца документов (исковое заявление), непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (2), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Авто Зигзаг» расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 25000 руб., как об это просит заявитель. 

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4064 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 183,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 120000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4064 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17.07.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №№ 2-4333/2024 УИД 59RS0007-01-2024-003295-39.