Судья Дюкарева С.В. материал №22-215-2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 февраля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И., 

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Емельянова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного 

15 февраля 2016 года Привокзальным районным судом г. Тулы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 11 мая 2016 года и постановлением президиума Тульского областного суда от 27 февраля 2018 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 4 эпизодам), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

16 января 2017 года приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден и отбывает наказание за совершение ряда хищений чужого имущества путем мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере и покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Срок наказания в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы исчисляется с 16 января 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2016 года с 3 ноября 2015 года по 15 января 2017 года.

В ходатайстве осужденный ФИО1 просил суд освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, выполняет Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и требования администрации исправительного учреждения, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, в настоящее время трудоустроен, подал заявление о добровольном перечислении всей своей заработной платы в счет погашения иска, является единственным кормильцев в семье, в случае удовлетворений ходатайства обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что характеристика администрации исправительного учреждения является необъективной.

Указывает, что суд не учел в полном объеме те обстоятельства, что по прибытию в колонию он был трудоустроен, имеет поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, а также другие данные, характеризующие его с положительной стороны, не учел плохое состояние его здоровья, которое ухудшилось в условиях изоляции от общества. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Емельянов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Солдатова А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно приговору ФИО1 осужден к лишению свободы за преступления, относящиеся в силу положений ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за преступление, относящееся к категории тяжких, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при условии отбытия не менее половины срока назначенного наказания.

Хотя ФИО1 и отбыл срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 по прибытии в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, был трудоустроен швеем на основное швейное производство, 27 апреля 2017 года, 31 августа 2018 года и 17 мая 2018 года им были получены поощрения за труд и хорошее поведение в виде предоставления дополнительного длительного свидания, досрочного снятия ранее наложенного взысканий.

В то же время в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, отмечено, что отношение осужденного к труду не всегда являлось добросовестным, имели место случаи невыполнения им норм выработки.

В период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении ФИО1 были допущены нарушения, в связи с которыми к нему были применены меры взыскания: 26 мая 2017 года объявлен выговор за хранение личных вещей в неотведенном для этого месте, 20 сентября 2017 года водворен в ШИЗО за отсутствие (опоздание) на проверке. 

Хотя указанные взыскания и являются погашенными в настоящее время, однако обоснованно учтены судом, наряду с другими обстоятельствами, характеризующие поведение осужденного ФИО1 как нестабильное.

В связи с другим допущенным нарушением в виде передвижения по территории в одиночном порядке 5 марта 2008 года с осужденным была проведена беседа предупредительного характера. 

Причин считать, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения о поощрении и взысканиях в отношении ФИО1, о его поведении в период отбывания наказания являются недостоверными, в том числе с учетом доводов об этом осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таком положении, оснований для переоценки выводов суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Ходатайство судом было рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного и соблюдением прав сторон.

Все представленные суду материалы судом были исследованы в полном объеме, и им в совокупности дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская