В суде первой инстанции слушал дело судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-2156/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Ксьонжик А.В., с участием: 

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника осужденного – адвоката Коростова Д.В., представившего удостоверение №, выданное 29.12.2010, ордер №134 от 08.06.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Калинина В.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2023 года, которым

Ван-Си-Фо А.В,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак № (2003 года выпуска), категории В/М1, модель, номер кузова - №, модель, номер двигателя – 313881A, цвет кузова – белый, принадлежащий и переданный на сохранность собственнику Ван-Си-Фо А.В. постановлено безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.115 УПК РФ сохранен арест на имущество, принадлежащее Ван-Си-Фо А.В. транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак № (2003 года выпуска), категории В/М1, модель, номер кузова - №, модель, номер двигателя – 313881A, цвет кузова – белый, до исполнения безвозмездного изъятия и обращения его в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника осужденного – адвоката Коростова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 30 марта 2023 года Ван-Си-Фо А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от 10.12.2021 (вступившего в законную силу 21.12.2021) по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02.10.2022 в период с 04.25 часов до 04.44 часов, задержания осужденного в районе дома 19 «а» по ул.Сидоренко в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ван-Си-Фо А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Калинин В.В., не оспаривая законность и справедливость назначенного наказания, считает приговор незаконным, в части принятия решения о конфискации транспортного средства, в связи с несоответствием выводов суда в данной части требованиям уголовного материального права. Указывает, что суд при постановлении приговора учел личность виновного, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела. Считает, что судом конкретных обстоятельств, указывающих на необходимость конфискации транспортного средства, не приведено. Кроме того, судом не исследовались обстоятельства приобретения автомобиля подсудимым. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Иващенко Н.А., считает изложенные в ней доводы необоснованными. Считает, что приговор рассмотрен в особом порядке уголовного судопроизводства, с соблюдением требований предусмотренных главой 40 УПК РФ. Действия осужденного обоснованно квалифицированы судом по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Наказание назначено в учетом данных о личности Ван-Си-Фо, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам назначения наказания. Решение суда о необходимости конфискации транспортного средства, соответствует требованиям ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, в достаточной степени мотивированно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении Ван-Си-Фо А.В. постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Ван-Си-Фо А.В. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности Ван-Си-Фо А.В. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

При назначении наказания осужденному Ван-Си-Фо А.В. суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Выводы суда о назначении Ван-Си-Фо А.В. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом ограничений при назначении обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Учитывая вид назначенного Ван-Си-Фо А.В. наказания – обязательные работы, а также тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ и изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Ван-Си-Фо А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.104.1 п. «д» УК РФ обоснованно принял решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак № (2003 года выпуска), принадлежащего Ван-Си-Фо А.В..

Принадлежность автомобиля марки «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак № (2003 года выпуска), Ван-Си-Фо А.В. подтверждена материалами уголовного дела. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при принятии решения судом не исследовался вопрос об обстоятельства приобретения подзащитным автомобиля марки «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку положение ст.104.1 п.«д» УК РФ носит императивный характер, подлежат безусловному исполнению. 

Учитывая, что автомобиль марки «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак № регион использовался осужденным Ван-Си-Фо А.В. при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, доводы защитника о незаконности конфискации выше указанного автомобиля, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2023 года в отношении Ван-Си-Фо А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Калинина В.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: