ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, передаче квартиры в собственность, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, 

У С Т А Н О В И Л:

истец, ФИО2, обратился в суд к ответчику ФИО3, в котором просил признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 21.10.1992 № 677 заключенный между ФИО3 и ЖКФ ГПО «Братскгэсстрой»; применить последствия недействительности сделки: передать в собственность муниципального образования 

<

адрес> квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, восстановить право ФИО2, как нанимателя квартиры, занимающего жилое помещение на условиях социального найма.

13.01.2020 истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции иска ФИО2 просит: признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 21.10.1992 № 677, заключенный между ФИО3 и ЖКУ ГПО «Братскгэсстрой». Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Передать в собственность муниципального образования города Братска, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО2, право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> на условиях социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.01.1982 ему как работнику ИГП Братскгэссрой на основании ордера предприятием была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи из двух человек. 20.12.2018 после получения дубликата правоустанавливающего документа от КУМИ города Братска ему стало известно, что 21.10.1992 между ФИО3 и ЖГПО «Братскгэсстрой» был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № 677, в результате которого ответчик ФИО3 стал единоличным собственником вышеуказанной квартиры. Договор зарегистрирован в БТИ. На момент приватизации в спорной квартире проживали и состояли на регистрационном учете он (ФИО2), ФИО3 (ответчик). Он как наниматель спорного жилого помещения, имея равные права на участие в приватизации жилого помещения, от участия в приватизации квартиры не отказывался. Согласие на приватизацию спорной квартиры также не выражал. Из чего следует, что договор приватизации является недействительным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал полностью, дополнительно суду пояснил, что с 1982 года ФИО2 проживает в спорном жилом помещении, с 1985 по 1991 он выезжал за пределы города Братска и снимался с регистрационного учета из указанной квартиры, повторно зарегистрировался в ней 1991 году и с этого времени постоянно проживает в ней. В мае 1991 года истец вселился в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, имел право участвовать в приватизации. В декабре 2018 года ФИО2 узнал об имеющемся договоре приватизации, на основании которого ФИО3 стал единоличным собственником квартиры. Ранее у ФИО2 был конфликт с супругой ФИО5, которая пообещала любым способом отнять у него квартиру. Участия в приватизации истец не принимал, не выражал волю на приватизацию, фактически проживал в спорном жилом помещении. В платежных документах на оплату коммунальных услуг, плательщиком указан истец. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Жаркая Е.Л. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991. № 1541-1, приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьей 2 данного закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно ст.6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.7 вышеуказанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. 

Как следует из п.п. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации»», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Принимая во внимание положения ст. 168 ГК РФ и ч.3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что поскольку законом предусмотрена возможность оспаривания сделки по приватизации жилого помещения, в данном случае сделка по передаче гражданину в собственность жилого помещения в порядке приватизации является оспоримой сделкой.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что 27.01.1982 на основании ордера № 189, ФИО2 и члены его семьи ФИО4, ФИО3 были вселены в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО2 с 1985 выехал за пределы города Братска, снялся с регистрационного учета, тем самым было прекращено его право пользования спорным жилым помещением как нанимателя этого жилого помещения.

19.11.1990 ФИО5 по месту работы Иркремстройпроект выдан ордер № 1897 на право занятия спорной квартиры. С квартиросъемщиком вселился на предоставленную жилплощадь ФИО3.

Истец Жаркой Ю.В. вернувшись в 1991 году в г.Братск, снова вселился в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, согласно поквартирной карточки был зарегистрирован 24.05.1991.

Третье лицо Жаркая Е.Л. снята с регистрационного учета 09.08.1991. Как следует из акта от 16.01.2020, в спорной квартире не проживает.

21.10.1992 между ЖКУ ГПО Братскгэсстроя и ФИО3 заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому квартира по адресу: 

<

адрес>, передана в собственность ФИО3 безвозмездно (количество членов семьи 2 чел.). Данный договор был зарегистрирован в БТИ г.Братска 26.10.1992 в книге реестров под № 3244-4555. 

Договор приватизации был заключен на основании заявления от имени Жаркого Ю.Г, ФИО3, в котором указан состав семьи - два человека, имеется подпись только «покупателя» ФИО3. При этом из иска ФИО2 и пояснений его представителя в судебном заседании ФИО1 следует, что ФИО2 своего согласия на приватизацию занимаемого им спорного жилого помещения не давал, данное заявление не подписывал.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Статьей 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что у ФИО2 возникло право пользования спорной квартирой на условиях социального найма жилого помещения как члена семьи нанимателя этого жилого помещения, данное право у истца сохранилось на момент заключения оспариваемого договора, поскольку от права пользования этим жилым помещением он в одностороннем порядке не отказывался, в судебном порядке с ним не был расторгнут договор социального найма спорного жилого помещения и он не был признан утратившим право пользования данной квартирой. 

Также судом установлено, что истец не был извещен о намерении ответчика приватизировать спорное жилое помещение, что исключает возможность выражения волеизъявления истца на участие в приватизации квартиры. Письменного согласия, либо отказа в приватизации спорной квартиры истец не выражал, договор истец не подписывал. 

Как следует из платежных документов, плата по спорной квартире начисляется истцу исходя из общей площади квартиры в 50,6 кв. м. из расчета количества проживающих – 1. Актом от 16.01.2020 подтверждается факт проживания истца в спорной квартире. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приватизация спорной квартиры была осуществлена в нарушение требований Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», тем самым сделка приватизации спорной квартиры является недействительной, соответственно исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о недействительности сделки, вследствие чего данная сделка не влечет никаких юридических последствий с момента ее совершения, суд считает необходимым возвратить стороны в первоначальное положение и прекратить право собственности ответчика на квартиру по 

<

адрес>.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений;

Согласно сведений из ЕГРЮЛ предприятие, выдавшее ордер на спорную квартиру ликвидировано, правопреемников нет, следовательно жилое помещение по адресу: 

<

адрес> следует передать в муниципальную собственность - в собственность муниципального образования г. Братска. 

Вместе с тем, в целях восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца, суд считает необходимым признать за ФИО2 право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на условиях социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан от 21.10.1992 года № 677, заключенный между ФИО3 и ЖКУ ГПО «Братскгэсстрой».

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Передать в собственность муниципального образования города Братска квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на условиях социального найма. 

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2020.

Судья: О.В. Вершинина