Дело № 2-5715/2023

УИД 54RS0004-01-2023-005090-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.

при секретаре Великановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 371 318,31 р., из которых: 1 338 935,69 р. – задолженность по кредиту; 2 859,65 р. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 131,30 р. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 057 р. 

Одновременно истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 791 200 р.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 920 000 р., на срок 360 месяцев под 12 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. 

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог указанной квартиры, который удостоверен закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является истец.

Ответчик исполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, просроченная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 371 318,31 р.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако указанное требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено не было. 

Согласно заключению независимой оценки стоимость предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 791 200 р. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом. Направил суду заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины и рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор ... по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 920 000 р. (л.д. 7-11).

Согласно пункту 2 договора кредит предоставлен на срок 360 месяцев. 

В пункте 1.1.3 кредитного договора указано, что стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по личному страхованию, процентная ставка устанавливается в размере 12 % годовых. 

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил 14 107 р. (п. 7-11). 

Согласно пункту 11.1 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., стоимостью 2 400 000 р.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по названному кредитному договору является ипотека приобретенной за счет кредитных средств квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной заемщиками первоначальному залогодержателю ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец (л.д. 17-22).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту закреплено в кредитном договоре. 

Поскольку ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора, истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, было предложено погасить кредит в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Однако, по истечении указанного срока задолженность ответчиком не была погашена.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что просроченная задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 371 318,31 р., из которых: 1 338 935,69 р. – задолженность по кредиту; 2 859,65 р. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 131,30 р. – пени за несвоевременную уплату процентов. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета ответчиком ФИО1, в счет погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в полном объеме в размере 1 371 318,31 р. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик погасила имеющуюся перед истцом задолженность в полном объеме. 

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита (360 месяцев), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца и досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Вместе с тем истец в дальнейшем не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом того, что ответчик до вынесения решения суда полностью погасила всю просроченную задолженность по кредитному договору, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 21 057 р. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 057 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья Т.С. Насалевич