ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Тулун 17 сентября 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Деденко Е.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Анисимовой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной А.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-233/2018 в отношении 

ФИО1, .......... не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ...... в вечернее время находился в помещении ****, где увидел поступающие с абонентского номера «900» на принадлежащий ему сотовый телефон «moto» с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 *** смс сообщения о зачислении денежных средств на счет банковской карты *** ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Г. У него из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу денежных средств, принадлежащих Г. со счета *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Г. посредствам использования услуги «Мобильный банк».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 21 час 09 минут ......, находясь в ****, воспользовавшись тем, что его действия не замечены посторонними лицами, используя принадлежащий ему сотовый телефон «moto» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 ***, к которой была подключена услуга «мобильный банк», предоставленная ПАО «Сбербанк России» Г. для управления счетом *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя последней, отправив смс-сообщение с текстом ..........» на номер «900». В результате чего, со счета *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Г., произошло перечисление денежных средств в сумме 200 рублей на счет абонентского номера ***

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, ФИО1, находясь в ****, используя принадлежащий ему сотовый телефон «moto» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 ***, отправив смс-сообщение с текстом «перевод ..........» на номер 900, после чего на номер телефона *** с номера 900 пришло ответное смс сообщение с кодом подтверждения, который ФИО1 ...... в 21 час 16 минут отправил смс-сообщением на номер 900. В результате чего со счета *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Г., произошло перечисление денежных средств в сумме 8000 рублей на счет банковской карты *** ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Ф.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 21 часа 09 минут до 21 часа 16 минут ...... тайно похитил со счета *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Г., принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 8200 рублей, которыми распорядился в своих личных корыстных целях, причинив Г. значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Г. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование Г. указала, что подсудимый полностью возмутил ущерб, причиненный преступлением, и загладили причиненный преступлением вред, они примирились, претензий к нему не имеет.

Защитник – адвокат Ильина А.В. и подсудимый ФИО1 поддержали ходатайство потерпевшей, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как он раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, не судим, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, и примирился с потерпевшей. 

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей по следующим основаниям.

Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, характеризуются удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Согласно письменному заявлению потерпевшей Г. она примирилась с подсудимым, ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб и загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело. 

Следовательно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, факт добровольности волеизъявления потерпевшей Г. примирения с подсудимым, её отношение к совершенному подсудимым преступлению, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон на основании заявления потерпевшей, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, не свидетельствуют о наличии препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, так как для принятия данного решения имеются достаточные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ суд,

постановил:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: справку о доходах физического лица, отчет об операциях с ...... по ......, ответы из ООО «Теле-2», из ПАО «Сбербанк России» оставить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «moto» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером *** оставить ФИО1; банковскую карту «Сбербанк России» ***, сотовый телефон «Maxvi» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером *** оставить Ф.; банковскую карту «Сбербанк России» ***, сотовый телефон «Айфон 8+» справку «Теле-2» оставить Г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _______________________ С.В. Битяченко