№ №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области Исаевой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Белоножкина В.Л., предъявившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Васильевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> судимого:

24 декабря 2008 года Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 марта 2009 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 05 сентября 2011 года по отбытию срока наказания, на момент совершения преступления судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 26 июня 2017 года до 06 часов 28 минут 27 июня 2017 года ФИО1, находясь около дома 

<

адрес> увидев припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2, решил умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> от окружающих его похитить. 

Осуществляя свой преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, открыл водительскую дверь, после чего сел на водительское сидение и вставив имеющийся при себе ключ в замок зажигания, произвел запуск двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО2 После чего начал движение, таким образом, 

<

данные изъяты> от окружающих его похитил. На похищенном автомобиле ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил его в своё пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью и пояснил, что автомашина потерпевшего 

<

данные изъяты> стояла между его домом №

<

адрес>. В ночное время он решил покататься на ней, дернул за ручку двери, она открылась. Он попробовал завести машину, она не завелась. После этого он поставил в неё аккумулятор из своей машины, старый аккумулятор оставил на улице, своим ключом завел машину и поехал. Через некоторое время бензин в машине закончился. Он оказался недалеко от гаража С.Г. от которого у него был ключ. Попросил таксиста помочь ему, и отбуксировал машину в гараж С.Г. С автомашины он снял для себя и поставил в свою машину генератор, магнитолу с флешкой. Затем он снял номера, так как хотел еще прокатиться на машине, но не смог, так как в ней не было бензина. Машину он сначала не хотел возвращать, но потом все осознал и решил ее вернуть, но не сделал этого, так как попал в больницу.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> он решил похитить, чтобы в дальнейшем разукомплектовать его и продать запчасти 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полностью.

В подтверждение виновности ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего ФИО2, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 

<

данные изъяты> года он приобрел автомашину 

<

данные изъяты> года выпуска. Ездил на ней 

<

данные изъяты> дней, документы переоформить на себя не успел, поэтому машина потом стояла припаркованная у его дома 

<

адрес> справа от подъезда под окнами. В машине были небольшие повреждения лобового стекла и вмятина на капоте, был старый аккумулятор. Примерно за 

<

данные изъяты> дней до хищении автомашины он пытался её завести, в этот момент к нему подошел ФИО1 и предложил аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ года автомашина в вечернее время была на месте. 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты> часов он вышел на улицу, чтоб вынести мусор, и обнаружил, что машины нет. Сразу обратился в полицию. Через месяц машину нашли в гараже друга ФИО1, она была в полуразобранном состоянии, были сняты номера и отсутствовали генератор, магнитола. В настоящий момент машину ему вернули. Ущерб от хищения машины в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным, так как у него на иждивении двое малолетних детей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года рождения, жена не работает, его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель С.Г. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросил у него ключи от гаража, чтобы поставить вещи. Он ему дал связку ключей, у него осталась вторая связка. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в гараж и обнаружил, что там стоит автомашина 

<

данные изъяты> черного цвета. Он спросил у ФИО1, что это за машина, последний ответил, что угнал её в состоянии алкогольного опьянения и не знает, что теперь с ней делать. С.Г. сказал ему машину вернуть. Примерно через 

<

данные изъяты> недели машину изъяли сотрудники полиции.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 ему рассказал, что машину он похитил 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года с парковки, расположенной у дома 

<

адрес> похитило его автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фото-таблицей к нему, был осмотрен участок местности, предназначенный для парковки, расположенный у дома №

<

адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены следы протекторов 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен гараж №

<

адрес>. В гараже находится автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, государственные регистрационные знаки отсутствуют. При осмотре автомобиля установлено, что правое пассажирское стекло отсутствует, все двери открыты, на капоте имеются вмятины и сколы, отсутствуют: решетка радиатора, аккумуляторная батарея, на лобовом стекле имеются трещины, в замке зажигания автомобиля находится связка из двух ключей. С левой стороны у входа в гараж на полу лежат 

<

данные изъяты> государственных регистрационных знака 

<

данные изъяты> ходе осмотра изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственных регистрационных знака 

<

данные изъяты>, связка из двух ключей (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> государственных регистрационных знака 

<

данные изъяты>, связка из двух ключей (

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъято: магнитола 

<

данные изъяты> карта памяти, генератор 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрены магнитола 

<

данные изъяты> карта памяти, генератор (

<

данные изъяты>

Из справки о доходах 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что заработная плата ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

Из отчета оценщика 

<

данные изъяты>. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты> составляла – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное подтверждение признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он похитил автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО2

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, допрошенных в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что у него пропал автомобиль, который был обнаружен в гараже знакомого ФИО1, машина была в полуразобранном состоянии, отсутствовали детали. Свидетель С.Г. подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания о том, что со слов Кукарских ему известно, что обнаруженную в его гараже автомашину ФИО1 похитил, и она там находилась продолжительное время. 

Приведенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 и свидетеля С.Г. согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был осмотрен участок местности, предназначенный для парковки, расположенный у дома 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был осмотрен гараж 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, зафиксированы повреждения автомобиля; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты> два государственных регистрационных знака 

<

данные изъяты> регион и связка из двух ключей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых у подозреваемого ФИО1 изъяты и осмотрены: магнитола «

<

данные изъяты> карта памяти и генератор.

Не доверять приведенным выше доказательствам у суда нет оснований, нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение исходя из показаний потерпевшего о том, что ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для него является значительным, на его иждивении находится двое малолетних детей, показания потерпевшего в этой части подтверждаются справкой о его заработной плате, копией свидетельства о рождении.

Умысел и корыстный мотив установлены судом достоверно из показаний подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что хотел похитить автомобиль и распорядиться им по своему усмотрению, разукомплектовать автомобиль и продать запчасти. 

По правилам ч.3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По месту жительства ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> ранее судим (

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, в соответствии со ст.18 УК РФ, поскольку ранее приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2008 года ФИО1 судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено строгое, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Суд так же не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> ранее судим, за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил корыстное преступление, что говорит о его стойком противоправном поведении. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с п.п.3, 4 ч.3 ст.81, ст.309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственных регистрационных знака 

<

данные изъяты> регион, магнитолу 

<

данные изъяты>», карту памяти, генератор - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2, связку из двух ключей - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Н.Н. Рудинок