66RS0021-01-2018-000042-55

Дело № 1-141/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 23 ноября 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Богдановичского городского прокурора Шадуры А.Н., старшего помощника Богдановичского городского прокурора Загоруйко Я.В.,

представителей потерпевших: Корпорации «Майкрософт», ООО «1С-Софт» - ФИО1; АО «АСКОН», ООО «АСКОН-Системы проектирования» - ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Лизанца А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, не имеющего малолетних детей, работающего ООО У получившего высшее образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 нарушил авторские права, то есть незаконно использовал объекты авторского права в крупном размере с использованием своего служебного положения при изложенных ниже обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, являющегося генеральным директором ООО У, расположенного по адресу: 

<

адрес>, избранного на должность по решению общего собрания участников ООО У от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в должность на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве единоличного исполнительного органа, руководствующегося Положением о генеральном директоре ООО У утвержденного Общим собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего служебного положения, осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции согласно Устава ООО У, будучи ответственного за финансово-экономическую и производственно-хозяйственную деятельность, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, возник преступный умысел на незаконное использование на рабочих электронно-вычислительных машинах (далее - ЭВМ) ООО У объектов авторского права, к которым в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся программы для ЭВМ, охраняемые законом, как произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения, а также от способа его выражения, принадлежащие на праве собственности Корпорации «Microsoft». 

ФИО3, выполняя управленческие функции и осуществляя текущее руководство деятельностью ООО У реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении ООО У расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, сознательно игнорируя обязательное представление отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес> «О принятии мер по устранению незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности организации», полученное им лично ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, достоверно осознавая общественно опасный характер своих действий, вопреки воле правообладателей и без заключения с ними договоров, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1229 и п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым интеллектуальная собственность охраняется законом, право использовать и право разрешать его использование третьим лицам принадлежит правообладателю, а использование результата интеллектуальной собственности без согласия правообладателя является незаконным (при этом, в соответствии с Согласованными заявлениями в отношении Договора об авторском праве ВОИС Женева от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ст. 1 (4), действующими на территории России с ДД.ММ.ГГГГ, использованием (воспроизведением) программы для ЭВМ является и хранение экземпляра программы в памяти ЭВМ), используя свое служебное положение руководителя организации, осознавая, что для осуществления успешной экономической деятельности ООО УК «Богдановичская» необходимо использование специальных компьютерных программ Корпорации «Microsoft», с целью извлечения ООО УК «Богдановичская» прибыли и избежания материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, намеренно должным образом не осуществил контроль за использованием в организации программного обеспечения, желая скрыть тот факт, что на шести машинных носителях информации ЭВМ, находящихся на балансе организации, установлены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным следствием лицом контрафактные экземпляры программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Microsoft», не провел должным образом полную инвентаризацию имущества – проверку программного обеспечения, установленного на персональных ЭВМ, находящихся в служебных кабинетах ООО У расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего в текущей коммерческой деятельности ООО У под руководством генерального директора ФИО3, фактически умышлено незаконно хранились в памяти ЭВМ (машинных носителях информации) ранее незаконно приобретенные и установленные контрафактные (нелицензионные) экземпляры программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Microsoft», которые незаконно использовались в текущей коммерческой деятельности ООО У, а именно:

пять экземпляров программы «Microsoft Windows XP Professional» (серийные номера - №) розничной стоимостью 16 625 рублей 43 копейки за каждый программный продукт на общую сумму 83 127 рублей 15 копеек, правообладателем которых является Корпорация «Microsoft», установленных на пяти ЭВМ, расположенных в служебных помещениях ООО У - системный блок, изъятый в помещении № у Свидетель №14 с накопителем на жестких магнитных дисках (далее - НЖМД) - марка «Hitachi», модель «HDT721016SLA380», серийный номер «MA3H90NB»; системный блок, изъятый в помещении № у Свидетель №12 с НЖМД – марка «Seagate», модель «ST3250318AS», серийный номер «9VMRN022»; системный блок, изъятый в помещении № у Свидетель №11 с НЖМД – марка «Western Digital», модель «WD2500AAJS», серийный номер «WCAV2Z082995»; системный блок, изъятый в помещении № у Ф.И.О.8 с НЖМД – марка «Seagate», модель «ST3250318AS», серийный номер «9VMRSZK9»; системный блок, изъятый в помещении № у Свидетель №13 с НЖМЖ – марка «Hitachi», модель «HDS721032CLA362», серийный номер «HA3D4ABV»;

три экземпляра программы «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003» (серийные номера - №) розничной стоимостью 24 539 рублей 59 копеек за каждый программный продукт на общую сумму 73 618 рублей 77 копеек, правообладателем которых является Корпорация «Microsoft», установленные на трех ЭВМ, расположенных в служебных помещениях ООО У - системный блок, изъятый в помещении № у Свидетель №14 с НЖМД - марка «Hitachi», модель «HDT721016SLA380», серийный номер «MA3H90NB»; системный блок, изъятый в помещении № у Свидетель №12 с НЖМД – марка «Seagate», модель «ST3250318AS», серийный номер «9VMRN022»; системный блок, изъятый в помещении № у Ф.И.О.8 с НЖМД – марка «Seagate», модель «ST3250318AS», серийный номер «9VMRSZK9»;

один экземпляр программы «Microsoft Windows 7 Профессиональная» (серийный №) розничной стоимостью 6 160 рублей 40 копеек, правообладателем которого является Корпорация «Microsoft», установленный на одну ЭВМ, расположенную в служебном помещении ООО У - системный блок, изъятый в помещении № у Свидетель №15 с НЖМД - марка «Hitachi», модель «HDT721016SLA380», серийный номер «№»;

три экземпляра программы «Microsoft Office Enterprise 2007» (серийные номера - №) розничной стоимостью 28 639 рублей 01 копейка за каждый программный продукт на общую сумму 85 917 рублей 03 копейки, правообладателем которых является Корпорация «Microsoft», установленные на трех ЭВМ, расположенных в служебных помещениях ООО У - системный блок, изъятый в помещении № у Свидетель №15 с НЖМД - марка «Hitachi», модель «HDT721016SLA380», серийный номер «MA3JB2WB»; системный блок, изъятый в помещении № у Свидетель №11 с НЖМД – марка «Western Digital», модель «WD2500AAJS», серийный номер «WCAV2Z082995»; системный блок, изъятый в помещении № у Свидетель №13 с НЖМД – марка «Hitachi», модель «HDS721032CLA362», серийный номер «HA3D4ABV»;

один экземпляр программы «Microsoft Office Access 2007» (серийный №) розничной стоимостью 12 070 рублей 52 копейки, правообладателем которой является Корпорация «Microsoft», установленный на одну ЭВМ, расположенную в служебном помещении ООО УК «Богдановичская» - системный блок, изъятый в помещении № у Свидетель №11 с НЖМД – марка «Western Digital», модель «WD2500AAJS», серийный номер «WCAV2Z082995», а всего 13 экземпляров программ Корпорации «Microsoft» общей стоимостью 260 893 рубля 87 копеек.

Таким образом, ФИО3, являясь генеральным директором ООО У, намеренно должным образом не осуществив контроль за использованием в организации вышеуказанного контрафактного программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Microsoft», фактически допустил их незаконное хранение в памяти ЭВМ, находящихся на балансе организации, и незаконно использовал их в коммерческой деятельности ООО У. 

В результате преступных действий генерального директора ООО У ФИО3 Корпорации «Microsoft» причинен имущественный вред в виде материального ущерба в сумме 260 893 рубля 87 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времен с 13 часов 30 минут по 16 часов в ходе осмотра места происшествия сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области в помещениях ООО У, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты шесть персональных компьютеров, стоящих на балансе организации и использующихся сотрудниками в деятельности ООО У на которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены вышеуказанные программные продукты Корпорации «Microsoft» с скомпрометированными ключами активации.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеописанного преступного деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив факт использования на персональных компьютерах ООО УК «Богдановичская» программных продуктов Корпорации «Microsoft», а именно операционных систем, а также программы «Microsoft Office» в нарушение законодательства об авторском праве. 

Кроме того, подсудимый показал, что возглавляемая им управляющая организация была создана в 2010 году, на момент изъятия в ней имелось 20 ЭВМ. Достаточного опыта работы с персональным компьютером он не имеет. С 2013 года техническое обслуживание ЭВМ на предприятии стал осуществлять Свидетель №6 на основании заключенного с ним договора об оказании услуг. После получения представления от сотрудника полиции было подготовлено распоряжение о запрете использования в организации нелицензионного программного обеспечения, перечень которого был изложен в представлении. На следующий день после получения представления, он поручил Свидетель №13 и Свидетель №6 проверить наличие нелицензионных программ на ЭВМ. Помимо этого, по его указанию Свидетель №13 подготовил распоряжение о запрете использования в ООО У нелицензионных программ, с которым были ознакомлены все сотрудники предприятия. Через 1 или 2 дня после этого Свидетель №13 сообщил, что они проверили наличие соответствующих наклеек на системных блоках ЭВМ. Тогда он им сказал о необходимости более тщательной проверки. Спустя 7 или 10 дней после получения представления Свидетель №6 ему сообщил, что возможно на 7 или 9 персональных компьютерах установлены нелицензионные программы «Microsoft Office», а также операционные системы, о наличии на ЭВМ программ «Компас» и «1С» тот ему не говорил. Тогда ФИО3 предложил Свидетель №6 принять меры для возможности установки на указанных ЭВМ лицензионного программного обеспечения. При этом, в целях недопущения приостановления производственного процесса в деятельности ООО УК «Богдановичская», использование тех ЭВМ не прекращалось вплоть до момента их изъятия. 

Также ФИО3 пояснил, что в деятельности ООО У программы «Компас» не применяется, никому из сотрудников поручений об изготовлении чертежей в этой программе он не давал. В организации имеется лицензионного версия программы «1С» и 3 ключа доступа, которых достаточно для нужд хозяйственной деятельности, так как они используются лишь бухгалтерией и делопроизводителем. Ему не известно при каких обстоятельствах и кем на ЭВМ были установлены нелицензионные версии программ «Компас» и «1С».

Помимо этого, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Корпорации «Microsoft» ФИО1 пояснил, что без операционной системы, при чистом жестком диске, компьютер функционала для современных целей не несет. Операционная система «Windows» распространяется компанией Microsoft. «Windows ХР» самая популярная операционная система, имеет две версии «Windows XP Homе Edition» и «Windows XP Professional». На момент проведения проверки сотрудниками полиции ООО У не имела лицензию на использование операционной системы Windows, при этом каждая версия имеет уникальный ключ активации, которым легально можно активировать только одну версию операционной системы. Также имеются «черные» или скомпрометированные ключи активации, которые можно загрузить из сети «Интернет», нелегально активировав операционную систему. Легальность установленной операционной системы подтверждается также специальной наклейкой, располагаемой на системном блоке ЭВМ. В случае потери этой наклейки право на использование утрачивается. Версия «Windows XP Professional» является классической поставкой, то есть, если не указано, что это версия «Professional», то она считается таковой. «Microsoft Office» представляет собой набор приложений для офисной работы, в зависимости от вариантов поставки, включает в себя текстовый редактор «Word», «Excel», а также «Accеss». Доказательством использования легальной версии программы «Microsoft Office» является коробка, в которой она приобреталась. Стоимость программных продуктов Корпорации «Microsoft» отражается в отраслевом справочнике, издаваемым Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, в которое входит и компания «Microsoft». Лицензионных соглашений между Корпорацией «Microsoft» и ООО У не заключалось.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что занимает должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Богдановичскому району. Ранее под подпись вручил руководителю ООО У представление, в котором указывалось на недопустимость использования контрафактного программного обеспечения для персональных компьютеров. Целью представление являлось то, чтобы руководитель организовал проверку персональных компьютеров и при выявлении программного обеспечения с признаками контрафактности – принял меры для получения легальной версии продукта. Срок исполнения в представлении не указывался. В марте-апреле 2017 года по поручению руководства оказывал содействие оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области Свидетель №1 при осмотре и изъятии персональных компьютеров из ООО У Осмотр места происшествия производился Свидетель №1 с привлечением специалиста, который непосредственно осматривал персональные компьютеры.

Свидетель №10 в судебном заседании показал, что является учредителем фирмы, осуществляющей продажу компьютерной техники. В 2010 или 2011 году реализовывал ООО У системные блоки без операционных систем. До 2011-2012 года в продаже имелась операционная система «MS Windows XP Professional» стоимостью примерно 5 000 рублей. Операционная система «MS Windows 7 Professional» на конец 2016 года – начало 2017 года стоила примерно 8 000 рублей. Стоимость «MS Office 2003», находившегося в продаже до 2010 -2011 года составляла от 6 500 рублей, «MS Office Enterprise» продавался примерно за 6 200 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9, являющаяся заведующей магазином 

<

данные изъяты>, сообщила об осуществлении продажи ООО У системного блока. В случае, если в товарной накладной отсутствует запись об установке операционной системы, значит она установлена на персональный компьютер не была.

Свидетель Свидетель №3 показал, что являлся понятым и участвовал в осмотре места происшествия в ООО У, подтвердил соблюдение законности при проведении данного процессуального действия.

Свидетель №1 суду указал, что занимает должность оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области. Ранее проводил проверку по обращению Ф.И.О.18 по факту использования в ООО У продукции «1С». В связи с чем, с участием специалиста проводил осмотр персональных компьютеров в офисе данной организации. При осмотре выявлено, что на ряде персональных компьютеров было установлено программное обеспечение с признаками контрафактности, о чем ему и сообщил специалист, так как сам он не обладает необходимыми познаниями в данной сфере. Системные блоки, на которых было обнаружено программное обеспечение сомнительного происхождения изъяты им и направлены на экспертизу, заключение которой подтвердило наличие нелицензионного программного обеспечения. В ходе проверки были осмотре все персональные компьютеры, имеющиеся в ООО У

При допросе Свидетель №6 последний в судебном заседании пояснил, что примерно с 2014 года работает в ООО У по договору об оказании услуг, являясь системным администратором. В его обязанности входит ремонт оргтехники, заправка картриджей принтеров, устранение сбоев в аппаратной части компьютеров, обслуживание локальной сети. На всех ЭВМ в ООО У были установлены программные продукты «Microsoft Windows», «Microsoft Office». После получения представления от сотрудника полиции ФИО3 дал указание ему и Свидетель №13 проверить программное обеспечение, установленное на ЭВМ предприятия на наличие лицензии, так как сам он не знал, какие программы установлены на персональных компьютерах. Изначально они проверили системные блоки ЭВМ на предмет наличия наклеек, подтверждающих наличие лицензированного программного обеспечения. При этом они обнаружили лишь 1 системный блок, на котором имелась наклейка, о чем они сообщили ФИО3, который на это ответил, что нужна более детальная проверка. Тогда Свидетель №6 обследовал все ЭВМ и убедился в отсутствии легального программного обеспечения «Microsoft Windows», «Microsoft Office» на всех персональных компьютерах, кроме одного. Примерно через 2 дня рассказал об этом ФИО3, который дал указание заняться поиском лицензионных программных продуктов для их установки на ЭВМ предприятия взамен имеющихся. При этом использование указанных персональных компьютеров в ООО У не прекращалось. На ЭВМ в бухгалтерии была установлена программа «1С», со слов сотрудников которой ему известно, что она лицензионная. Программа «Компас» в деятельности предприятия не используется, была установлена кем-то из сотрудников для личных целей, о ее наличии ФИО3 не знал. Указаний о необходимости установки на ЭВМ ООО У нелицензионного программного обеспечения от ФИО3 он не получал.

Свидетель Свидетель №13 подтвердил показания как подсудимого ФИО3, так и свидетеля Свидетель №6, уточнив, что занимает должность начальника юридического отдела ООО У, в своей работе использовал программы Microsoft «Word» и «Excel», на его рабочем персональном компьютере были обнаружено нелицензионное программное обеспечение. 

Свидетели Свидетель №11 показал, что с марта 2016 года по июль 2018 года работал главным инженером в ООО У, использовал в своей трудовой деятельности программы Microsoft «Word» и «Excel», о том, имелась ли на его ЭВМ программа «Компас» не знает, также не знает, нужна ли эта программа для работы предприятия.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 указал, что с 2010 года по март 2012 года работал в ООО У, в этот период на ЭВМ предприятия были установлены операционные системы и офисные программы. Ему известно, что программа «Компас» используется для разработки схем инженерных систем и в том числе может использоваться в работе управляющей компании, но о том, использовалась ли она в работе ООО У, не знает.

Свидетель №5, будучи допрошенным судом в качестве специалиста, показал, что проводил осмотр 6 системных блоков, изъятых в ООО У с целью предоставления ключей установленным на них программ - Microsoft Windows, Microsoft Office. По окончании осмотра все ключи предоставил следователю. Ему известно, что в экспертизе, проведенной экспертом Свидетель №4, присутствовала информация об указанных ключах. 

Свидетель Свидетель №12, работающая в ООО У специалистом по взысканию дебиторской задолженности, пояснила суду об использовании для исполнения трудовых обязанностей программ Microsoft «Word» и «Excel» и отсутствия информированности о наличии на ЭВМ программы «Компас» и использовании этой программы в работе управляющей компанией. Программа «1С» для работы ей не нужна, работать в ней она не умеет. Лицензионная версия программы «1С» установлена на персональных компьютерах в бухгалтерии.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №14 показала, что занимает в ООО У должность специалиста по пожарной безопасности, в работе использует лишь программы Microsoft «Word» и «Excel», также на рабочей ЭВМ установлена программа Microsoft «Windows». Программа «Компас» была установлена на ее персональный компьютер по совету коллеги техника-смотрителя Свидетель №15 для того, чтобы она с ее помощью составила схему вентиляционной шахты, но у Свидетель №14 ничего не получилось и более эту программу «Компас» не использовала, а схему начертил от руки ее знакомый, к которому она обратилась с такой просьбой. Данную схему она передала ФИО3 и та его устроила. Указаний об использовании программы «Компас» ФИО3 ей не давал, о том, что она установила эту программу он не знал. В деятельности управляющей компании программа «Компас» не используется.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании сообщил, что работает в ООО У техником-смотрителем, в работе использует программы Microsoft «Word» и «Excel». По просьбам сотрудников предприятия Свидетель №14 и Ф.И.О.8 установил на их служебные ЭВМ программы «Компас», эту же программу установил и на свой персональный компьютер. Ф.И.О.8 программа «Компас» была необходима для дипломного проекта, на свою ЭВМ эту программу установил также, чтобы открыть дипломный проект Ф.И.О.8 

Также свидетель Свидетель №15 показал, что работает в ООО У с 2009 года, примерно через 2 года после его трудоустройства возникла неисправность его рабочего компьютера, о чем он сообщил руководству организации. Устранение неисправности решилось переустановкой операционной системы Microsoft «Windows», но кто ее устанавливал на ЭВМ, не помнит. В деятельности ООО У программа «Компас» не используется.

Свидетель Свидетель №16, являющаяся техником-смотрителем ООО У также пояснила суду, что использует в своей деятельности только программы Microsoft «Word» и «Excel», подтвердила показания свидетеля Свидетель №15 об обстоятельствах установки и использования на ее ЭВМ программы «Компас».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №17 сообщила, что работает в ООО У специалистом по кадрам – делопроизводителем. ДД.ММ.ГГГГ в организацию поступило представление из полиции, которое для исполнения руководитель передал начальнику юридического отдела Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ о невозможности использования не лицензированных программ и все сотрудники были ознакомлены под роспись. Программа «Компас» ей не известна, также не знает, используется ли она на предприятии.

Свидетель Свидетель №18 суду показала, что занимает должность заместителя генерального директора ООО У Программа «1С» установлена на двух ЭВМ в бухгалтерии и на персональном компьютере делопроизводителя. Это лицензионная программа, на которую имеется 3 ключа доступа. Более никем на предприятии программа «1С» не используется, также как и не используется в производственной деятельности программа «Компас». Ни она, ни ФИО3 не знали о том, что программа «Компас» установлена на ЭВМ предприятия. Для исполнения трудовых обязанностей Свидетель №12 не нужна программа «1С». 

Помимо этого, свидетель Свидетель №18 подтвердила показания подсудимого, а также свидетелей в части поручения ФИО3 проведения проверки Свидетель №6 и Свидетель №13 с целью выявления нелицензированных программ на персональных компьютерах предприятия. Использование 6 персональных компьютеров, которые были в последующем изъяты из управляющей организации, не было прекращено, поскольку они были необходимы сотрудникам для работы, а новые ЭВМ на то время приобретены не были из-за отсутствия денег

Эксперт Свидетель №4 подтвердил сведения, изложенные в составленном им экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-155), пояснив, что состоит в должности эксперта в АНО «Первый Краевой Экспертный Центр», в 2017 году привлекался сотрудником полиции для проведения проверочных мероприятий в ООО У где осмотрел все имеющиеся персональные компьютеры, из 20 из них сотрудником полиции изъято 6, так как документов, подтверждающих легальность установленных на них программ, предоставлено не было.

Допрошенные судом эксперты Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 подтвердили обстоятельства, установленные ими при составлении заключений № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 48-54), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-70) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 79-85). 

Свидетель Свидетель №7 показала, что знакома с ФИО3 длительное время, между ними хорошие, приятельские отношения, он обращался к ней для оказания ему юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил доверенность на ее имя, чтобы она представляла интересы организации. Во время разговора об оплате услуг Свидетель №7 он ей сообщил о затруднительном материальном положении организации и о том, что вынужден использовать контрафактное программное обеспечение на персональных компьютерах ООО У. Об этом же он говорил ей вновь в 2015 году.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.11 показала, что с 2010 года до февраля 2018 года работала в ООО У руководителем финансового управления, на рабочем персональном компьютере использовала программы «Microsoft Windows», «Microsoft Office». Программа «1С» использовалась только бухгалтерией. 

Свидетель Ф.И.О.12 пояснила, что работает в ООО У начальником отдела по работе с абонентами, в своей деятельности использует программу «Microsoft Office». Во время проверки персональных компьютеров Свидетель №6 и Свидетель №13 по поручению ФИО3, слышала, что на системном блоке ЭВМ Свидетель №13 отсутствует наклейка, но тот продолжал использовать этот персональный компьютер. 

При этом в судебном заседании свидетели Ф.И.О.11, Ф.И.О.13, Свидетель №16 сообщили о наличии неприязненных отношений Свидетель №7 как к ООО У, так и к ФИО3 

Допрошенный судом свидетель Ф.И.О.14 показала, что занимает в ООО У должность главного бухгалтера. В своей деятельности предприятие использует программу «Microsoft Office», а бухгалтерия также лицензированную программу «1С», к которой имеется 3 ключа доступа для 3 рабочих мест: 2 рабочих места в бухгалтерии, 1 в отделе кадров.

Помимо этого, вина ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно справки юридического представителя Корпорации «Майкрософт» ФИО1 общая стоимость программных продуктов составила 260 893 рубля 87 копеек (т. 1 л.д. 201).

Как следует из товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О.15, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм-Компьютер» (т. 2 л.д. 63-64, 69-73), ООО УК «Богдановичская» приобретались системные блоки в общем количестве 12 единиц. 

При этом, сведения о наличии на данных ЭВМ предустановленных, то есть ОЕМ - версий операционной системы «Microsoft Windows», а также «Microsoft Office» не имеется. В судебном заседании свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 пояснили, что по вышеозначенным товарным накладным системные блоки были реализованы без операционных систем. 

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – служебных кабинетов ООО У (т. 1 л.д. 76-115) выявлено, что на системном блоке, используемом Свидетель №12 установлено программное обеспечение: «Microsoft Windows XP Professional», серийный №; «Microsoft Office Профессиональный 2003», серийный №. 

На системном блоке сотрудника Свидетель №15 обнаружено программное обеспечение: «Microsoft Windows 7 Профессиональная», серийный №-OEM-8992671-00004; «Microsoft Office Enterprise 2007», серийный №. 

На системном блоке, используемом Ф.И.О.8 обнаружено программное обеспечение: «Microsoft Windows XP Professional», серийный №; «Microsoft Office Профессиональный 2003», серийный №. 

На используемом сотрудником Свидетель №14 системнном блоке обнаружено программное обеспечение: «Microsoft Windows XP Professional», серийный №; «Microsoft Office Профессиональный 2003», серийный №. 

На системном блоке специалиста Свидетель №11 обнаружены программы: «Microsoft Windows XP Professional», серийный №; «Microsoft Office Enterprise 2007», серийный №; «Microsoft Office Access 2007», серийный №.

На системном блоке сотрудника Свидетель №13 обнаружено программное обеспечение: «Microsoft Windows XP Professional», серийный №; «Microsoft Office Enterprise 2007», серийный №.

Перечисленные выше системные блоки с места происшествия изъяты, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 110-123).

При осмотре установлено, что указанных системных блоках установлено следующее программное обеспечение: 1) «Microsoft Windows XP Professional», серийный №, ключ №, дата ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003» - серийный №, ключ №, дата ДД.ММ.ГГГГ; 2) «Microsoft Windows 7 Профессиональная», серийный №, ключ №, дата ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office Enterprise 2007», серийный №, ключ №, дата ДД.ММ.ГГГГ; 3) «Microsoft Windows XP Professional», серийный №, ключ №, дата ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003», серийный №, ключ №, дата ДД.ММ.ГГГГ; 4) «Microsoft Windows XP Professional» - серийный №, ключ №, дата ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office Enterprise 2007», серийный №, ключ № дата ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office Access 2007», серийный №, ключ №, дата ДД.ММ.ГГГГ; 5) «Microsoft Windows XP Professional» - серийный №, ключ №, дата ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003», серийный №, ключ №, дата ДД.ММ.ГГГГ; 6) «Microsoft Windows XP Professional», серийный №, ключ №, дата ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office Enterprise 2007», серийный №, ключ №, дата ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 124-126).

В ответе генерального директора ООО У ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что до момента изъятия сотрудниками полиции, системные блоки, приобретенные по указанным выше товарным накладным у 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> находились в пользовании специалистов организации Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Ф.И.О.8, Свидетель №15 и Свидетель №11 (т. 2 л.д. 66).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен текстовый документ - обязательное представление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Богдановичскому району Свидетель №2 в адрес руководителя ООО У ФИО3, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 194-196). 

Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 197-199).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены копии приказов о приеме на работу сотрудников ООО У Свидетель №14, Свидетель №12, Ф.И.О.8, Свидетель №15, Свидетель №11, копии заключенных с ними трудовых договоров (т.3 л.д. 108-117), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 118-120).

Согласно заключения эксперта эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-155), системные блоки, представленные на экспертизу и их комплектующие исправны, накопители жестких магнитных дисков (НЖМД) системных блоков являются машинными носителями информации. На НЖМД представленных системных блоков обнаружены установленные программные продукты: 1) «Microsoft Windows XP Professional», серийный №, ключ №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003», серийный №, ключ №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ; 2) «Microsoft Windows 7 Профессиональная», серийный №-OEM-8992671-00004, ключ №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office Enterprise 2007», серийный №, ключ №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ; 3) «Microsoft Windows XP Professional», серийный №, ключ №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003», серийный №, ключ №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ; 4) «Microsoft Windows XP Professional», серийный №, ключ №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office Enterprise 2007», серийный №, ключ №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office Access 2007», серийный №, ключ №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ; 5) «Microsoft Windows XP Professional», серийный №, ключ №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003», серийный №, ключ №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ; 6) «Microsoft Windows XP Professional», серийный №, ключ №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office Enterprise 2007», серийный №, ключ №, дата ДД.ММ.ГГГГ. 

Обнаруженные программные продукты, правообладателями которых являются компании «Майкрософт», функциональных отличий от оригинальных (лицензионных) программных продуктов не имеют. На представленных машинных носителях обнаружено множество документов, содержащих информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО У. 

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 3-9), на НЖМД «Hitachi», модель HDS721032CLA362, серийный номер № обнаружены программные продукты «Microsoft Windows XP», код №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, дата ввода ключа ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office Enterprise 2007», код №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, дата ввода ключа ДД.ММ.ГГГГ. 

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 18-24), определено что на НЖМД «Seagate», модель ST3250318AS, серийный номер № обнаружены программные продукты «Microsoft Windows XP», код №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, дата ввода ключа ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003», код №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, дата ввода ключа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 33-39), на НЖМД «Western Digital», модель WD2500AAJS, код № обнаружены программные продукты «Microsoft Windows XP», код №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, дата ввода ключа ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office Профессиональный 2007», серийный номер №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, дата ввода ключа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 48-54), на НЖМД «Seagate», модель ST3250318AS, серийный номер № обнаружены программные продукты «Microsoft Windows XP», код №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, дата ввода ключа ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003», код №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, дата ввода ключа ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 63-70) следует, что на НЖМД «Hitachi», модель 0А38005ВА31200С99, серийный номер № обнаружены программные продукты «Microsoft Windows 7 Профессиональная», код №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, дата ввода ключа ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office Enterprise 2007», код №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, дата ввода ключа ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 79-85) установлено, что на НЖМД «Hitachi», модель 0А38005ВА31200С99, серийный номер № обнаружены программные продукты «Microsoft Windows XP», код №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, дата ввода ключа ДД.ММ.ГГГГ; «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003», код № дата установки ДД.ММ.ГГГГ, дата ввода ключа ДД.ММ.ГГГГ. 

В справке юридического представителя Корпорации «Майкрософт» Ф.И.О.18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-216) отражено, что данный производитель программных продуктов идентифицирует их с помощью серийных номеров (идентификаторов). Серийные номера продуктов (МРС) № могут соответствовать только «Microsoft Windows XP Professional», как коробочной, так и корпоративной версиям программного обеспечения. Серийный номер продукта (МРС) № может соответствовать только ОЕМ –версии. Серийный номер продукта № может соответствовать только «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003», как коробочной, так и корпоративной версиям. Серийные номера продукта № могут соответствовать только «Microsoft Office Enterprise 2007», как коробочной, так и корпоративной версиям. Серийный номер продукта № может соответствовать только «Microsoft Office Access 2007», как коробочной, так и корпоративной версиям.

Общим собранием участников ООО У от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учреждении ООО У и избрании ее генеральным директором ФИО3 (т.2 л.д. 52-54), внеочередным общим собранием учредителей ООО У от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении полномочий генерального директора ООО У ФИО3 сроком на пять лет (т.2 л.д. 39-40).

Уставом ООО У, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников, предусмотрено, что основной целью деятельности этой организации является извлечение прибыли, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор (т.2 л.д. 17-36).

ООО У ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № (т.2 л.д. 37), поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной ИФНС России 19 по 

<

адрес>, ей присвоен ИНН №, КПП № (т.2 л.д. 38).

Приказом ООО У №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность генерального директора (т.2 л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен соответствующий контракт (т.2 л.д. 44-49).

С учетом показаний представителя потерпевшего Ф.И.О.18, комплексным анализом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке юридического представителя Корпорации «Майкрософт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на рабочих ЭВМ сотрудников ООО У имелось контрафактное программное обеспечение, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», а именно: пять экземпляров программы «Microsoft Windows XP Professional» (коды №, ключи - №); три экземпляра программы «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003» (код №, ключ №); один экземпляр программы «Microsoft Windows 7 Профессиональная» (код №); три экземпляра программы «Microsoft Office Enterprise 2007» (коды №); один экземпляр программы «Microsoft Office Access 2007» (код №, ключ №).

Стоимость программных продуктов судом установлена исходя из справки, предоставленной представителем потерпевшего Ф.И.О.18 При этом, суд исходит из того, что данная справка не содержит оценочных критериев, представлена представителем потерпевшего в пределах его полномочий и, как непосредственное выражение воли правообладателя в установлении цены на программные продукты.

Предоставленное стороной защиты информационное сообщение о рыночной стоимости продуктов программного обеспечения, по мнению суда, не может быть принято за основу, поскольку, как следует из текста данного сообщения, проведенных экспресс-анализ не является оценкой.

Вместе с тем, исходя из специфики правоотношений в сфере защиты прав интеллектуальной собственности, авторского права, стоимость результата интеллектуальной деятельности, в том числе конкретного программного продукта, определяется именно правообладателем.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, соответствуют установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга. 

Обстоятельств, ставящих под сомнение получение доказательств по делу способами не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Наличие неприязненных отношений между Свидетель №7 и ООО У в том числе с самим ФИО3, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных данным свидетелем и не опровергает их.

Факт информированности генерального директора ООО У ФИО3 о продолжении использования сотрудниками ООО У в нарушение требований законодательства программных продуктов Корпорации «Microsoft» нашел полное подтверждение как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях допрошенных по делу свидетелей – сотрудников этой управляющей организации. 

При этом, как подсудимый, так и свидетели – сотрудники ООО У указали о том, что обнаруженные на 6 системных блоках персональных компьютеров нелицензионные программные продукты использовались ООО У в своей коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Как установлено в судебном заседании все изъятые сотрудниками полиции системные блоки приобретались непосредственно ООО У без предустановленных операционных систем и офисных приложений, что подтвердили свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10, а также следует из товарных накладных, при этом для использования в работе были переданы сотрудникам управляющей организации Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Ф.И.О.8, Свидетель №15, Свидетель №11, что прослеживается в ответе генерального директора ООО У от ДД.ММ.ГГГГ. 

Использование подсудимым своего служебного положения при совершении данного преступления подтверждается уставом ООО У», согласно положениям которого единоличным исполнительным органом является генеральный директор, а также протоколами общего собрания участников ООО У от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО3 функций генерального директора.

Оценивая установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершение преступления с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку занимаемое служебное положение облегчало подсудимому совершение преступления, делало невозможным служебный контроль за его действиями со стороны других работников организации, а обладание подсудимым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями позволило ему проигнорировать обязательное представление правоохранительных органов.

Сам ФИО3 не отрицает, что получал от сотрудника полиции обязательное представление и даже принял меры, направленные на выявление контрафактного программного обеспечения, однако, после получения информации о наличии такового от Свидетель №6, не прекратил использование ЭВМ, на которых имелись нелицензионные программные продукты, в целях недопущения приостановления хозяйственной деятельности ООО У

При этом у ФИО3 имелась возможности для устранения имеющихся нарушений, в соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также самого подсудимого, так как им было издано распоряжение о запрете использования нелицензионного программного обеспечения в ООО У, кроме того, в последующем закуплены новые ЭВМ с лицензионными программами, то есть подсудимый изыскал денежные средства и административные ресурсы, но посчитал необходимым это сделать только после изъятия системных блоков персональных компьютеров сотрудниками полиции.

Изложенные факты не позволяет суду полагать о совершении действий подсудимого по неосторожности. С формированием у подсудимого умысла на совершение преступления после получения обязательного представления суд связывает и инкриминируемый ему период совершения преступления, в том числе с момента получения обязательного представления до момента проведения проверки и изъятия системных блоков.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ФИО3 в части незаконного использования программных продуктов ООО «1С-Софт» (программы «1С: Предприятие 8.2 (технологическая платформа. Релиз ДД.ММ.ГГГГ.202)»; «1С: Предприятие 8.2 Клиентская лицензия на 50 рабочих мест»), ООО «АСКОН-Системы проектирования» и АО «АСКОН» (программы «КОМПАС-3D V16»; «КОМПАС-3D V16. Строительная конфигурация»; «КОМПАС-3D V12»; «КОМПАС-3D LT V8»). 

Мотивировал государственный обвинитель такой отказ тем, что доказательств использования ООО У в своей производственно-хозяйственной деятельности перечисленного программного обеспечения не имеется, ФИО3 не было известно об установке этих программных продуктов на служебные компьютеры управляющей организации. 

В соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд полагает отказ государственного обвинителя от обвинения в указанной им части обоснованным, поскольку при рассмотрении дела доказательств, объективно подтверждающих использование ООО У в своей производственно-хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», ООО «АСКОН-Системы проектирования» и АО «АСКОН», а также информированности об этом генерального директора управляющей организации ФИО3 материалы дела не содержат.

Согласно ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016№ 55 «О судебном приговоре», указал, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимым и свидетелями – сотрудниками ООО У указывалось, что на предприятии имеется легальная версия программы «1С» с тремя ключами доступа, установленная на трех ЭВМ, используемая двумя сотрудниками бухгалтерии и делопроизводителем, чего в полной мере достаточно для выполнения поставленных задач.

Программы «Компас» в их различных версиях были установлены сотрудниками ООО УК «Богдановичская» самостоятельно и в личных целях.

Само по себе создание неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах документов с использованием программы «Компас», на что указано в приложениях к протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-193), никоим образом не свидетельствует о причастности к этому ФИО3, в том числе путем установки, хранения и использования версий этого программного продукта.

При этом, судом установлено, что в ООО У имелось лицо, ответственное за обеспечение работы компьютерной техники – Свидетель №6, который после получения от ФИО3 поручения о проведении проверки рабочих ЭВМ на предмет наличия на них нелицензионных программ, сообщил ему лишь об установленных контрафактных версиях программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат Корпорации «Microsoft». 

Доказательств, объективно опровергающих данные факты, стороной обвинения не приведено.

При таких обстоятельствах преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание то, что на момент совершения преступления, свою вину в котором ФИО3 признал в полном объеме, последний ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет семейную связь, постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекс Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая сказанное, тяжесть совершенного преступления, а также непосредственные обстоятельства его совершения, семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В то же время, суд считает возможным, учитывая отсутствие судимости у ФИО3 на момент совершения преступления, положительные характеристики подсудимого, а также положительное постпреступное поведение, направленное на приобретение легального программного обеспечения для целей деятельности возглавляемой им организации, наличие устойчивых социальных связей и правильных жизненных ориентиров, назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого он, как условно осужденный, своим поведением должен доказать свое исправление.

Именно такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Вещественные доказательства необходимо распределить в соответствии с положениями, закрепленными ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, понесенные в связи с приобретением автобусных билетов для прибытия в место нахождения Богдановичского городского суда Свердловской области с целью участия в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив испытательный срок ДВА года, обязав ФИО3 не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в установленные данным органом дни. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3 сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: накопители на жестких магнитных дисках в количестве 6 штук с контрафактным программным обеспечением из системных блоков – уничтожить; системные блоки в количестве 6 штук вернуть законному владельцу; обязательное представление, копии приказов о приеме на работу, копии трудовых договоров, должностных инструкций, сводов о начислении заработной платы, бухгалтерскую отчетность и бухгалтерский баланс – хранить при уголовном деле; протоколы общих собраний, приказы о премировании – оставить в ООО УК «Богдановичская».

Возместить за счет средств федерального бюджета экспертам ГУ МВД России по Свердловской области Ф.И.О.10, Ф.И.О.9 денежную сумму в размере пятисот шестнадцати рублей каждому на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков