УИД16RS0012-01-2024-000927-96

Дело № 1-105/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Верхний Услон 02 декабря 2024 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретарях судебного заседания Даниловой Е.В., Сидоровой Р.Т., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Мурзина Ш.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника Куликовой Г.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что она 30 июля 2024 года в 15 часов 24 минуты, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения находясь возле магазина «Авокадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, найденные на земле беспроводные наушники марки «Apple AirPods Pro» серийный номер № в футляре серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1 тайно похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В результате действий ФИО2 причинен потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ФИО1 в подготовительной части судебного заседания поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как вред причиненный преступлением им заглажен полностью, ущерб возмещен, претензий к подсудимой не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены судом в доступной форме и понятны.

Подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как они примирились. 

Защитник Куликова Г.В. препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию не нашла и просит удовлетворить ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал о прекращении уголовного дела. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает дело в судебном заседании, в соответствии с обстоятельствами, указанными в данной статье и свидетельствующими о наличии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимой ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и её право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от неё не поступило, и выразила согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Судом установлено, что ФИО2 не судима, совершила преступление средней тяжести, вину признала, имеет постоянное место работы и жительство, где характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетних детей, загладила причиненный вред, принесла извинения, возместила ущерб и примирилась с потерпевшим, потерпевшая простила его и настаивает на прекращении уголовного дела. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство от потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимой не имеется, поэтому, на основании статьи 25 УПК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей.

Возражения прокурора против прекращения уголовного дела не могут служить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не является обязательным и юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25, части 2 статьи 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- беспроводные наушники марки «Apple AirPods Pro» серийный номер № в чехле серебристого цвета и картонную коробку от них - считать возвращенным ФИО1,

- видеозапись на оптическом диске от 30.07.2024 в бумажном конверте – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня оглашения через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.