Мировой судья Мокеева М.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 мая 2018 года 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Елфимова М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Юдиной Е.Г., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чекулаева А.Г.. 

при секретаре Божко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Чекулаева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3 ФИО8, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. 

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

заслушав мнение защитника осужденного – адвоката Чекулаева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдиной Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ за совершение мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Чекулаев А.Г., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает назначенное мировым судьей ФИО2 наказание чрезмерно суровым, поскольку мировым судьей не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего (согласно представленному заявлению), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО2 мировым судьей была дана правильная юридическая оценка по ч.1 чт.159.1 УК РФ как совершение мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищения денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений. 

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья правильно учел полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи, вопреки доводам жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья верно не установил. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, требований ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО9 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Чекулаева А.Г. оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья 

<

данные изъяты>) М.С. Елфимова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>