Дело №12-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление об административном правонарушении

06 февраля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на – Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Управдом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управдом», юридический адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (иные данные)

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, ООО «Управдом», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что, ООО «Управдом» не выполнено в срок до (дата) законное предписание органа регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края №(иные данные) от (дата), не устранены в полном объеме нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности в отношении многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в нарушение требований предусмотренных ч.2 ст. 62 ЖК РФ; п.п. «а», «б», «в», п.3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; требования пункта 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491; требования п.п. 3.2.8, 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, а именно: между 2-м и 3-м этажами на одном лестничном пролете в подъезде (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре выполнены работы по выравниванию ступеней цементным раствором, вместе с тем на ступенях наблюдаются неровности, углубления; на стенах в подъезде (№) наблюдается частичное отслоение окрасочного слоя.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, указав, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку подъезд (№) МКД (№) по (адрес) в 2018 году не был включен в утвержденный план по проведению работ по его содержанию. Управляющая компания не имела возможность устранить выявленные нарушения, в связи с тем, что данные нарушения требуют значительных финансовых затрат, что не было предусмотрено в утвержденном плане по проведению работ по содержанию МКД (№) (адрес) в 2018 году. При выполнении работ по выравниванию ступеней, образовались неровности и углубления, из-за регулярного передвижения жильцов в подъезде (№) в момент затвердевания цементного раствора, что привело к образованию неровности. У ФИО3 отсутствовала фактическая возможность исполнить предписание №(№) от (дата).

В судебное заседание законный представитель ООО «Управдом»- генеральный директор ФИО3, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание должностное лицо консультант отдела административного обеспечения комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4, не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом»– ФИО1 действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней, добавил, что лестница выровнена. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в него включены работы, по проверке состояния внутренней отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию – устранения выявленных нарушений.

Из пункта 8 Минимального перечня услуг и работ №290 следует, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домом: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушение связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами со стальным косоуром; выявление прогибов несущих конструкций, нарушение крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы, а также наличие гнили и жучков-точильщиков в домах с деревянными лестницами; при выявлении повреждений в нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами со стальным косоурам; проверка состояния и при необходимости обработка деревянных поверхностей антисептическими и натипереновыми составами в домах с деревянными лестницами.

Пунктами 3.28. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, установлено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Из пункта 4.8.1 указанных Правил следует, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маркей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление креплений ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Пунктом 4.8.4 Правил №170 установлено, что заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.

В соответствии с ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что (дата) консультантом комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО5 в адрес ООО «Управдом» вынесено предписание №(№) на устранение выявленных нарушений со сроком исполнения до (дата).

(дата) на основании распоряжения (№)-р от (дата) с целью проверки исполнения предписания №(№) от (дата) проведена проверка, в ходе которой установлено, что выявленные нарушения ООО «Управдом» не устранены в полном объеме, то есть предписание в установленный срок не исполнено.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Управдом» подтверждается: протоколом об административном правонарушении №А(№) от (дата) (л.д.4-6); предписанием №(№) от (дата) (л.д.13); распоряжением (№)-р от (дата) (л.д.14-16); актом проверки №(№) от (дата) (л.д.17-19); уставом ООО «Управдом» (л.д.53-74); договором управления многоквартирным домом (л.д.45-48), решением (№) от (дата) (л.д.52); лицензией (№) от (дата) (л.д.75-76); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.49-50).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Управдом» не исполнено предписание от №(№) от (дата), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей в судебном заседании правильно установлено, что предписание административного органа не обжаловано, незаконным в установленном законом порядке не признано. 

Довод жалобы о том, что исполнить предписание №(№) от (дата) затруднительно нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод проверялся мировым судьей и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении. При этом само предписание не признано незаконным и не отменено. Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, ООО «Управдом» представлено.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ООО «Управдом» правильно квалифицировал по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ООО «Управдом» в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управдом», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управдом» ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.