Судья Кладий Е.В. Дело № 7-914/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 2 октября 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации города Пятигорска - по доверенности ФИО1 на постановление врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – СОСП ГМУ ФССП России по Ставропольскому краю) от 21 июня 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 августа 2024 года, вынесенные в отношении администрации города Пятигорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением врио начальника СОСП ГМУ ФССП России по Ставропольскому краю от 21 июня 2024 года ФИО2 администрация города Пятигорска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 августа 2024 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, законный представитель администрации города Пятигорска - по доверенности ФИО1 (доверенность №7438/01 от 26 августа 2024 года) просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года на администрацию города Пятигорска, муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке в отношении следующих автомобильных дорог: автомобильная дорога «Подъезд к поселку Нижнеподкумский» от автомобильной дороги «Пятигорск-Георгиевский», ул. Пионерская (пос. Энергетик), Свердлова тупик (пос. Свобода), Авиаторов ул. (г. Пятигорск), Горная ул. (г. Пятигорск), Кисловодский проезд (г. Пятигорск), Прохладный переулок (г. Пятигорск), Ботанический переулок (с. Золотушка), Ботанический спуск (с. Золотушка), ул. Героев Отечества (с. Золотушка), ул. Космонавтов (с. Золотушка), переулок Малиновый (c. Золотушка), ул. Спасская (станица Константиновская), Переулок Тюльпановый (с. Золотушка), ул. Юбилейная (

<

...> (

<

...> (поселок Нижнеподкумский), ул. Полковника ФИО3 (

<

...> (

<

...> (

<

...> (

<

...> (

<

...> (

<

...> (

<

...> (

<

...> (

<

...> (

<

...> (

<

...> (

<

...> (

<

...> (

<

...> (поселок Нижнеподкумский), терренкур вокруг горы ФИО4, дорога от бульвара Гагарина до Лермонтовских ворот, дорога от проспекта Калинина (Лермонтовские ворота) до санатория имени С.М. Кирова, ул. Генерала Емануеля, пер. Предгорный (

<

...> (

<

...> (

<

...> (

<

...> 

<

...> (

<

...> (

<

...> (село Золотушка), ул. имени Григория Атаянца (

<

...> 

<

...> (

<

...> 

<

...> село Золотушка), ул. старшего сержанта Данильянца (

<

...> (

<

...> 

<

...> (

<

...> туп. Сливовый (станица Константиновская), ул. старшего лейтенанта ФИО5 (станица Константиновская), пер: Красивый, ул. Новая (

<

...> пр-д. Заповедный, пер. Чистый, пер. Глухой, ул. Шоссейная (

<

...> пр-д. Керченский, ул. Курганная, пер. Теннисный, ул. 70 лет Победы, ул. им. Владимира Шошина, ул. Текстильная, ул. Правобережная, ул. Станичная, пер. Нарзанный, ул. Цветущая, ул. им. Александра Карпова, ул. Восточная, р-д Лермонтовский, пер. Рассветный, пр-д. Черкесский, пр.-

<

...> ул. генерала Евдокимова, туп. Громовой (

<

...> (

<

...> 

<

...> 

<

...> туп. Фазанный, туп. Уютный, ул. им. В.В. Концевого, пер. Дружный, ул. Российская (

<

...> 

<

...> (

<

...> (

<

...> село Золотушка), дорога от ул. Теплосерная до кафе Панорама (л.д.44-45).

На основании исполнительного листа, выданного 9 декабря 2022 года, судебным приставом-исполнителем 26 января 2023 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации города Пятигорска, для добровольного исполнения требований, содержащихся в решении суда, установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.41-42).

В связи с неисполнением в установленный срок решения судьи судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10 апреля 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 22 апреля 2024 года (л.д.40). 

Постановлением от 27 апреля 2024 года установлен новый срок исполнения решения до 16 мая 2024 года (л.д.38). 

Неисполнение администрацией города Пятигорска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.33-35).

Постановлением врио начальника СОСП ГМУ ФССП России по Ставропольскому краю от 21 июня 2024 года ФИО2 администрация города Пятигорска привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.31-32).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе копией исполнительного листа от 9 декабря 2022 года по делу 2а-759/2022 (л.д.43-45), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26 января 2023 года (л.д.41-42), постановлением о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 10 апреля 2024 года (л.д.40), постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д.38), актом совершения исполнительных действий от 31 мая 2024 года (л.д.37), протоколом об административном правонарушении №391/24/98026-АП от 13 июня 2024 года по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.33-35), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П). Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях администрации города Пятигорска состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю от 31 августа 2024 года № 98026/24/96928 исполнительное производство № 8711/23/98026-ИП от 26 января 2023 года окончено основанием для освобождения администрации от административной ответственности не является, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными. 

Обстоятельства исполнения требования исполнительного документа и окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением за пределами установленного срока событие административного правонарушения не исключают. Доказательств исполнения администрацией требований исполнительного документа во вновь установленный срок - до 16 мая 2024 года представлено не было. Заключение муниципального контракта от 21 августа 2023 года №26/23-АЭФ на проведение кадастровых работ в отношении 53 автомобильных дорог, требующих регистрации права муниципальной собственности, в период, предоставленный для исполнения требования исполнительного документа, не свидетельствует об исполнении требований к установленному сроку.

Исполнение судебного решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, в связи с чем доводы администрации являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда в установленный законом срок.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении администрации города Пятигорска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности вмененного администрации административного правонарушения не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление врио начальника СОСП ГМУ ФССП России по Ставропольскому краю от 21 июня 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 августа 2024 года, вынесенные в отношении администрации города Пятигорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя администрации города Пятигорска - по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко