Дело № 12-361/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 10 июля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края С.А. Марданова,

при секретаре судебного заседания А.И. Мишариной, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21,ч.ч.1, 2 КоАП РФ в отношении

ФИО1 , 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> П.Ю. от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере ..... руб. Как следует из постановления, на основании акта об установлении факта самовольной перепланировки и (или) самовольного переустройства жилого помещения от 

<

дата> проведен осмотр по адресу 

<

адрес>, в ходе которого установлен факт нарушения правил пользования жилыми помещениями, а именно: собственником квартиры № произведена самовольная перепланировка и переустройство помещений в квартире, а именно: ...... Данными действиями допущено нарушение требований ст. 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса РФ, п.п. 1.4, 1.6, 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – ПИНТЭЖФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от 

<

дата> отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что жилое помещение по 

<

адрес> он приобрел по договору купли-продажи от 

<

дата>. Квартира была приобретена с уже узаконенной перепланировкой, перед заключением договора был выполнен оценочный отчет, который хранится в кредитном учреждении, продавцами были предоставлены технический паспорт от 

<

дата> и кадастровый паспорт от 

<

дата>, из которых видно, что площадь совпадает и планировка квартиры изменена и поставлена на кадастровый учет. Согласно условиям кредитного договора заемщик без письменного разрешения кредитора не вправе производить какие-либо действия по перепланировке, совершать иные действия по изменению конфигурации, влекущие за собой любые изменения регистрационных, градостроительных, кадастровых, инвентаризационных, технических, учетных и иных юридически значимых действий. Постановление принято на основании акта об установлении факта самовольной перепланировки от 

<

дата>. Однако о выходе соответствующих должностных лиц для проведения обследования и составления данного акта его как собственника жилого помещения не уведомили, данный акт ему не вручался. Все документы были оформлены в его отсутствие. При составлении протокола были представлены все документы, подтверждающие, что ФИО1 как собственник жилого помещения, самовольную перепланировку не производил. После составления данного акта ему пояснили, что необходимо узаконить перепланировку. Данные действия им совершены, составлена проектная документация, представлены документы на согласование, получены необходимые заключения. Однако его все равно привлекли к административной ответственности, с чем он не согласен. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. 

Должностное лицо заместитель начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в судебное заседание не явилась. 

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как видно из обжалуемого постановления, ФИО1 вменяется нарушение требований ч.1 и ч.2 указанной статьи. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата>, правонарушение выразилось в том, что собственником 

<

адрес> произведена самовольная перепланировка и переустройство помещений в квартире, а именно, ....., чем нарушены: п.1.7.1 – 1.7.4 ПиНТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, ст.25, 26, 28 ЖК РФ. 

В указанном протоколе ФИО1 указал на несогласие с ним, поскольку перепланировка была проведена предыдущим собственником. 

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждены актом об установлении факта самовольной перепланировки от 

<

дата>, техническим планом помещения, планом многоквартирного 

<

адрес>, согласно которым в квартире № имеется шкаф площадью 0,4 кв.м, лоджия. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 

<

дата> указанный объект недвижимости находится на кадастровом учете с кадастровым номером ..... с 

<

дата>, правообладателями являются В.Т., ФИО1 с 

<

дата>, имеются обременения: ипотека с 

<

дата> по 

<

дата> в пользу ПАО АКБ «.....». 

Из договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> следует, что ФИО2 приобрели однокомнатную квартиру общей площадью ..... кв.м., этаж ....., адрес объекта 

<

адрес>. 

Согласно кадастровому паспорту на жилое помещение по состоянию на 

<

дата> собственником объекта являлся С.А., согласно плану помещение имело шкаф в коридоре, лоджию, оборудованную выходом из комнаты. Согласно техническому паспорту, составленному на 

<

дата>, жилое помещение № по 

<

адрес>, согласно экспликации площади квартиры, имело коридор, санузел, жилую комнату, кухню, лоджию. Из имеющегося в тех.паспорте плана квартиры следует, что на момент его составления (

<

дата>) шкаф в коридоре отсутствует, на лоджию имеется выход из комнаты. 

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из положений ч.1 ст.26 ЖК РФ следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из положений ч. 5 вышеуказанной статьи следует, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч.6 ст.26 ЖК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Как следует из п.1.7.1 ПиНТЭЖФ, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

ФИО1 должностным лицом фактически вменяется совершение действий, связанных с перепланировкой жилого помещения, какие-либо действия, связанные с переоборудованием, переустройством помещения фактически им не производились, соответственно, дополнительной квалификации его действий по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ не требуется, так как вмененные действия охватываются полностью составом части 2 статьи 7.21 КоПлФ. Следовательно, указание на наличие в его действиях нарушения части 1 статьи 7.21 КоАП РФ является излишним. 

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Указанное правонарушение не является длящимся, соответственно, срок привлечения к административной ответственности по данному составу в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца с момента завершения работ по самовольной перепланировке. Между тем, должностным лицом при рассмотрении дела по существу вопрос о том, когда была выполнена перепланировка в 

<

адрес>, не рассматривался и не выяснялся, несмотря на то, что ФИО1 указывалось на то, что квартира им была приобретена с уже выполненной перепланировкой, то есть на 

<

дата> перепланировка уже имела место. Факт того, что данная перепланировка была обнаружена только 

<

дата>, для привлечения к административной ответственности по вменяемому составу значения не имеет. 

Таким образом, при рассмотрении дела по существу и принятии постановления должностным лицом в нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, не были выяснены и установлены. Данные процессуальные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены судьей самостоятельно. 

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ считается оконченным со дня выполнения работ по самовольной перепланировке жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и не может считаться длящимся.

Поскольку дата выполнения всех работ по самовольной перепланировке квартиры не была установлена должностным лицом, прихожу к выводу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности ввиду существенного нарушения процессуальных требований должностным лицом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может. 

Руководствуясь данной нормой и учитывая, что с момента составления акта (

<

дата>) к моменту рассмотрения дела судьей истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

исключить из постановления заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П.Ю. № от 

<

дата> указание на наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ как излишнее.

Постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П.Ю. № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7. 21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения, либо вручения или получения копии этого решения.

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья