№12ап-226/2017 Мировой судья Раннева А.Г.

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и его защитника адвоката Хохлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 октября 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том, что 22 августа 2017 года, в 15 часов 40 минут, напротив д.108 по ул.Кутузова г.Тулы, управляя автомобилем «МАЗДА», государственный регистрационный знак №, с признаками (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы), являющимися достаточными основаниями полагать, чго водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 подал на него жалобу, указав, что административного правонарушения не совершал. Считает, что суд не в полной мере дал оценку исследованных по делу доказательств. Протокол об административном правонарушении № от 22 августа 2017 года содержит в себе дописки, которые отсутствуют во врученной ему копии протокола об административном правонарушении, а именно: в графе «К протоколу прилагается» вместо «объяснение очевидца» указано «2 объяснения очевидца», дописано слово «рапорт». Данные исправления были внесены в протокол в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности при составлении протокола делать свои замечания по данному поводу, а, следовательно, данный процессуальный документ является недопустимым доказательством. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дал показания, которые имеют существенные противоречия с его объяснениями от 22 августа 2017 года. Указал, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, видеозапись подтверждают отсутствие факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал. 

Защитник Хохлов А.В. поддержал доводы жалобы ФИО6, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО6 27 октября 2017 года, жалоба подана в суд 31 октября 2017 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22 августа 2017 года, протоколом № от 22 августа 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии понятых, подписан ими и замечаний, от которых не поступило при составлении данного протокола; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 22 августа 2017 года, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО6, имеющимся в материалах дела. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие определенных признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что было установлено в отношении ФИО6 уполномоченным должностным лицом полиции.

При отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из доказательств, имеющихся в деле, видно, что ФИО6, имея признаки опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Проанализировав установленные обстоятельства, требование инспектора ДПС в отношении ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего тот отказался, являлось законным.

Исследованные мировым судьей указанные выше документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они непротиворечивы, дополняют друг друга. Исследованные доказательства, в том числе и допросы свидетелей по делу, представленная видеозапись, получили надлежащую правовую оценку в постановлении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данных о нарушении инспектором ДПС процедуры направления ФИО6 на освидетельствование и медицинское освидетельствование, не установлено. 

Сведений, которые бы ставили под сомнение правильность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, не имеется. Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для вывода о виновности ФИО6 в совершении правонарушения. Оснований не доверять имеющимся доказательствам не имеется. 

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем доказательствам. 

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе то, что протокол об административном правонарушении содержит в себе дописки, являлись предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей постановления по делу и получили надлежащую оценку. Это исправление в протоколе об административном правонарушении не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО6 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Данных о том, что работа, связанная с управлением транспортным средством, является для ФИО6 и его семьи единственно возможным источником средств к существованию, и ФИО6 не может выполнять иную работу, не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. 

Нарушений прав ФИО6 при производстве по делу не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ. 

Мировой судья назначил ФИО6 наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ, учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил вид и размер административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

Оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья