Дело № 22-166 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В., 

адвоката Алиева Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 2 декабря 2024 года, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый

11.08.2022 приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, основное наказание в виде ограничения свободы отбыто 11.09.2024, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами по состоянию на 02.12.2024 составляет 1 год 8 месяцев 21 день,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.08.2022, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 постановлено исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление адвоката Алиева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 05 минут 1 июня 2024 года на территории г. Ефремова Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, квалификацию содеянного и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором с части конфискации автомобиля. 

Указывает на то, что автомобиль был приобретён его женой ФИО1 на ее личные и кредитные денежные средства, который поставлен на регистрационный учет 07.07.2022. Решением мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 22.07.2022 брак между ним и ФИО1 расторгнут, как следует из представленного искового заявления о расторжении брака, с 2021 года он и ФИО1 совместно не проживают и не ведут общее хозяйство. В связи с чем делает вывод, что автомобиль ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 не является совместной собственностью бывших супругов. 

Обращает внимание, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем имелась реальная возможность применить конфискацию к данному автомобилю, а не автомобилю, принадлежащему ФИО1

Цитируя нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе регламентирующие основания и порядок конфискации имущества, указывает, что суд, рассматривая дело, в нарушение требований закона не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ. Обращает внимание, что указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции при принятии решения о конфискации автомобиля. 

Просит приговор в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 - отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор в части конфискации автомобиля законным и обоснованным, поскольку конфискованный автомобиль был приобретен супругами И-ными в период брака и является общим имуществом супругов.

Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осуждённого поддержал его защитник, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор, признав его виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, верно квалифицировав действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Сторонами установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий осужденного не оспариваются.

При назначении осуждённому ФИО2 наказания, как основного, так и дополнительного, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его семьи и близких родственников.

То обстоятельство, что ФИО2 ранее судим, суд учел при исследовании данных о личности, что не вызывает сомнений в законности приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре приведены.

Суд мотивировал применение к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное ФИО2 наказание, как по своему виду, так и по размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Решение суда о конфискации автомобиля как средства совершения преступления соответствует положениям ст.104.1 УК РФ, суд привел убедительные доводы о том, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела вытекает, что автомобиль, который использовался ФИО2 при совершении преступления, был приобретен в период брака и поэтому по нормам гражданского и семейного законодательства является общим имуществом супругов, независимо от размера вложенных средств каждым супругом.

Кроме того, как правильно указал суд, осужденный пользуется данным автомобилем и после расторжения брака.

Замена при конфискации одного автомобиля другим действующим законодательством не предусмотрена, поскольку в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы осужденного в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 2 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий