Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

с участием представителя ответчика от ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области ФИО1, действующей по доверенности,

при секретаре Тузуковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области, о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, включении периодов в специальный стаж, обязании назначить пенсию,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области, о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в педагогический стаж, и обязании назначить пенсию со дня обращения.

Впоследствии увеличила исковые требования, также просила включить в стаж ее работы по педагогической деятельности, период обучения в Пензенском Педагогическом институте и периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком.

В обоснование иска указала, что с 01.09.1985г по 05.07.1990г обучалась в Педагогическом институте, после чего сразу начала работу в должности учителя, завуча, снова учителя. В период работы направлялась на курсы повышения квалификации, дважды находилась в отпуске по уходу за ребенком. Указанные периоды не были включены ей в стаж работы по педагогической деятельности, в связи с чем ей было отказано в назначении пенсии со снижением возраста. Просит включить периоды обучения, нахождения на курсах повышения квалификации, периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми в специальный стаж по педагогической деятельности и назначить ей пенсию со дня обращения в орган Пенсионного фонда.

Истица, ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика от ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области ФИО1, действующая по доверенности, в ходе судебного разбирательства иск не признала, указав, что, по мнению органа пенсионного фонда, у ФИО2 отсутствует необходимый специальный стаж для назначения досрочной пении. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

Статья 39 Конституции РФ гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Решением ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области(межрайонным) от 20.07.2018г №12(с приложением) ФИО2 отказано в назначении пенсии за выслугу лет по педагогической деятельности, в связи с отсутствием необходимого стажа. Согласно приложению к решению, специальный стаж ФИО2 по педагогической деятельности исчислен в размере 23 года 9 месяцев 24 дня. При этом в специальный стаж не включены периоды обучения в Пензенском государственном педагогическом институте им.В.Г.Белинского, отпуска по уходу за детьми с 20.10.1993г по 19.08.1995г, и с 23.11.1997г по 12.09.1999г, а также периоды времени нахождения на курсах повышения квалификации.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (начало действия документа с 01.01.2015), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. 

В п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывается также время обучения в педагогических заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. 

Пунктом 2 приведенного Положения предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывается также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Как следует из представленных истицей документов, она поступила в педагогический институт сразу после окончания школы. Поскольку периоду ее обучения непосредственно не предшествовала педагогическая деятельность, период обучения истицы в Пензенском педагогическом институте не подлежит включению в стаж ее работы по педагогической деятельности.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод граждан гарантируется, без какой - либо дискриминации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации (статье 112 КЗоТ РСФСР) в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

При учете указанной правовой позиции действующего законодательства не включение в специальный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истицы на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем пенсионного фонда, что до направления истицы на курсы повышения квалификации и после окончании курсов, она работала в образовательном учреждении в соответствии с занимаемой должностью, то есть указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на курсы повышения квалификации работник направлялся по инициативе работодателя с сохранением за работником места работы и заработной платы.

Факты прохождения ФИО2 курсов повышения квалификации в периоды:

1.с 14.02.2000г по 25.02.2000г,

2.с 20.11.2000г по 25.11.2000г,

3.с 19.02.2001г по 24.02.2001г,

4.с 21.11.2005г по 26.11.2005г, 

5. с 13.04.2009г по 18.04.2009г, 

6.с 08.11.2010г по 11.11.2010г,

7.с 22.11.2010г по 27.11.2010г,

8.с 17.10.2011г по 29.10.2011г,

9.с 09.02.2015г по 14.02.2015г,

10.с 02.03.2015г по 14.03.2015г,

11.с 16.03.2015г по 28.03.2015г,

12.с 20.04.2015г по 25.04.2015г,

13.с 06.02.2017г по 18.02.2017г.

подтверждаются соответствующими свидетельствами и копиями приказов работодателя. Получение ею по окончанию прохождения курсов повышения квалификации соответствующих свидетельств, подтверждает тот факт, что обучение ею было пройдено в полном объеме и успешно.

Ответчиком не опровергнут тот факт, что ФИО2 направлялась на курсы повышения квалификации по инициативе работодателя, в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата, с которой производились удержания и уплата страховых взносов в Пенсионный Фонд.

Оценив в совокупности доводы сторон, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что истица направлялась на курсы повышения квалификации по распоряжению работодателя, указанный период относится непосредственно к ее профессиональной деятельности и является неотъемлемой и обязательной ее частью, вызван необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков.

Поскольку периоды нахождения ФИО2 на курсах повышения квалификации пришлись на период ее работы по педагогической деятельности, которые добровольно включены ответчиком в ее специальный стаж, то указанные периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации, подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной трудовой пенсии.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием указанного Закона Российской Федерации, вступившего в законную силу 6 октября 1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Пленуме ВС РФ суд приходит к выводу, что спорные периоды нахождения истицы в отпусках по уходу за ребенком не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку указанные отпуска по уходу за ребенком имели место после 6 октября 1992 года.

Учитывая исчисленный ответчиком педагогический стаж ФИО2 на соответствующих видах работ(23 года 9 месяцев 24 дня), при включении в него спорных периодов работы(повышение квалификации) у истицы, не набирается необходимый стаж в размере 25 лет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично. Необходимо обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право ФИО2 на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды нахождения на курсах повышения квалификации. В оставшейся части иска следует отказать.

Руководствуясь ч.3 ст.193, ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области №12 от 20 июля 2018 года (с приложением к решению), в части не включения в специальный педагогический стаж ФИО2, периодов нахождения на курсах повышения квалификации:

1.с 14.02.2000г по 25.02.2000г,

2.с 20.11.2000г по 25.11.2000г,

3.с 19.02.2001г по 24.02.2001г,

4.с 21.11.2005г по 26.11.2005г, 

5. с 13.04.2009г по 18.04.2009г, 

6.с 08.11.2010г по 11.11.2010г,

7.с 22.11.2010г по 27.11.2010г,

8.с 17.10.2011г по 29.10.2011г,

9.с 09.02.2015г по 14.02.2015г,

10.с 02.03.2015г по 14.03.2015г,

11.с 16.03.2015г по 28.03.2015г,

12.с 20.04.2015г по 25.04.2015г,

13.с 06.02.2017г по 18.02.2017г.

Обязать ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области включить ФИО2 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

1.с 14.02.2000г по 25.02.2000г,

2.с 20.11.2000г по 25.11.2000г,

3.с 19.02.2001г по 24.02.2001г,

4.с 21.11.2005г по 26.11.2005г, 

5. с 13.04.2009г по 18.04.2009г, 

6.с 08.11.2010г по 11.11.2010г,

7.с 22.11.2010г по 27.11.2010г,

8.с 17.10.2011г по 29.10.2011г,

9.с 09.02.2015г по 14.02.2015г,

10.с 02.03.2015г по 14.03.2015г,

11.с 16.03.2015г по 28.03.2015г,

12.с 20.04.2015г по 25.04.2015г,

13.с 06.02.2017г по 18.02.2017г.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

С мотивированным решением, стороны могут ознакомиться начиная с 31 октября 2018 года.