УИД: 66RS0052-01-2020-000858-70

Уголовное дело № 1-109/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

02 июля 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Вараксина А.В., предоставившего ордер № 078592, удостоверение № 2722,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО20, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10 при следующих обстоятельствах.

02.04.2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 15 минут в квартире по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 в ходе ссоры с ФИО10 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружился обнаруженным в квартире ножом, после чего, совершая преступление против жизни человека, с целью причинения смерти ФИО10, умышленно, на почве личной неприязни, осознавая противоправный характер своих действий, нанес ФИО10 не менее одиннадцати ударов клинком ножа и не менее десяти ударов руками в области сосредоточения жизненно важных органов и систем организма человека – в голову, шею, грудь, а также в верхние и нижние конечности, причинив ФИО10 физическую боль и телесные повреждения в виде: 

- множественных (9) колото-резаных и резаных ран в области всех поверхностей шеи с повреждениями мягких тканей шеи, полным пересечением правых яремной вены и общей сонной артерии, правой доли щитовидной железы с повреждением правой пластины щитовидного хряща, сопровождавшихся наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаных ран по передней поверхности грудной клетки слева и по передней поверхности в средней трети правого бедра и резаной раны в правой дельтовидной области в проекции переднего пучка дельтовидной мышцы с повреждением мягких тканей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья); 

- ссадин в проекции правой реберной дуги, в правой височной области, в лобной области слева на границе роста волос, по спинке носа, в левой скуловой области; кровоподтеков в левой параорбитальной области, по наружной поверхности левого плеча, по разгибательной поверхности левого предплечья, по разгибательной и сгибательной поверхностям правого предплечья, по наружной поверхности правого плеча, по передней и задней поверхностям левой ушной раковины; кровоизлияния в мягких тканях головы в левой теменно-височной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От полученных в результате преступных действий ФИО1 множественных (9) колото-резаных и резаных ран в области всех поверхностей шеи с повреждениями мягких тканей шеи, полным пересечением правых яремной вены и общей сонной артерии, правой доли щитовидной железы с повреждением правой пластины щитовидного хряща, сопровождавшихся наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, отека головного мозга, ФИО10 скончался на месте происшествия в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут после нанесения указанных ранений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в течение недели до 02.04.2020 года он периодически распивал спиртные напитки со своим соседом ФИО10, с которым находился в хороших отношениях. Для приобретения спиртного он сдавал в ломбард свои электроинструменты. 02.04.2020 года ФИО10 увидел в ломбарде принадлежащую ему «болгарку» (углошлифовальную машину), в связи с чем обратился в полицию с заявлением о хищении у него данного инструмента. Данное обстоятельство очень возмутило его (ФИО1), поскольку он полагал, что его первого начнут подозревать в краже и что установить виновное лицо было возможно и без привлечения полиции. 

02.04.2020 года днем он купил водки и пива и распивал данное спиртное у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> вместе с Свидетель №1 и ФИО11 Позднее к ним зашел ФИО10, который выпил с ними несколько стопок водки и ушел к себе домой. Через какое-то время ФИО11 также ушла к себе домой, а он продолжил распивать спиртное с Свидетель №1 При этом он себя психологически «накрутил» из-за поданного ФИО10 заявления в полицию, в связи с чем решил сходить к ФИО10, чтобы поговорить с ним. Свидетель №1 поддержал его предложение. После чего они вдвоем пришли в квартиру к ФИО10 по адресу: 

<

адрес> Он и ФИО10 стали разговаривать, сидя на диване. При этом ФИО10, не высказывая конкретных оскорблений или подозрений, придерживался мнения о том, что кто-то из них с Свидетель №1 является вором и высказывал намерение найти виновного с помощью полиции. Он (ФИО1) находился в возбужденном состоянии из-за бездоказательных обвинений ФИО10, схватил ФИО10 руками за одежду на груди, после чего Свидетель №1 разнял их и ушел курить в туалет. 

После этого он решил напугать ФИО10, для чего взял на кухне кухонный нож, вернулся с ним в комнату к ФИО10, приставил нож к горлу ФИО10 ФИО10 отбил рукой нож от своего горла, в связи с чем он ударил ножом ФИО10 не в горло, а в ребро. От удара в ребро клинок загнулся, а нож выпал у него из рук на пол. Затем он и ФИО10 упали с дивана на пол и стали бороться на полу. В ходе борьбы он нанес ФИО10 не менее десяти ударов руками по различным частям тела, а затем подобрал с пола нож, взял его в руку. В этот момент ФИО10 назвал его (ФИО1) «крысой», что взбесило его до предела. Он стал наносить ФИО10 множественные удары ножом в область горла, отчего ФИО10 скончался. Он убивать ФИО10 не хотел.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил в заявлении о чистосердечном признании и в протоколе явки с повинной /т.2 л.д. 138-140, 141-142/, а также подтвердил при проверке его показаний на месте /т.2 л.д. 161-177/.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении убийства ФИО10, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО10 Ей известно, что ее сын был знаком с ФИО1, находился с ним в нормальных отношениях, употреблял вместе с ним спиртные напитки. 02.04.2020 года она ходила вместе с ФИО10 в полицию, где сын написал заявление по поводу кражи его строительных инструментов. Вечером того же дня в 20 часов 36 минут она разговаривала с ФИО10 по телефону. Он был трезвый, находился один у себя дома по адресу: 

<

адрес> Ночью 03.04.2020 года сотрудники следственного комитета сообщили ей об убийстве сына.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что с февраля 2020 года он знаком с ФИО10 и ФИО1, находился с обоими в нормальных отношениях, периодически распивал с ними спиртные напитки. 02.04.2020 года он, ФИО1 и ФИО11 распивали спиртное в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Вечером к ним в гости зашел ФИО10, у которого в тот момент никаких телесных повреждений не было. ФИО10 стал предъявлять ему и ФИО1 претензии по поводу хищения его инструментов, в связи с чем между ФИО10 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО10 нецензурно оскорблял ФИО1 Затем ФИО10 и ФИО11 ушли по домам. Через какое-то время он и ФИО1 пришли в квартиру к ФИО10 по адресу: 

<

адрес> стали разговаривать с ним про кражу его инструментов. ФИО10 опять стал оскорблять ФИО1 «крысой» и матерными словами. ФИО1 схватил ФИО21 за одежду на груди, в связи с чем он разнял их и ушел курить в ванную комнату. Когда он вышел из ванной, то увидел, что ФИО22 лежит на диване, а на нем сверху сидит ФИО1 В руках у ФИО1 он увидел лезвие ножа, которое тот прислонял к горлу ФИО10 и говорил: «Я тебя сейчас убью!». Затем он увидел, как у ФИО10 из шеи обильно пошла кровь. Он выбежал из квартиры, чтобы позвать соседей. При этом слышал, как ФИО10 кричал: «Помогите !». Он постучал в квартиры к ФИО11 и к Свидетель №3, вызвал полицию /т.2 л.д. 54-57, 58-60, 61-63/. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 02.04.2020 года около 17 часов она распивала спиртные напитки с ФИО1 и Свидетель №1 в квартире по адресу: 

<

адрес> Потом к ним пришел ФИО10, который стал предъявлять ФИО1 и Свидетель №1 претензии по поводу пропажи его инструментов. При этом конфликта между ними не было. Потом она опьянела и ушла домой. Позднее в период времени с 22 до 23 часов к ней в квартиру пришел Свидетель №1, который был напуган, сообщил, что ФИО1 убивает ФИО10 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 02.04.2020 года в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 30 минут он слышал из соседней квартиры №, где проживал ФИО10, шум драки, передвигающейся мебели, стуки в стену. Затем в 22 часа 30 минут к нему в квартиру постучал Свидетель №1, который был напуган и сообщил, что ФИО1 режет ножом ФИО10 По его совету Свидетель №1 вызвал с его мобильного телефона полицию /т.2 л.д. 120-123, 124-126/. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> напротив квартиры ФИО10 02.04.2020 года ему позвонил ФИО10 и сообщил, что он написал заявление в полицию по факту кражи его «болгарки», которую он обнаружил в одном из ломбардов, что вечером он будет разбираться с виновником. Вечером 02.04.2020 года он слышал шум в коридоре, как будто кто-то пробежал по коридору и задел двери его квартиры, слышал также крик: «Помогите», но из квартиры не выходил. 

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО23 в судебном заседании сообщил, что он выезжал по адресу: 

<

адрес> по сообщению об убийстве ФИО10 В данной квартире он обнаружил ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого руки и одежда были в крови. У окна лежал труп ФИО10 с повреждениями в области шеи. После доставления в ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО1 обратился с заявлением о чистосердечном признании, в котором добровольно признался в совершении убийства ФИО10, сообщил о том, что в ходе ссоры он нанес ножом ранения ФИО10 из-за того, что тот написал на него заявление в полицию о краже инструментов, обвинив в «крысятничестве». Какого-либо психологического давления на ФИО1 с его стороны не оказывалось. В настоящее время по заявлению ФИО10 в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог следует, что 02.04.2020 года в 22 часа 58 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение об убийстве ФИО10 по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д. 19/. 

Из копии заявления ФИО10 следует, что 02.04.2020 года он обратился в ОМВД России по г.Сухой Лог в просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с 28.02.2020 года по 30.03.2020 года из его квартиры перфоратор, электрический лобзик, шуруповерт, болгарку /т.3 л.д. 6/. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в картире по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО10 с колото-резаными ранениями шеи и груди. С места происшествия изъят нож, два мешка, фрагмент ткани, фрагмент обоев, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь /т.1 л.д. 25-53/. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес> изъяты тельняшка, шорты, пара тапок, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь /т.1 л.д. 54-68/.

Согласно протоколов осмотров места происшествия в правой секции на 4 этаже в подъезде 

<

адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых сделаны смывы /т.1 л.д. 69-76, 77-86/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес> обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, с которого произведен смыв /т.1 л.д. 87-95/.

Согласно протоколам выемок у свидетеля Свидетель №1 изъята рубашка и брюки; у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты две пары тапок, которые были обнаружены в квартире по адресу: 

<

адрес> у судебно-медицинского эксперта изъята кофта с пятнами вещества бурого цвета, в которой находился ФИО10 /т.1 л.д. 103-107, 119-123, 126-131/. 

Изъятые по делу предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 132-146, 147-149, 150-154, 155-161, 162-163, 164-169, 170/. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 71т/20 от 12.05.2020 года на трупе ФИО10 обнаружены следующие повреждения: 

- множественные (9) колото-резаные и резаные раны в области всех поверхностей шеи с повреждениями мягких тканей шеи, полным пересечением правых яремной и общей сонной артерии, правой доли щитовидной железы с повреждением правой пластины щитовидного хряща, сопровождавшиеся наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, которые, судя по характеру и морфологических свойствам, образовались прижизненно в результате не менее восьми воздействий предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами с давностью образования в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти ФИО10 Согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пунктам 6.1.4, 6.1.26, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаные раны по передней поверхности грудной клетки слева и по передней поверхности в средней трети правого бедра и резаная рана в правой дельтовидной области в проекции переднего пучка дельтовидной мышцы с повреждением мягких тканей, судя по характеру и морфологических свойствам, образовались прижизненно в результате не менее трех воздействий предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами с давностью образования в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти ФИО10 Согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья);

- ссадины в проекции правой реберной дуги, в правой височной области, в лобной области слева на границе роста волос, по спинке носа, в левой скуловой области; кровоподтеки в левой параорбитальной области, по наружной поверхности левого плеча, по разгибательной поверхности левого предплечья, по разгибательной и сгибательной поверхностям правого предплечья, по наружной поверхности правого плеча, по передней и задней поверхностям левой ушной раковины; кровоизлияния в мягких тканях головы в левой теменно-височной области, судя по характеру и морфологических свойствам, образовались прижизненно в результате не менее десяти-пятнадцати ударов, трений, сдавлений тупым твердым предметом/предметами с давностью образования в период времени от нескольких минут до не более двух-трех суток до наступления смерти ФИО10 Согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Взаиморасположение нападавшего и ФИО10 могло быть различным, изменчивым.

Смерть ФИО10 наступила в результате причинения ему множественных (9) колото-резаных и резаных ран в области всех поверхностей шеи с повреждениями мягких тканей шеи, полным пересечением правых яремной вены и общей сонной артерии, правой доли щитовидной железы с повреждением правой пластины щитовидного хряща, сопровождавшихся наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, отека головного мозга. 

Между полученными повреждениями, а именно: множественными (9) колото-резаными ранами в области всех поверхностей шеи с повреждениями мягких тканей шеи, полным пересечением правых яремной вены и общей сонной артерии, правой доли щитовидного хряща и наступлением смерти ФИО10 имеется прямая причинная связь. ФИО10 после образования данных повреждений мог совершать какие-либо активные действия, говорить, передвигаться, сопротивляться в ограниченном объеме, однако при нарастании объема и темпа кровопотери должен был утратить сознание. 

Учитывая морфологические свойства колото-резаных и резаных ран, учитывая конструктивные особенности представленного ножа, изъятого с места происшествия, можно сделать вывод, что колото-резаные и резаные раны могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия, равно как нельзя исключить возможность образования вышеуказанных повреждений каким-либо другим орудием.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, изоамиловые спирты не обнаружены, что свидетельствует о том, что ФИО10 не находился в состоянии алкогольного опьянения на время наступления смерти /т.1 л.д. 183-192/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 79ж/20 от 15.05.2020 года у ФИО1 обнаружен кровоподтек по передней поверхности в нижней трети правой голени, который, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовался в результате ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с давностью образования не менее трех-пяти суток на день проведения осмотра (23.04.2020 года). 

Также у ФИО1 обнаружены участки депигментации кожных покровов по передней поверхности в верхней трети правой голени, которые, судя по характеру и морфологическим свойствам, остались на месте ссадин, которые, в свою очередь образовались в результате трения твердого тупого предмета/ предметов с давностью образования не менее недели на день проведения осмотра. 

Весь комплекс повреждений согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /т.1 л.д. 199-201/. 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №656 био от 06.05.2020 года на тельняшке, шортах, тапках обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО10, так и от ФИО1, происхождение крови от Свидетель №1 исключается /т.1 л.д. 209-212/. 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №749 био отт19.05.2020 года в пятнах на правом синем тапке, на черных тапках обнаружена кровь, которая могла произойти как от ФИО10, так и от ФИО1 и не могла произойти от Свидетель №1 На левом синем тапке следов крови не обнаружено /т.2 л.д. 13-14/. 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №655 био от 28.04.2020 года в двух следах на рубашке, изъятой у Свидетель №1, обнаружена кровь, которая могла принадлежать самому Свидетель №1 Нельзя исключить также смешения крови Свидетель №1 и крови ФИО10, ФИО1, но только от ФИО10 и (или) ФИО1 эта кровь произойти не могла. В другом следе на рубашке, а также на брюках, изъятых у Свидетель №1, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за слабой насыщенности материала и невыявления антигенов. /т.2 л.д. 4-5/. 

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы №708мг от 04.05.2020 года на клинке и рукоятке ножа обнаружена ДНК ФИО10 с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК ФИО1, Свидетель №1 не найдена. На срезах с ногтей с рук ФИО1 обнаружена ДНК ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК ФИО10, Свидетель №1 не найдена. На смывах с правой и левой рук ФИО1 обнаружена смесь ДНК ФИО1 и ФИО10 с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК Свидетель №1 не найдена /т.1 л.д. 220-233/. 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №654 био от 28.04.2020 года на тампоне со смывами №10, на фрагменте ткани, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО10 и (или) от ФИО1, но не могла произойти от свидетеля Свидетель №1 На тампонах со смывами №№ 1-9, 11-12, фрагменте обоев, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО10 и (или) от подозреваемого ФИО1, но не могла произойти от свидетеля Свидетель №1 /т.1 л.д. 241-243/. 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №748 био от 15.05.2020 года на тампоне-смыве с двери, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> крови не обнаружено /т.2 л.д. 22-23/. 

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО10 путем нанесения ему колото-резаных и резаных ранений в области шеи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желая их наступления.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать ФИО10, суд оценивает критически, объясняет избранным способом защиты, направленным на смягчение своей уголовной ответственности за содеянное. 

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти ФИО10 свидетельствует большое количество нанесенных ударов (не менее одиннадцати), использованное для этого орудие – нож, имеющее значительную длину клинка, что подтверждается длиной раневых каналов. Локализация телесных повреждений – все поверхности шеи. Удары ножом ФИО1 наносил в жизненно важную часть тела человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранений с повреждением органов шеи, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение ударов ножом в указанную часть тела способно вызвать смерть человека. 

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает, так как судом достоверно установлено и подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1, что потерпевший ФИО10 на него не нападал, ударов ему не наносил, угроз в его адрес не высказывал. Длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением ФИО10 суд также не усматривает. По мнению суда, ФИО1 находился в состоянии простого физиологического опьянения и не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). На это указывает тот факт, что ФИО1 полностью осознавал происходящее, действовал сообразно обстановке, понимал, что своими действиями причинил смерть ФИО10 После совершения преступления он на месте происшествия дождался приезда сотрудников полицию. ФИО1 изначально подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного деяния, сохранил в памяти все значимые детали происшествия, что не свидетельствует о запамятовании событий, характерном для состояния аффекта.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе ссоры с ним из-за несогласия ФИО1 с решением потерпевшего обратиться с заявлением в полицию, расцененным ФИО1 как необоснованное подозрение в краже. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о причинении смерти ФИО10 Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшей или свидетелей оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы экспертов мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключениях.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни, представляет исключительную общественную опасность.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у нарколога, разведен, не имеет иждивенцев, имеет постоянное место жительства, проживает один. Специалистом управляющей компании характеризуется без замечаний. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Соседями характеризуется положительно. Трудоспособен, имеет доходы от случайных заработков от производства отделочных работ у частных лиц. До марта 2020 года работал сварщиком-монтажником в 

<

данные изъяты> В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания и травмы глаза.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронического заболевания и травмы глаза, ограниченную годность к военной службе, оказание помощи больной матери, положительные характеристики от соседей с места жительства.

Как следует из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, перед совершением преступления он пил спиртное – водку в значительном количестве, находился в состоянии опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы с ножом на потерпевшего не напал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили его чрезмерно резкую реакцию на ссору с потерпевшим и побудили его к совершению преступления. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства тяжесть преступления не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст.73, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. 

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления против личности, учитывая, что жизнь человека является невосполнимой утратой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает нецелесообразным.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение особо тяжкого преступления ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ему подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании ФИО1 больным наркоманией, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 заявила гражданский иск, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в сумме 37 173 рубля, состоящий из расходов на оплату ритуальных услуг по захоронению ФИО10, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей. 

Суд считает, что в результате преступных действий ФИО1, повлекших смерть ФИО10, его мать ФИО2 №1 испытала нравственные переживания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека – родного сына.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба и частично признал требования о компенсации морального вреда, считая сумму в размере 500 000 рублей завышенной.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей о возмещении расходов на захоронение ФИО10 являются обоснованными, так как подтверждены документально. Ввиду признания их подсудимым и в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным удовлетворить их в полном объеме в сумме 37 173 рубля.

Принимая решение по исковым требованиям ФИО2 №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, степень родства и характер отношений с погибшим ФИО10, степень вины подсудимого, его материальное положение. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшей ФИО24 ко взысканию с подсудимого ФИО1, отвечает критериям разумности и справедливости, закрепленным в ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить иск полностью и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания потерпевшей, вызванные совершенным в отношении ее близкого родственника преступлением. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что предметы, признанные вещественными доказательствами, принадлежащие подсудимому, свидетелю Свидетель №1 и потерпевшей ФИО2 №1, следует вернуть им по принадлежности, а орудие преступления, фрагменты ткани и обоев, мешки уничтожить.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Вараксиным А.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры задержания с 03.04.2020 года по 05.04.2020 года (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 05.04.2020 года по 01.07.2020 года (включительно) на основании п. 3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения со 02.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 37 173 рубля; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 17 360 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: 

- нож, фрагмент ткани, два мешка, фрагмент обоев - уничтожить; 

- тапки, кофту, шорты, изъятые в квартире ФИО1, - вернуть осужденному ФИО1, а если он откажется их получить – уничтожить;

- брюки, рубашку - вернуть свидетелю Свидетель №1, а если он откажется их получить или не явится в течение двух недель после получения уведомления – уничтожить;

- две пары тапок, кофту - вернуть потерпевшей ФИО2 №1, а если она откажется их получить или не явится в течение двух недель после получения уведомления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев