Гражданское дело №2-99/2020

УИД 28RS0012-01-2019-000689-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 г. п. Магдагачи 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Качаловой,

при секретаре Овчинниковой Т.Н. 

с участием:

представителя ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО1, действующей на основании доверенности от 5 апреля 2020 года,

ответчика ФИО9 и его представителя адвоката – Гримбаловой Ю.А., предоставившей удостоверение № 568 от 11 марта 2014 г. и ордер №59 от 07 мая 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Магдагачинскому району к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области обратилось в Магдагачинский районный суд Амурской области к ФИО9 с указанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ФИО9 с 01 марта 2012 г. по 28 февраля 2019 г. проходил службу в ОМВД России по Магдагачинскому району. Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 23 января 2019 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28 марта 2019 г.

Преступные действия ФИО9 выразились в том, что 22 декабря 2017 г., ФИО9, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем марки LADA 213100 государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной автодороге «г. Чита - г. Хабаровск», нарушил Правила дорожного движения, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть человека.

Таким образом, в результате преступных действий ответчика ОМВД России по Магдагачинскому району был причинен ущерб от повреждения служебного автомобиля в размере 343 750 руб. 

В связи с тем, что ДТП произошло не на территории обслуживания ОМВД России по Магдагачинскому району (Серышевский район), автомобиль марки LADA 213100 с государственным регистрационным знаком №, в качестве вещественного доказательства находился на хранении на арест площадке по адресу: 

<

адрес>, приговор вступил в силу после его обжалования в апелляционной инстанции, а также учитывая отсутствие на территории Магдагачинского района специалистов для проведения экспертизы стоимости причинения ущербу владельцу транспортного средства в результате ДТП, у ОМВД России по Магдагачинскому району отсутствовала возможность обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в установленный законом срок.

Размер причиненного истцу ответчиком ущерба установлен экспертным заключением №060-19 от 01.07.2019 и составляет 343 750 руб.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок на обращение в суд; взыскать с ФИО9 в пользу ОМВД России по Магдагачинскому району материальный ущерб в размере 343 750 руб. 

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 22 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ОМВД России по Магдагачинскому району отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2020 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. 

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области - ФИО1 уменьшила размер исковых требований, и просила взыскать с ФИО9 стоимость ущерба, причинённого владельцу транспортного средства в результате ДТП, по состоянию на 22 декабря 2017 г. - 329 150 руб., взыскать судебные расходы, связанные с оплатой оценочной экспертизы в размере 8 000 руб. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, считая рыночную стоимость данного автомобиля, установленную на момент ДТП, завышенной. Поскольку балансовая стоимость автомобиля гораздо меньше, чем установлено на момент ДТП, полагает, что в случае удовлетворения требований, истец получит прибыль. Также указал, если бы истец после ДТП, проведения служебной проверки поставил его в известность о намерении подачи иска в суд о взыскании материального ущерба, он смог бы выплатить ущерб, поскольку после причинения ущерба он продолжал исполнять свои трудовые обязанности в ОМВД России по Магдагачинскому району более года, при увольнении были произведены выплаты около 400 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат Гримбалова Ю.А. не согласилась с предъявленными требованиями, поддержала позицию своего доверителя. Суду пояснила, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершено ответчиком при исполнении своих служебных обязанностей, совершено по неосторожности и не в корыстных целях. Учитывая форму вины, имущественное и семейное положение ответчика, просила рассмотреть вопрос о снижении размера материального ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ. 

Представитель ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области - ФИО17 вопрос о снижении материального ущерба оставила на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части четвертой ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из материалов дела, приказом ОМВД от 24.02.2012 №45 л/с ФИО9 назначен на должность полицейского патрульно-постовой службы ОМВД по Магдагачинскому району. Согласно приказа №41 л/с от 25 февраля 2019 г. уволен из ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 (по инициативе сотрудника). 

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 23 января 2019 г. по делу № 1-2/2019 (1-77/2018) ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока 2 года. 

Указанным приговором установлено, что 22 декабря 2017 г., ФИО9, двигаясь за рулем автомобиля марки LADA 213100 гос. № №, на федеральной автодороге «г. Чита - г. Хабаровск», в направлении 

<

...> метров от знака «1484» на территории Серышевского района Амурской нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090, то есть управлял автомобилем, находясь в утомленном состоянии. Поскольку ФИО9 управлял источником повышенной опасности в томленном состоянии, в связи с чем, создал опасность для движения суд пришел к выводу о подтверждении факта нарушения ФИО9 ч.1 п. 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Суд пришел к выводу, что нарушение именно п.2.7, ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения, повлекло за собой то, что ФИО9, управляя автомобилем, уснул за рулем, в результате чего не увидел совершивший аварийную остановку, грузовой автомобиль марки «ГАЗ 66», под управлением ФИО2, вследствие чего адекватно не воспринял возникшую опасность для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до одной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком №.

ФИО9 понимая, что он управляет в утомленном состоянии источником повышенной опасности - автомобилем, создавая тем самым опасность для движения, предвидя, что от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, в том числе и в виде наступления смерти человека, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, с учетом темного времени суток, низкой видимости в направлении движения, в том числе с учетом его физического состояния (утомленное состояние) осуществлял движение автомобиля со скоростью от 70 до 90 км/ч, тем самым не выбрал безопасную скорость движения, позволявшую обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО9 также был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090. Указанное в совокупности с нарушением п.2.7, ч.1 ст. 1.5 ПДД Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пассажира ФИО3, поскольку отразилось в том числе на протяженности движения автомобиля в момент засыпания ФИО9 силе столкновения транспортных средств и соответственно тяжести наступивших последствий.

Таким образом, между действиями ФИО9, который нарушив требования ч.1 ст. 1.5, п.2.7, п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем в утомленном состоянии, осуществляя движение со скоростью от 70 до 90 км/ч, уснул за рулем, в связи с чем, совершил столкновение с грузовым автомобилем, под управлением ФИО2 и наступившими последствиями – смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 марта 2019 г. приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 23 января 2019 г. в отношении ФИО9 изменен путем исключения из приговора ссылки суда, как доказательства виновности ФИО9 – протокол следственного эксперимента от 07 февраля 2018 г. (Т 2 л.д. 27-33) и п. 2 судебной автотехнической экспертизы №62 от 15 февраля 2018 г. (т. 2 л.д. 60-63). В остальной части приговор суда оставлен без изменения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба истцу ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области в результате действий ответчика ФИО9, не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 являлся 

<

данные изъяты> ОМВД по Магдагачинскому району.

Автомобиль LADA 213100 государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО9, принадлежит истцу ОМВД по Магдагачинскому району в лице начальника ФИО4, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 63 НУ №396986 от 20 октября 2014 г. (л.д. 32-33). 

Согласно экспертного заключения №060-19 от 1 июля 2019 г., составленного экспертом-техником ФИО5, транспортное средство не подлежит ремонту. Стоимость предъявленного транспортного средства на момент начала ДТП составляет 343 750 руб. (л.д. 20 экспертного заключения), стоимость ущерба причинённого владельцу транспортного средства в результате ДТП, по состоянию на 22 декабря 2017 г. составляет 329 150 руб. (л.д. экспертного заключения), которую истец просил взыскать с ответчика с учетом уменьшения исковых требований. 

Дав оценку вышеуказанному заключению, суд признает его в качестве допустимого доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку он выполнен специалистом экспертном-техником ФИО5 на основании акта осмотра транспортного средства, лицом, имеющим образование и стаж работы в области оценки, в соответствии с действующими нормативными актами. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению №060-19 от 1 июля 2019 г. у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. Выводы указанного заключения не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. 

Поскольку ущерб причинен в результате преступных действий ФИО9, установленных вступившим в законную силу приговором суда, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что ответчик ФИО9 несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ответчика, не согласившись с размером материального ущерба, привела доводы о наличии оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ. 

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО9 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-OT № от ДД.ММ.ГГГГ, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей I-OT № от ДД.ММ.ГГГГ, I-OT № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО9 трудоустроен, работает в 

<

данные изъяты>». Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 г. общая сумма дохода за год ФИО9 составляет 263 610,99 руб.

Супруга ФИО9 – ФИО6 не трудоустроена, ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата, что подтверждается представленной ответчиком трудовой книжкой ФИО10 ТК-IV №. 

Согласно квитанциям из ООО «Информационно-расчетный центр», ПАО «ДЭК Амурэнергосбыт» ФИО9 несет расходы по оплате услуг ЖКХ, оплате электроэнергии. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание форму вины ответчика (ущерб причинен преступлением, совершенным не в корыстных целях), имущественное положение ответчика - размер его заработной платы, несение расходов за коммунальные услуги, услуги электроэнергии; семейное положение ответчика, отсутствие заработка у супруги ответчика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для снижения суммы материального ущерба с 329 150 руб. до 180 000 руб. 

Таким образом, исковые требования ОМВД РФ по Магдагачинскому району к ФИО9 частично подлежат удовлетворению, с ФИО9 в пользу ОМВД РФ по Магдагачинскому району необходимо взыскать в счет стоимости возмещения материального ущерба 180 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба необходимо отказать. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой оценочной экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что ОМВД РФ по Магдагачинскому району были оказаны услуги по проведению независимой технической экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО11, что подтверждается договором №060-19 от 17 июня 2019 г. (л.д. 100). Согласно платежному поручению №687158 от 27 июня 2019 г. за услуги эксперта было оплачено 8 000 руб. (л.д. 103).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (54,68%) судебных расходов на оплату оценочной экспертизы в данном случае подлежат исчислению исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), и составляет 4 374, 40 руб.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Магдагачинского района государственная пошлина по иску в размере 3 936 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магдагачинскому району к ФИО9 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО9 в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магдагачинскому району в возмещение материального ущерба 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 4 374 (четыре триста семьдесят четыре) рубля 40 копеек, а всего 184 374 (сто восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО9 в доход муниципального бюджета Магдагачинского района государственную пошлину по иску в сумме 3 936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.В. Качалова

Решение суда принято

в окончательной форме 22.05.2020