УИД 76RS0010-01-2024-001952-89

мотивированное 

решение

изготовлено 22.10.2024г.

Дело № 2-1864/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

03 октября 2024 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием: представителя ответчиков – ФССП России, УФССП России по Ярославской области действующей по доверенности ФИО1, третьих лиц – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФССП России, УФССП России по Ярославской области, и ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России о взыскании убытков в размере 1 500 000,00 руб.

Основанием заявленных требований АО «ЭКСПОБАНК» указывает на то, что 24 января 2022 года между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 977 580,00 руб. по сроку возврата до 22 января 2027 года, под залог транспортного средства.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 24 августа 2022 года, с ФИО4 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 982 491,83 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 24 августа 2022 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области 26 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № 135233/22/76019-ИП.

02 февраля 2023 года в отношении залогового транспортного средства – «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PR)», VIN №, год выпуска 2011, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. 08 февраля 2023 года составлен акт о наложении ареста в отношении автомобиля, ответственным хранителем которого был назначен ФИО5 Предварительная стоимость транспортного средства была определена 1 500 000,00 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2023 года обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PR)», VIN №, год выпуска 2011,путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Истец указывает, что в ходе исполнительного производства автомобиль был утрачен.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 25 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен дознаватель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 (т. 1 л.д. 206).

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ООО «Экобетон Групп», ИФНС № 10 по Ярославской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО7

Истец – АО «ЭКСПОБАНК» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчиков – ФСП России и УФССП России по Ярославской области, действующая по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что возможность исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу истца не утрачена. Факт утраты залогового имущества не подтвержден.

Ответчик – ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО10, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО7, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Третьи лица - ООО «Экобетон Групп», ИФНС № 10 по Ярославской области, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Третье лицо – ФИО6, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что 11 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20873/22/76019-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО6 1 033 162,22 руб.

26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России, на основании исполнительной надписи нотариуса, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 135233/22/76019-ИП о взыскании в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 января 2022 года в сумме 1 982 491,83 руб. (т. 1 л.д. 172, 173).

21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России, на основании исполнительного листа от 07 июля 2023 года выданного Ленинским районным судом г. Ярославля в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 166061/23/76019-ИП об обращении взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 января 2022 года на предмет залога – транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PR)», VIN №, год выпуска 2011, принадлежащее ФИО4 путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 202, 203-205).

04 октября 2022 года, в рамках исполнительного производства № 137663/22/76019-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 76019/22/453507 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т. 1 л.д. 130).

23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 133051/22/76019-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Экобетон Групп» денежных средств в размере 835 523,97 руб.

На основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-2465/2022 от 12 июля 2022 года в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 146451/22/76019-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Ярославской области обязательных платежей, штрафа за счет имуществ в размере 351 903,02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 76019/23/243572 от 14 июня 2023 года заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО4 по исполнительному производству № 146451/22/76019-ИП от 13 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 102).

15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № 133051/22/76019-ИП от 23 августа 2022 года, составлен акт совершения исполнительских действия по адресу: Ярославская область, ФИО12, пл. Советская, д. 6, кв. 2, которым установлено отсутствие местонахождение транспортных средств зарегистрированных за должником (т. 1 л.д. 127).

Постановлением № 76019/22/563754 от 17 ноября 2022 года, по исполнительному производству № 133051/22/76019-ИП от 23 августа 2022 года, заведено розыскное дело в отношении автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PR)», VIN №, год выпуска 2011 года (т. 1 л.д. 128).

08 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 133051/22/76019-ИП от 23 августа 2022 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Экобетон Групп» денежных средств, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в ходе которого был наложен арест на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PR)», VIN №, год выпуска 2011 года, с передачей на ответственное хранение ФИО5, с правом пользования (т. 1 л.д.124-126).

15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 по исполнительному производству № 135233/22/76019-ИП от 26 августа 2022 года вынесено постановление о смене режима хранения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PR)», VIN №, год выпуска 2011, с «правом пользования» на «без права пользования». Установлено место хранения имущества по адресу: 

<

адрес>, пл. Советская, 

<

адрес>. Ответственный хранитель – ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение (т. 1 л.д. 122, 123).

30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску № 76019/23/152313, заведенного в рамках исполнительного производства № 133051/22/76019-ИП от 23 августа 2022 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Экобетон Групп» 835 523,97 руб., в связи с розыском имущества должника автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PR)», VIN №, год выпуска 2011 (т. 1 л.д. 116).

26 апреля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт проверки сохранности арестованного имущества – автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PR)», VIN №, год выпуска 2011, исходя из которой установлено, что автомобиль находится в сохранности по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PR)», VIN №, год выпуска 2011 (т. 1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии по адресу: 

<

адрес> автомобиля «Toyta Land Cruiser 150» (т. 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 76019/23/243572, о розыске автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PR)», VIN №, год выпуска 2011 (т. 1 л.д. 102).

В соответствии с Актом совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО4, от 18 июля 2023 года в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> установлено, что по данному адресу должник и его имущество не установлено «дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 100).

В соответствии с Актом совершения исполнительных действий от 18 июля 2023 года в 13 час. 05 мин. в отношении должника ФИО4, по адресу: 

<

адрес> установлено, что по данному адресу должник и его имущество не установлено. Территория частного дома находится за высоким забором (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО2 по факту незаконного отсутствия арестованного имущества в установленном месте его хранения по адресу: 

<

адрес>ю, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 108-109).

По результатам проведенной проверки, дознавателем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 14 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ (т. 1 л.д. 103-107).

21 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 49227/24/76019-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ИФНС № 10 по Ярославской области задолженности за счет имущества в сумме 143 239,99 руб.

21 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 49187/24/76019-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ИФНС № 10 по Ярославской области задолженности за счет имущества в сумме 69 507,71 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 76019/24/101954 от 07 марта 2024 года исполнительные производства от 21 февраля 2024 года № 49187/24/76019-ИП, № 49187/24/76019-ИП, от 21 февраля 2024 года № 492257/24/76019-ИП, присоединены к сводному исполнительному производству № 137663/22/76019-СД (т. 1 л.д. 129).

Истец – АО «Экспобанк» является взыскателем четвертой очереди.

21 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 146451/22/76019-ИП от 13 сентября 2022 года, которым наложен арест на имущества ФИО4 – телевизор.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, исходя из анализа указанных норм, необходимо наличие одновременно следующих условий: - противоправность решений государственных или муниципальных органов незаконность действий должностных лиц; - наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; - причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом (убытками); - виновность должностного лица, если вред наступил в результате принятия этим лицом не соответствующего закону решения (действия).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления N 50).

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае, обращаясь в суд с иском АО «ЭККСПОБАНК» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительских действий не изъял предмет залога в отношении которого наложен арест, передал его на хранение третьего лица, в результате чего утрачена возможность исполнения исполнительного производства.

Оценив доводы истца, суд считает их не обоснованными и исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества – автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PR)» на хранение ФИО11 без права пользования, произведены в соответствии с требованиями законодательства, хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ; судебный пристав-исполнитель проводил проверку сохранности имущества должника; перемещение автомобиля произведено без уведомления судебного пристава-исполнителя, и по независящим от него причинам.

Автомобиль находится в розыске. Доказательств его утраты суду не представлено.

При этом Ростовским межрайонным следственным отделом следственного управления СК России по Ярославской области, по заявлению представителя АО «Экспобанк» проведена доследственная проверка, по результатам которой 30 сентября 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признака составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, 27 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: автомобиль ВАЗ 21214, 2008 года выпуска гос.рег.знак 

<

***>, автомобиль «Вольво 940» гос.рег.знак 

<

***>, прицеп к легковому автомобилю 

<

***>, в отношении которых установлен запрет регистрационных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая действия судебного пристава в рамках исполнительного производства, проведение им комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, передачу арестованного имущества на ответственное хранение с последующей проверкой сохранности этого имущества и его оценки, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и его вины в том, что ответственным хранителем нарушено обязательство по хранению автомобиля без права пользования.

Вместе с тем, суд учитывает, что должник имеет доход в виде пенсии, имеет иное имущество, и возможность взыскания за счет имущества должника не утрачена; невозможность получения взыскателями с должника присужденных сумм не связна с исполнительными действиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин