Дело № 2а- 3082/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Калачевой Д.А., 

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 г., УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, обязании вернуть сумму и окончить исполнительное производство,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 г., УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, обязании вернуть сумму и окончить исполнительное производство. Требования мотивировала тем, что в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в отношении неё 29 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство № №, сумма задолженности составляла 311 150 рублей. В период с октября 2012 по май 2016 год с нее фактически удержали 312 085.2 рублей. Однако по информации УФССП России по Красноярскому краю по состоянию на 20 октября 2017 года задолженность в пользу ФИО3 составляет 108 393.27 рублей, с чем она категорически не согласна. В связи с чем, просит признать незаконными действия УФССП России по Красноярскому краю, обязать вернуть незаконно удержанные средства в размере 21 105.78 рублей и окончить исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 г. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что задолженность ФИО2 перед взыскателями не погашена. 

Административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО3, КПК «Золотой круг» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).

Как видно из материалов дела, 

29 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 311 150 рублей, в пользу ФИО3

19 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 23 601.18 рублей, в пользу КПК «Золотой круг».

22 октября 2015 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №.

17 декабря 2012 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ПФ Советского района), которое отменено 21 декабря 2015 года. 

12 июля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 10%.

Судом установлено и подтверждается справкой начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, постановлениями о распределении денежных средств, справкой о движении денежных средств по депозитному счету, что также в отношении ФИО2 23 декабря 2010 года было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в пользу ФИО5 А.А.О. в размере 32 800.56 рублей и 06 августа 2013 года исполнительное производство № № о взыскании задолженности в пользу МП «Дирекция специализированного жилищного фонда». В период с 2011 года по настоящее время денежные средства, поступающие на депозит в ОСП распределялись между всеми взыскателями. 12 февраля 2013 года было окончено исполнительное производство № №в пользу ФИО9). 28 апреля 2014 года было окончено исполнительное производство № № (в пользу МП «Дирекция специализированного жилищного фонда»). По состоянию на 21 февраля 2018 года остаток задолженности в пользу взыскателя ФИО3 составляет 103 537.46 рублей, а в пользу КПК «Золотой круг» составляет 15 582. 69 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку задолженность перед взыскателями должником ФИО2 не погашена, то из ее пенсии законно производятся удержания на погашение задолженности. Расчет погашения задолженности представленный ФИО2 суд не принимает во внимание, так как он является неверным, поскольку составлен только в отношении взыскателя ФИО3 без учета распределения денежных средств на других взыскателей. Доказательств того, что задолженность перед взыскателями погашена в полном объеме административным истцом, не представлено.

В связи с чем, оснований для возврата денежных средств и окончания исполнительного производства не имеется.

В связи с вышеизложенным, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 г., УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, обязании вернуть сумму и окончить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.02.2018