РЕШЕНИЕ

по делу №2-140/2017

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Полис Групп» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. По договору ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность квартиру со следующими характеристиками: количество комнат:

<

данные изъяты>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, секция №, условный номер (индекс) №, строительные оси 

<

данные изъяты>. Общий размер долевого взноса, в соответствии с п.

<

данные изъяты> договора - 

<

данные изъяты> рублей. Обязательство по оплате ими было исполнено полностью в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п.

<

данные изъяты> договора застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, обязанность застройщика по передаче квартиры должна быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако квартира им по акту приема-передачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передана. Таким образом, ООО «Полис Групп» должно выплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязанности по передачи квартиры по акту приема-передачи в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составляет 

<

данные изъяты>% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 

<

данные изъяты> дней. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ООО «Полис Групп» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке. Ответ на данную претензию со стороны ООО «Полис Групп» не поступил. Так как ответчик отказался от исполнения требования в добровольном порядке, то в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. Считают, что ответчиком был причинен им моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, который подлежит компенсации. Просят взыскать в их пользу в равных долях: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: за нотариальное удостоверение доверенности и копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцы изменили исковые требования в сторону увеличения и просили взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: за нотариальное удостоверение доверенности и копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя, который, действуя основании доверенности (л.д.47), в судебном заседании измененные в сторону увеличения исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Полис Групп» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление (л.д.74-79), согласно которому в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Полис Групп» заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д.9-18), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за номером № (л.д.22).

Согласно п.

<

данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющую проектные характеристики: площадь 

<

данные изъяты> кв.м., месторасположение квартиры: этаж 

<

данные изъяты>, секция №, условный номер (индекс) №, строительные оси: 

<

данные изъяты> (л.д.10). 

Согласно п. 

<

данные изъяты> Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

В соответствии с п.2 ст.192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. 

В соответствии с п.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, суд считает, что обязанность застройщика по передачи квартиры должна была быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, до настоящего времени передача объекта долевого участия истцам не произведена.

Согласно п.

<

данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве истцы обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по Акту приема-передачи (л.д. 10).

Согласно п.

<

данные изъяты> Договора общий размер долевого взноса составил 

<

данные изъяты> рублей, часть цены договора, равная 

<

данные изъяты> рублей выплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, часть цены договора, равная 

<

данные изъяты> рублей выплачивает за счет кредитных средств (л.д.12), которые, согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме ООО «Полис Групп» (л.д.27).

Обсуждая вопрос о взыскании с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами произведен расчет неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). 

Судом расчет проверен, ответчиком в сумме и по периоду начисления неустойки не оспорен, а потому признается правильным.

В своем отзыве ООО «Полис Групп» полагает заявленный размер неустойки завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств и просит его снизить, ссылаясь в обоснование на ст. 333 ГК РФ (л.д.74-79).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно, суд считает, что истцами не представлено доказательств наличия убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закон N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 10 раздела 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Полис Групп» допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истцов,а потому, суд, принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень взаимодействия и осмотрительности сторон при возникновении данного спора, степень виновности ответчика, полагает разумной и справедливой денежную компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей каждому. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение обусловленного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая ООО «Полис Групп» удовлетворена не была (л.д.43-44,46).

При имеющихся обстоятельствах суд считает, что требование об уплате штрафа основано на законе, а потому подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. - неустойка + 

<

данные изъяты> руб. - денежная компенсация морального вреда), сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи (л.д.50,51), которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях. 

Истцом ФИО1 представлены доказательства произведенных им судебных расходов за составление нотариальной доверенности и копий документов в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.47,49), которые надлежит взыскать с ответчика в его пользу.

Истцом ФИО2 представлены доказательства произведенных ей судебных расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.48), которые надлежит взыскать с ответчика в ее пользу.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства.

Поскольку размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя, сумма госпошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из них 

<

данные изъяты> рублей за требование имущественного характера, 

<

данные изъяты> рублей за 2 требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителей в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, всего взыскать 

<

данные изъяты> ) рублей 

<

данные изъяты> копеек, по 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: