судья Карташова С.А. 

дело № 22-5338/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Климовой И.В., 

адвоката Савельевой Д.И., 

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Меркурьевой Е.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 6 августа 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Кунгурским городским судом Пермского края:

21 апреля 2014 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 июня 2014 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; освобожден 13 июля 2016 года по отбытии основного наказания; 

10 мая 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 230, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 134 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2014 года к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

19 октября 2017 года по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 232 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 10 мая 2017 года к 20 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей; освобожден 8 октября 2020 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 8 октября 2020 года, в связи с болезнью (штраф уплачен 27 сентября 2021 года);

2 августа 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 

18 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 5 месяцев 8 дней; задержан 3 мая 2024 года;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 18 апреля 2024 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 5 месяцев 8 дней, 

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 18 апреля 2024 года с 3 мая до 7 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы освобожден в связи с болезнью. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Климовой И.В. об отмене приговора по доводам представления, а также мнение адвоката Савельевой Д.И., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшей М. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены 29 октября 2023 года и в период с 2014 года по 7 декабря 2023 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Меркурьева Е.А. просит судебное решение отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор. Указывает, что судом в нарушение ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешена судьба вещественных доказательств – металлических гильз без пороха в количестве 41 штуки; судом необоснованно при назначении ФИО1 наказания учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний в ходе дознания. При этом ссылается на то, что преступление совершено в условиях явной очевидности, потерпевшая М. в заявлении о преступлении прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, а сам ФИО1 свою вину признавал частично; расценивает назначенное осужденному наказание как мягкое и не соответствующее принципам справедливости. Не согласна с решением суда в части зачета в срок наказания периода отбытия наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 18 апреля 2024 года, так как на момент постановления приговора предыдущий приговор от 18 апреля 2024 года в законную силу не вступил. Оспаривает вывод суда об освобождении ФИО1 от наказания на основании ст. 81 УК РФ по болезни. Считает, что данное решение могло быть принято только в порядке исполнения приговора. Обращает внимание на оставлении судом без учета при принятии этого решения факта совершения осужденным преступлений после выявления заболеваний, его отношения к медицинским рекомендациям и проводимому лечению, особого мнения врачей, указанного в заключении комиссии. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по ч.2 ст. 116.1 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил, что действительно 29 октября 2023 года приходил к М., в ходе ссоры ударил ее ладонью по лицу, за горло не хватал, брал за одежду в области груди, за руку не хватал, по ч.1 ст. 222 УК РФ вину не признал, показал, что коробка с патронами находилась в их квартире длительное время, возможно осталась от отца, который застрелился, он видел на коробке надпись «Спортивные», в коробку не заглядывал, о том, что они охотничьи, боевые не знал, в этом не разбирается, службу не проходил, сказал о том, что он эту коробку нашел и принес домой, чтобы не было вопросов к его маме и младшему брату.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшей М., согласно которых около 19 часов 29 октября 2023 года к ней домой пришел ФИО1 в состоянии опьянения, стал высказывать претензии на фоне ревности, возле дома № ** д.Беркутово ФИО1 взял ее рукой за шею, ей стало трудно дышать, потом стал с силой усаживать ее в такси, с силой схватил за левую кисть, от его действий она испытала физическую боль в области кисти, после чего он нанес ей один удар ладонью по левой щеке, отчего она испытала физическую боль;

показаниями свидетеля З., согласно которым около 19 часов 29 октября 2023 года пришел ФИО1, находясь в ограде дома, стал высказывать М. претензии на фоне ревности, взял в ограде плоскогубцы, кинул их в сторону М., но не попал. Она попросила дочь выйти, чтобы увести ФИО1 из ограды, через некоторое время они вернулись, видела, что к дому подъехала машина такси, услышала крики, доносящиеся с улицы. Затем от М. узнала, что ФИО1 схватил ее за шею, пытался душить, также пытался посадить ее в такси, взяв за левую руку, видела покраснение у дочери на левой кисти;

показаниями свидетеля П., согласно которым 7 декабря 2023 года в квартире по ул.**** г.Кунгура, где проживает ФИО1, был проведен обыск, в ходе которого в шкафу, стоящему в коридоре, была обнаружена и изъята коробка с патронами в количестве 41 штуки, на коробке было указано, что патроны являются спортивно-охотничьими, калибра 5,6 мм., о данном факте им было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский»;

показаниями свидетеля Г., согласно которым 7 декабря 2023 года участвовал в качестве понятого при проведении обыска в квартире по ул**** г.Кунгур, в ходе которого в шкафу была обнаружена коробка с патронами в количестве 41 штуки;

показаниями свидетеля Т., согласно которым 7 декабря 2023 года в их квартире был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты патроны к огнестрельному оружию. Как ей стало известно, патроны принес домой ФИО1, она видела в шкафу коробку, ее не открывала, коробка находится у них дома продолжительное время, оружия в доме не видела;

заявлением М. от 30 октября 2023 года о привлечении к ответственности ФИО1, который находясь вблизи дома № ** д.Беркутово, хватал ее за горло;

заключением эксперта № 1394 от 7 ноября 2023 года, согласно которого у М. имеются кровоподтеки на левой кисти, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались от не менее одного ударно и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок, указанный в постановлении и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 26 июня 2014 года, согласно которого ФИО1 осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

протоколом обыска от 7 декабря 2023 года, произведенного в квартире ФИО1 по ул.**** г.Кунгура, в ходе которого обнаружена коробка спортивно-охотничьих патронов, калибр 5,6 мм в количестве 41 штука; 

заключением эксперта № 5 от 12 января 2024 года, согласно которого 41 патрон изготовлены заводским способом ОАО «Восток» (г.Климовск Московской области) под торговой маркой «VOSTOK», являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, штатными для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: винтовок ТОЗ-8м, карабинов ТОЗ-11,16,17 и др. 41 патрон пригоден для стрельбы, начальная скорость полета пуль при производстве экспериментальной стрельбы составила в диапазоне от 338 до 368 м/с, что превышает минимальное базовое значение для данного типа патронов – 300 м\с;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по по ч.2 ст. 116.1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч.1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, а также у врача-инфекциониста, у врача-фтизиатра, имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства жалоб на него не поступало, не работает, является инвалидом 3 группы, был неоднократно замечен в употреблении наркотических веществ, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него группы инвалидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Выводы суда о признании обстоятельств, смягчающими, судом первой инстанции мотивированы, в том числе о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как сам факт изобличения осужденного потерпевшей не исключает совершение им активных действий, которые можно оценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данном конкретном деле показаний потерпевшей было бы недостаточно для изобличения осужденного в совершении указанного преступления. Оснований не согласиться с данной мотивировкой не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, 73 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, справедливо применив к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, и назначив наказание по каждому из преступлений не связанное с лишением свободы, фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, однако в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречивое суждение о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ;

Поскольку допущенные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, при отсутствии на это апелляционного представления, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Решение о назначении наказания по совокупности преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также окончательного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом принято правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 18 апреля 2024 года с 3 мая до 7 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку указанный приговор вступил в законную силу 4 мая 2024 года.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суду, при постановлении приговора, надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

По смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая вопрос о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, суд вправе оценить не только заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, но и любого учреждения медико-социальной экспертизы, что следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Учитывая, что согласно заключения № 25 врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы от 30 июля 2024 года, у ФИО1 имеется заболевание, указанное в п.7 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», суд первой инстанции принял обоснованное решение об освобождении ФИО1 от наказания.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о не разрешении судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этим резолютивную часть приговора следует дополнить решением о передаче металлических гильз без пороха в количестве 41 штуки в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Внесение в приговор указанных изменений не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания, от которого он освобожден.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ;

резолютивную часть приговора дополнить решением о передаче металлических гильз без пороха в количестве 41 штуки в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий