дело №1-761/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-010642-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г.Казани Алборова А.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Волосковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г.Казани от 19.08.2024, вступившим в законную силу 08.09.2024, административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 12.04.2025 в 01:10, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно управлял автомобилем марки «TOYOTA YARIS», государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение возле 

<

адрес>, где был остановлен полицейским 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Казани Свидетель №2, у которого в ходе беседы с ФИО1, по внешним признакам, возникли основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем на место происшествия вызван экипаж ДПС ГАИ Управления МВД России по г.Казани. После чего, инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г.Казани Свидетель №1 в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 в присутствии двух понятых ответил согласием. В период с 03:42 до 03:45 минут 12.04.2025 ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технических средств измерения алкотектора «Юпитер» заводской №, в соответствии с показаниями которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обнаружено не было. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, однако у инспектора ГАИ УМВД России по г.Казани ФИО4 имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по внешним признакам: кожные покровы лица имели изменение окраски, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, полностью признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаявшись в содеянном показал, что ранее был лишен права управления транспортными средствами в 2024 году за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление не обжаловал. Штраф уплатил частично. Водительское удостоверение в ГАИ не сдал. В тот день был вынужден поехать в Казань, попросил у бабушки машину, она не знала, что он был лишен прав. Остановили сотрудники ДПС, по фамилии посмотрели базы данных, затем вызвали дополнительный экипаж. Предложили пройти освидетельствование, он отказался, поскольку торопился. Спиртное он в этот день не употреблял. Знал и понимал, что ответственность за отказ от освидетельствования и управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения одинаковая. В настоящее время проживает с сестрой в Казани. Мама проживает в другом городе с его младшей сестрой, которая является ребенком инвалидом. Автомобилем пользуется она для нужд семьи. Данная автомашина досталось по наследству бабушке после смерти деда. Бабушке 79 лет, выходные, когда приезжает в родной город всегда старается помогать бабушке. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, установлено, что он действует по доверенности от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает в 

<

адрес>. В 2009 году ФИО3 унаследовала от супруга автомобиль «Toyota Yaris», госномер №, серебристого цвета и оформила на него право собственности. Она не знала, что ее внук, ФИО2 лишен водительского удостоверения, и разрешила ему воспользоваться машиной только в этот день.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены данные на стадии предварительного расследования показания:

- свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г.Казани, из которых следует, что 11.04.2025 в 19:00 он заступил на службу в составе экипажа №, используя служебный автомобиль марки "Форд" (государственный регистрационный номер №). Вместе с напарником ФИО6 они начали патрулирование закрепленного участка. 12.04.2025 около 01:00 на пульт дежурного поступило сообщение о задержании на 

<

адрес>, водителя автомобиля Toyota Yaris серебристого цвета (гос. номер №) с признаками алкогольного опьянения. По приезду в ходе проверки установлено, что за рулем автомобиля марки «Toyota Yaris» в кузове серебристого цвета за государственным регистрационным знаком №, находился ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее лишен права управления транспортным средством, который был задержан экипажем ППСП УМВД России по г. Казани. В ходе разговора замечено, что ФИО1 с явными признаками наркотического опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Ими принято решение освидетельствовать ФИО1 на месте. Далее им в присутствии двух граждан приглашенных в качестве понятых, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Yaris» государственный регистрационный знак № регион, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2025 №. В данном протоколе понятые и сам ФИО1 после ознакомления расписались. После чего ФИО1 также в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор» «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием, проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор» «Юпитер» №, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,00 мг/л. О чем составлен соответствующий акт № № от 12.04.2025 и в него внесен результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После ознакомления с актом понятые и сам ФИО1, который с результатом согласился, подписали акт, при этом ФИО1 собственноручно внес в акт надпись «согласен». Далее ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. На что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, составлен протокол №, где также расписался сам ФИО1 и понятые. Им составлен протокол № об административном правонарушении от 12.04.2025 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке данного гражданина по спец. учетам установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району Республики Татарстан от 19.08.2024 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.09.2024. На место были вызваны сотрудники следственно–оперативной группы, которые протоколом осмотра места происшествия произвели осмотр автомашины марки «Toyota Yaris» государственный регистрационный знак №. Далее составлен протокол о задержании транспортного средства, транспортное средство помещено на спец. стоянку «Азино» (л.д.47-49);

- свидетеля Свидетель №2 - полицейского 1 взвода 2 роты 4 батальона полка ППСП УМВД России по г.Казани, из которых следует, что в ночь с 11 на 12.04.2025 он вместе с коллегами патрулировал участок ПА-4502 в Приволжском районе города. 12.04.2025 примерно в 01:10 на улице 

<

адрес> их внимание привлек автомобиль Toyota Yaris серебристого цвета. Остановив машину возле дома № они проверили документы у водителя. Мужчина, представившийся ФИО1 № (ДД.ММ.ГГГГ.), не смог предъявить водительское удостоверение, объяснив его утерей. В ходе проверки по базам данных МВД стало известно, что данный гражданин лишен водительского удостоверения и уклоняется от сдачи водительского удостоверения. Вызван экипаж ДПС ГАИ для проведения дальнейших процессуальных действий, по приезду которого ФИО1 передан им (л.д.55-56);

- свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 12.04.2025 около трех часов ночи, вместе со своим другом Азаматом ФИО5 ехал на личном автомобиле по улице 

<

адрес>. Когда они проезжали мимо дома №, их остановили сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверения и попросили их принять участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий. Оба согласились помочь. На месте остановки он заметил припаркованный автомобиль "Toyota Yaris" серого цвета. Им разъяснили права и обязанности понятых. Согласно записям в документах им оказался ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В их присутствии инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор» «Юпитер» на месте, на что ФИО1 согласился. Было проведено освидетельствование прибором «Алкотектор» «Юпитер», прибор показал 0,000 мг/л, ФИО1 с результатом согласился, заполнен акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор» «Юпитер», в котором после ознакомления они расписались, ФИО1 также расписался. Также было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался. Заполнен соответствующий акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на освидетельствование, в которых, после ознакомления они и сам ФИО1 расписались (л.д.52-54).

Вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.04.2025, в котором указаны обстоятельства задержания ФИО1, управлявшего автомобилем марки «TOYOTA YARIS», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом № от 12.04.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA YARIS», государственный регистрационный знак № регион (л.д.6);

- показаниями прибора алкотектора «Юпитер» №, согласно которому 12.04.2025 в 03:42 показание прибора показало степень алкогольного опьянения ФИО1 равной 0,000 мг/л (л.д.7);

- актом № от 12.04.2025 об освидетельствовании ФИО1 в присутствии понятых при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер», согласно результату которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.04.2025, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.9);

- протоколом № об административном правонарушении от 12.04.2025, согласно которому ФИО1 нарушены Правила дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.10);

- протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому 12.04.2025 автомобиль марки «TOYOTA YARIS», государственный регистрационный знак №, осмотрен, задержан и помещен на штрафстоянку «Азино» (л.д.11);

- постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д.37-38);

- ответом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, согласно которому 07.04.2016 подразделением ОГИБДД МВД России «Можгинский» Удмуртской Республики ФИО1 выдано водительское удостоверение серии № категории «В,В1(AS), М» сроком действия до 07.04.2026; на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г.Казани от 19.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.09.2024, штраф не оплачен (л.д.40);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11.08.2025, согласно которого осмотрены изъятые 24.07.2025 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 (л.д.79-81) копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 24.12.2009 ГИБДД г.Можга, и копия паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «TOYOTA YARIS», государственный регистрационный знак №, согласно которым собственником указанного автомобиля является ФИО3 (л.д.84-85); осмотренные документы постановлением от 11.08.2025 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.86).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом установлено, что исследованные доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно-процессуальном порядке и форме, в связи с чем, считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, между собой согласуются, дополняя друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в установленном законом порядке, предупрежденных об ответственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, сам подсудимый показания последних в судебном заседании не оспаривает, указанные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а поэтому суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность исследованных по делу доказательств.

Более того, сам подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО1 судом не установлено.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в совокупности: признательные показания подсудимого, показания свидетелей и письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства дополняют друг друга, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их, не относимыми к данному делу, не имеется.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, для целей, в том числе, статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вменение органами дознания ФИО1 нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил суд находит излишним, поскольку указанная норма содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Изменение обвинения в данной части положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в ходе изучения личности подсудимого ФИО1 на основе исследованных в судебном заседании документов, не вызывающих у суда сомнений, установлено, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, руководителем по месту предыдущей работы – положительно.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристику, семейное положение, состав семьи, оказание помощи близким родственникам – престарелой бабушке и матери, имеющей на иждивении ребенка-инвалида, а также молодой возраст и состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких и родственников, 

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство может иметь место, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 каких-либо сведений, не известных органу предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела, не сообщал, а само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, иные конкретные обстоятельства, суд признает возможным исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого основного вида наказания. При этом суд, руководствуясь требованиями статьи 47 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, которое в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения от наказания, уголовной ответственности либо отсрочки от отбывания наказания ФИО1 судом не усматривается.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ: копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта транспортного средства следует хранить при материалах дела.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого. 

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA YARIS», государственный регистрационный знак №, подсудимому ФИО1 не принадлежит в настоящее время и не принадлежал в момент совершения им рассматриваемого преступления, собственником его является иное лицо – бабушка подсудимого ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, таким образом оснований для конфискации указанного автомобиля и обращения его в собственность государства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия свидетельства о регистрации №, копия паспорта транспортного средства №, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: А.Х. Зайниева 

Справка: приговор обжалован в Верховном Суде Республики Татарстан, апелляционным постановлением от 18.11.2025 оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2025 года.

Судья: А.Х. Зайниева