Мировой судья Л.А. Шеховцова Дело № 12-36/2017г. от 09.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

«04» декабря 2017 г. РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД, от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД, от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес на вышеуказанное постановление апелляционную жалобу от 03.10.2017г. /уведомление о вручении копии постановления с пометкой «Истек срок» хранения» - 25.09.2017г. /, в которой просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением законодательства.

На рассмотрение жалобы должностное лицо ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Однако, направил в суд посредством электронной почты копию протокола об административном правонарушении серии 26 РМ № 171156 от 25.03.2017г. с приложением /л.д. 84, 85/.

В судебное заседание ФИО1 и защитник лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещены.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и, соответственно, для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положением п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 25 марта 2017 г. в отношении ФИО1 содержатся сведения о том, что при отстранении от управления транспортным средством велась видеосъемка, а также то, что CD-диск прилагается к протоколу об административном правонарушении (л.д. 1, 85).

В суде просмотрен и исследован СD-диск с видеозаписью из служебного автомобиля, который является допустимым доказательством по делу, так как получен без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 13/.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 25 марта 2017 г. (л.д. 1, 84, 85);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 25 марта 2017 года (л.д. 2, 86);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 25 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3, 87):

протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от 25 марта 2017 года (л.д.4. 89);

видеозаписью (л.д.13).

При исследовании в судебном заседании протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 25 марта 2017 г. на л.д. 1 и протокола об административном правонарушении серии № от 25 марта 2017 г. на л.д. 85, усматривается несоответствие записанного собственноручно объяснения ФИО1. А именно в графе «объяснения лица» /на л.д. 1/ ФИО1 указано «От освидетельствования в медицинском учреждении не отказываюсь», тогда как /на л.д. 85/ учинена собственноручная запись «От освидетельствования в медицинском учреждении отказываюсь». Протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 25 марта 2017 г. /на л.д. 85/, направленный в суд должностным лицом составившим данный протокол, является копией от оригинала и содержит не искаженный текст.

Таким образом, суд критически оценивает собственноручное объяснение лица в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 25 марта 2017 г. /на л.д. 1/ «От освидетельствования в медицинском учреждении не отказываюсь» и принимает во внимание собственноручное объяснение лица в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 25 марта 2017 г. /на л.д. 85/ «От освидетельствования в медицинском учреждении отказываюсь».

Также судом учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 просил рассмотреть дело об административном правонарушении по месту его жительства – «

<

адрес>» о чем свидетельствует его письменное ходатайство. Копия протокола вручена ФИО1 ( л.д. 1).

Сведения о регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, содержатся и в доверенности от 21.09.2017 г. (л.д. 49-50).

Однако, правонарушителем была представлена справка с места его фактического проживания по адресу: 

<

адрес>. При вынесении постановления о назначении административного наказания от 24.08.2017 г. мировым судьей указанная справка была принята во внимание и постановление вынесено с учетом фактического проживания ФИО1 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 20).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД, от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление. 

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна

Судья Л.Н. Бычихина