Уголовное дело № 1-446/2017 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 05 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Ермолаева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Быковской А.В., представившей удостоверение № 23 от 05.11.2002г., ордер №000059 от 16.08.2017г., выданный адвокатским кабинетом Липецкой области «Быковская А.В.»,

при секретаре судебного заседания Першиной А.Н., 

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, повлекший по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 (дата), находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес находящейся там же ФИО7, не менее сорока пяти ударов руками в область головы, от которых потерпевшая закрывалась руками. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО7 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой входят: два кровоподтека лобной области справа, кровоподтек правой височной области, кровоподтек орбиты левого глаза с переходом на левую височную область, ссадина нижнего левого века у наружного угла, кровоподтек лобной области слева, кровоподтек левой ушной раковины, две ссадины задней поверхности левой ушной раковины в средней трети, кровоподтек в проекции левого угла нижней челюсти, кровоподтек в области вершины подбородка от средней линии и вправо, три кровоподтека правой щечной области с переходом на среднюю треть правой горизонтальной ветви нижней челюсти, кровоизлияние и ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы справа, ушиблено-рваная рана слизистой оболочки правой щеки, кровоизлияние и ушиблено-рваная рана слизистой оболочки нижней губы с переходом на десну от средней линии и вправо, субдуральное кровоизлияние по всем поверхностям головного мозга (объемом около 110 мл), субарахноидальное кровоизлияние полюса левой лобной доли на уровне средней и верхней лобных извилин, субарахноидальное кровоизлияние полюса с переходом на базальную поверхность правой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности левой височной доли на уровне средней и нижней височных извилин ближе к полюсу, субарахноидальное кровоизлияние на уровне центральной борозды левой теменной доли в области межполушарного промежутка, субарахноидальное кровоизлияние на уровне предцентральной борозды правой теменной доли в области межполушарного промежутка, кровоизлияние под капсулу гипофиза, ушиб вещества головного мозга в области полюса левой лобной доли, отек-дислокация головного мозга. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека;

- кровоподтек задней поверхности в средней трети левого плеча, десять кровоподтеков задней наружной поверхности от нижней трети левого предплечья до левого лучезапястного сустава, четыре кровоподтека задней поверхности в проекции 1-4 пястных костей, кровоподтек задней поверхности в проекции пястно-фаланговых сочленений 4,5-го пальца левой кисти, кровоподтек задней поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти, два кровоподтека задней поверхности 2,3 пальцев левой кисти, кровоподтек задней поверхности в верхней трети правого предплечья, три кровоподтека задневнутренней поверхности в средней и нижней третях правого предплечья, кровоподтек задней поверхности правой кисти в проекции 4-5 пястных костей в верхней трети, два кровоподтека задних поверхностях в проекции пястно-фаланговых сочленений 3,4 пальцев правой кисти, кровоподтек задненаружной поверхности пястно-фалангового сочленения 2-го пальца правой кисти, кровоподтек задней поверхности основной фаланги 2- го пальца правой кисти, два кровоподтека задней поверхности в проекции суставных поверхностей основных и средних фаланг 3-4 пальцев правой кисти. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО7 наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными кровоподтеками, ссадинами лица, ушиблено-рваными ранами слизистых оболочек губ и правой щеки, субдуральным кровоизлиянием по всем поверхностям головного мозга (около 110 мл), субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием под капсулу гипофиза, ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга.

Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью ФИО7 прямая причинно-следственная связь. Действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно ФИО7, в тоже время ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти ФИО7, хотя должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что с потерпевшей знаком с 1998 года. С 2010 года они начали проживать совместно, по адресу: 

<

адрес>, где также проживала его мать. ФИО7 может охарактеризовать, как доброго, хорошего человека, но злоупотребляющую алкоголем. У нее были двое детей, которые проживали с её сестрой –ФИО17 ФИО7 детьми не занималась. В его квартире пьянок не было, ФИО7 выпивала с подругами и знакомыми, когда он уезжал на работу. (дата). они с ФИО7 поругались и до (дата) не виделись. (дата) утром ему позвонила ФИО7 с телефона ФИО18 и пригласила его на день рождения ФИО18 Примерно через 30 минут, около 12 часов дня он пришел в гости к ФИО18 с намерением помириться с ФИО7 Он был трезвый. В квартире находилась ФИО7, на столе стояла бутылка спиртного, обе были изрядно выпившие. Они сидели за столом, когда на телефон ФИО7 позвонил мужчина Геннадий и она начала с ним разговаривать. Он заревновал ФИО21 и выхватил у нее телефон, разбил его. Они стали ссориться. В ходе разговора ФИО7 оскорбляла его нецензурной бранью. Он разозлился и ударил ладонью руки по лицу. ФИО7 упала на подушку, лежащую на диване. После чего он с силой нанес ей 1-2 удара кулаком руки по лицу и щеке. Возможно, он нанес и больше ударов по голове ФИО7, но не помнит их количества, так как был зол на нее. Считает, что не мог нанести такое большое количество ударов - 45, которые ему вменены органами предварительного следствия. При этом количество ударов назвать не может; не отрицает, что смерть ФИО7 наступила от его действий, так как у ФИО7 до нанесения им ударов, на теле и лице телесных повреждений не было. Избив ФИО7, он ушел. Когда уходил, ФИО7 лежала на диване, прикрывая лицо руками, была еще жива. Примерно через 30 минут ему позвонила ФИО18 и сообщила, что ФИО7 умерла. Он не придал этому значения, так как ФИО18 могла в пьяном состоянии сказать, что угодно. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и он в отделе написал явку с повинной.

Допрошенный в период предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что он, ФИО7 и ее подруга Свидетель №1 периодически распивали спиртные напитки. В (дата) он с ФИО7 расстался, так как узнал, что она поддерживает общение с другим мужчиной, они поссорились, и в этом же месяце он начал проживать с Свидетель №2 по месту своего жительства. Примерно в 10 часов 00 минут (дата) он со своего абонентского номера позвонил на абонентский номер ФИО7 с целью помириться. Во время разговора он предложил ФИО7 встретиться, на что последняя пригласила его на день рождения к Свидетель №1 (дата) примерно в 13 часов 00 минут он пришел в квартиру Свидетель №1, где был накрыт стол и стояла бутылка коньяка. Он понял, что Свидетель №1 и ФИО7 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он присоединился к ним. В какой-то момент Свидетель №1 ушла на кухню, и в это время на сотовый телефон ФИО7 позвонил мужчина по имени Геннадий. Он сильно ревновал ФИО7, не хотел, чтобы она общалась с этим мужчиной. Телефонный разговор, происходивший между этим мужчиной и ФИО7, велся при нем в комнате. Данный факт его разозлил, он вспомнил предыдущие с ФИО7 скандалы и заревновал ФИО7 По окончании телефонного разговора ФИО7, он начал высказывать недовольство в адрес ФИО7, вырвал телефон из рук ФИО7 и кинул его в стену либо на пол. Затем он встал с дивана, и нанес с силой один удар ладонью правой руки в область левой щеки и челюсти ФИО7 От данного удара ФИО21 завалилась на диван и лежала на спине на диване. А он из-за возникшего гнева и ревности подошел к ней и начал наносить удары кулаками левой и правой руки в область головы ФИО7 Точное количество ударов указать не может, их было 5-7, возможно и больше, все в область головы. Во время нанесения им данных ударов ФИО7 укрывала лицо своими руками, по которым он также наносил удары своими обеими руками. В какой-то момент после нанесения вышеуказанных ударов он наклонился к ФИО7 и понял, что она подает признаки жизни. После этого, он поднял с пола сотовый телефон ФИО7 и достал из него сим-карту. Далее он покинул квартиру Свидетель №1 и направился к себе домой. По дороге домой он позвонил Свидетель №2 и рассказал ей о том, что причинил телесные повреждения ФИО7 Когда он уже приближался к своему дому, ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1, которая сказала, что ФИО7 умерла (т. 2 л.д. 13-19, 47-51, 55-59).

Аналогичные показания были им даны при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от (дата), в ходе которого велась видеозапись (т.2 л.д. 20-26). 

Согласно протоколам явок с повинной от (дата) ФИО1 добровольно признался в том, что (дата), находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения подверг избиению ФИО7 (т.1 л.д. 24, т. 2, л.д. 2-3).

В ходе проверки показаний на месте (дата), ФИО1 в присутствии понятых и защитника подтвердил свои ранее данные показания, указал время, место, обстоятельства совершения преступления и, на примере манекена, продемонстрировал механизм, количество и последовательность нанесения ударов ФИО7 в 

<

адрес>. 8 по ул. 15 микрорайон 

<

адрес>: первоначально, сидя на диване, нанес с силой и замахом не менее 1 удара ладонью руки по голове потерпевшей, от которого она упала на диван; и затем, - не менее 5-7 ударов с силой и замахом, кулаками правой и левой рук в область лица ФИО21, от которых она закрывалась руками. Данные показания были зафиксированы на цифровой фотоаппарат «Canon» (т.2 л.д. 27-31, 32-43, с фототаблицей).

После оглашения в судебном заседании данных протоколов следственных действий, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, в том числе, в части количества нанесенных им ударов потерпевшей – множество ударов, не менее 5-7, возможно и более. Настаивал на своих показаниях в части того, что в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не находился, выпил уже после того, как пришел к себе домой. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее сестра ФИО7 около 8 лет, примерно с 2009 года, сожительствовала с подсудимым. Проживала с ним в его квартире на 

<

адрес>. Сначала у них были хорошие, ровные отношения. Но затем, ФИО1 начал сильно избивать её сестру. ФИО7 неоднократно попадала в больницу. Из-за побоев, которые ей причинял ФИО1, у её сестры была сломана челюсть и удалена одна почка. Сестра ей рассказывала, что у них с ФИО1 после выпивки происходили скандалы, он ревновал её. ФИО7 злоупотребляла спиртным и двое детей сестры находились на её иждивении, проживали с ней с рождения, она занималась их воспитанием. Она неоднократно говорила ФИО7, чтобы та прекратила общение с ФИО1, на что ФИО7 ей отвечала, что они любят друг друга. О случившемся ей сообщили по телефону. Сказали, что ФИО7 умерла в квартире ФИО5, 

<

адрес>

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 очень ревнивый человек и постоянно ревновал ФИО7, периодически избивая ее сестру. Она предупреждала ФИО1, что он когда-нибудь убьёт ФИО7 (дата) примерно в 15 часов 00 минут в квартиру, в которой она проживает с детьми ФИО7, пришла последняя и сказала, что ее вновь сильно избил ФИО1, она боится его и с ним больше жить не будет. При этом, все лицо ФИО21 было в синяках и кровоподтеках. С этого момента ФИО7 начала проживать совместно с ней. ФИО7 злоупотребляла спиртными напитками и ей часто звонили подруги с этой целью, среди которых была и Свидетель №1. Последний раз она видела ФИО7 (дата), вечером, когда собиралась на работу в ночную смену. ФИО7 находилась в трезвом состоянии, каких-либо телесных повреждений на сестре не было. (дата) примерно в 10 часов 00 минут она пришла домой. В квартире находилась только дочь ФИО7 - ФИО8, которая сказала, что 1-2 часа назад ФИО7 кто-то позвонил и та ушла. Примерно в 18 часов 00 минут (дата) ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что в принадлежащей той квартире, ФИО1 избил ФИО7, в результате чего последняя умерла (т. 1 л.д. 160-163). Потерпевший №1 подтвердила правильность данных ею показаний, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №1 суду и на предварительном следствии показывала, что ее знакомая ФИО7, примерно в 2009 году познакомилась с ФИО1 и стала с ним проживать. Они совместно неоднократно распивали спиртные напитки. В марте 2017 года ФИО21 ей сказала, что она рассталась с ФИО1, так как тот постоянно ее избивал. ФИО1 был ревнивым человеком и со слов ФИО7 периодически сильно избивал её, один раз сломал ФИО21 челюсть. Также у ФИО7 отсутствовала одна почка, как утверждала сама ФИО7, ей удалили почку из-за избиения её ФИО1 С апреля-мая 2017 года ФИО1 стал проживать с другой женщиной. (дата) в ее день рождения, утром, она позвонила ФИО7 и пригласила к себе. Они вместе сходили в магазин за продуктами, и затем, пошли к ней в 

<

адрес>, ул. 15 мкр-он. В этот день, она у потерпевшей никаких телесных повреждений не видела. Примерно с 10 часов 00 минут ФИО7 разговаривала по сотовому телефону с ФИО1, сначала со своего телефона, а потом, когда у нее закончились деньги, взяла её телефон. Разговоры длились долго. ФИО21 сказала ей, что ФИО1 хочет встретиться и спросила разрешения пригласить ФИО1 к ней домой, она согласилась. ФИО7 позвонила ФИО1 и сказала, чтобы он приходил к ним. Далее она совместно с ФИО7, не дожидаясь ФИО1, выпили спиртного. Затем, в период времени с 13 до 14 часов к ним пришел ФИО1 После чего, они сели за стол и начали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время между ФИО7 и ФИО1 начал назревать конфликт, так как ФИО7 стала высказывать ему претензии, что у него другая женщина и сообщила, что она общается с другим мужчиной. На данную новость ФИО1 пришел в ярость, начал кричать на ФИО7, обзывать. ФИО7, в свою очередь, отвечала оскорблениями. Инициатором конфликта могла быть и ФИО7, так как она высказывала оскорбительные для мужчины слова. В какой-то момент, ФИО1 ударил рукой в область лица ФИО7, от чего ФИО7 упала спиной на диван. После чего он начал наносить неоднократные удары руками в область лица ФИО7 Бил он и левой и правой рукой, то есть кулаками. В этот момент ФИО7 укрывалась своими обеими руками от ударов ФИО1 Она видела, как он нанес более 2-3 ударов и, испугавшись происходящего, выбежала в подъезд. Затем, ей навстречу выскочил из квартиры ФИО1, который был взволнован и чуть не сбил ее. Она зашла в квартиру и на диване увидела лежащую на правом боку ФИО7 Через некоторое время она повернула ФИО7 к себе лицом, и увидела, на лице кровь. После чего она со своего сотового телефона стала звонить знакомым, и в 16 часов 10 минут позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО7 умерла. Далее она позвонила в полицию. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции (т. 1 л.д. 169-174; 177-181, 182-184). 

После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, последняя полностью подтвердила их, в том числе, в части времени, места и обстоятельств нанесения ударов ФИО1 потерпевшей ФИО7, а также о наличии внезапно возникшего конфликта между потерпевшей и подсудимым, причиной к которому была ревность последнего и взаимные оскорбления. В подтверждение своих показаний свидетель Свидетель №1 приобщила к материалам уголовного дела детализацию телефонных переговоров на абонентский номер ее сотового телефона, которая также исследована судом (т.1 л.д. л.д. 185-193).

Свидетель Свидетель №2 показала, что в декабре 2016 года она познакомилась с ФИО1 и через некоторое время стала с ним проживать по его адресу на 

<

адрес>. За все время совместного проживания он при ней с ФИО7 не созванивался и не общался. ФИО7 она видела 2-3 раза, и всегда в пьяном состоянии. Со слов подсудимого ей известно, что ФИО7 пьющая женщина, изменяет ему, в связи с чем между ними происходили конфликты. Может охарактеризовать ФИО1 как спокойного и уравновешенного человека, спиртным не злоупотребляет, когда выпьет не конфликтный. (дата) утром она ушла на работу. ФИО1 на тот момент находился в квартире, был трезвый. На протяжении всего дня ФИО1 звонил ей со своего сотового телефона. Днем он позвонил и сказал, что идет домой пешком, по голосу он был в нормальном состоянии, как ей показалось, трезвый. Еще раз позвонил 15-50 часов, по телефону я услышала звук домофона открывающейся входной двери. После того, как она приехала домой, то узнала, что у ФИО1 был конфликт с ФИО7, в ходе которого он ее ударил. ФИО1 проживает со своей матерью, которую любит и заботится о ней. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, согласно которым, примерно с 11 часов 00 минут до (дата) ФИО1 ей позвонил, и в ходе разговора она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. (дата) в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ей на сотовый телефон вновь позвонил ФИО1 и сообщил ей о том, что некоторое время назад он находился в квартире их общей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки совместно с последней и с ФИО7 Также ФИО1 ей сказал, что он поругался с ФИО7, в результате чего он причинил последней телесные повреждения (т. 1 л.д. 194-197). После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила их, пояснив, что ее показания о том, что ФИО1 в момент их телефонного разговора с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут находился в алкогольном опьянении, основаны на ее предположениях. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно карточке о происшествии КУСП №, (дата) в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г.Липецку от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп женщины. Избил бывший муж (т. 1 л.д. 22). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), в ходе осмотра 

<

адрес>. 8 по ул. 15 микрорайон 

<

адрес>, в спальной комнате на диване был обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти. В ходе данного следственного действия, среди прочего, были изъяты пластиковая бутылка объемом 1,5 литра «Липецкий Бювет»; вырез одеяла ложа трупа ФИО7 с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь; пододеяльник подушки из-под головы трупа ФИО7 с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь. В ходе проведения осмотра места происшествия произведена фотосъёмка, с приложением к протоколу фототаблицы (т. 1 л.д. 4-19).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от (дата), у обвиняемого ФИО1 (дата) были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата), среди прочего были осмотрены пластиковая бутылка 1,5 литра «Липецкий Бювет», вырез одеяла ложа трупа ФИО7 и пододеяльник подушки из-под головы трупа ФИО7 Постановлением от (дата) вышеперечисленные объекты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 142-146, 147-148).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от (дата), на этикетке пластиковой бутылки «Липецкий Бювет», обнаруженной и изъятой при осмотре места происшествия (дата) по факту обнаружения в 

<

адрес> трупа ФИО7 с телесными повреждениями, имеются следы ладоней рук, пригодные для идентификации личности. Данные следы ладоней рук оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 105-109). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от (дата), обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лобной области справа (2), кровоподтек правой височной области, кровоподтек орбиты левого глаза с переходом на левую височную область, ссадина нижнего левого века у наружного кровоподтек лобной области слева, кровоподтек левой ушной раковины, ссадины задней поверхности левой ушной раковины в средней трети (2), кровоподтек в проекции левого угла нижней челюсти, кровоподтек в области вершины подбородка от средней линии и вправо, кровоподтеки правой щечной области с переходом на среднюю треть правой горизонтальной ветви нижней челюсти (3), кровоизлияние и ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы справа, ушиблено-рваная рана слизистой оболочки правой щеки, кровоизлияние и ушиблено-рваная рана слизистой оболочки нижней губы с переходом на десну от средней линии и вправо, субдуральное кровоизлияние по всем поверхностям головного мозга (объемом около 110 мл), субарахноидальное кровоизлияние полюса левой лобной доли на уровне средней и верхней лобных извилин, субарахноидальное кровоизлияние полюса с переходом на базальную поверхность правой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности левой височной доли на уровне средней и нижней височных извилин ближе к полюсу, субарахноидальное кровоизлияние на уровне центральной борозды левой теменной доли в области межполушарного промежутка, субарахноидальное кровоизлияние на уровне предцентральной борозды правой теменной доли в области межполушарного промежутка, кровоизлияние под капсулу гипофиза, ушиб вещества головного мозга в области полюса левой лобной доли, отек-дислокация головного мозга.

Данная травма образована прижизненно, в результате не менее пятнадцати травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися травмирующими индивидуальными особенностями, с местом приложения травмирующей силы в проекции указанных повреждений. 

Смерть ФИО7 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными кровоподтеками, ссадинами лица, ушибленно-рваными ранами слизистых оболочек губ и правой щеки, субдуральным кровоизлиянием по всем поверхностям головного мозга (около 110 мл), субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием под капсулу гипофиза, ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при экспертизе трупа ФИО7, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждённые постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), пунктом 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

За исключением закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся непосредственной причиной смерти, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружено:

- Кровоподтек задней поверхности в средней трети левого плеча, кровоподтеки задней наружной поверхности от нижней трети левого предплечья до левого лучезапястного сустава (10), кровоподтеки задней поверхности в проекции 1-4 пястных костей (4), кровоподтек задней поверхности в проекции пястно-фаланговых сочленений 4,5-го пальце левой кисти, кровоподтек задней поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти, кровоподтеки задней поверхности 2,3 пальцев левой кисти (2), кровоподтек задней поверхности в верхней трети правого предплечья, кровоподтеки задневнутренней поверхности в средней и нижней третях правого предплечья (3), кровоподтек задней поверхности правой кисти в проекции 4-5 пястных костей в верхней трети, кровоподтеки задних поверхностях в проекции пястно-фаланговых сочленений 3,4 пальцев правой кисти (2), кровоподтек задненаружной поверхности пястно-фалангового сочленения 2-го пальца правой кисти, кровоподтек задней поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти, кровоподтеки задней поверхности в проекции суставных поверхностей основных и средних фаланг 3-4 пальцев правой кисти (2).

Морфологические особенности телесных повреждений (синюшно-багрового цвета), позволяют заключить, что они образованы прижизненно, незадолго до смерти, в результате не менее тридцати травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), причинно-следственной связи со смертью не имеют; и в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждённые постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные телесные повреждения имеют сходные морфологические особенности (цвет, насыщенность кровоподтеков и кровоизлияний), свидетельствующие о том, что они причинены в короткий промежуток времени и соответствуют приблизительной давности от нескольких минут и возможно до нескольких десятков минут до момента наступления смерти. 

В момент причинения повреждений направление воздействия травмирующего предмета (предметов), могло быть любым допускающим причинение данных телесных повреждений.

После причинения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО7 могла совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д., при условии нахождения её в сознании. По мере нарастания отека головного мозга способность к самостоятельным действиям должна была угасать.

В момент причинения комплекса телесных повреждений взаимное расположение потерпевшей и нападавшего (нападавших) могло быть различным, при условии доступности для травматизации вышеуказанных областей тела ФИО7 При этом пострадавшая могла, как стоять, так и сидеть или лежать.

Множественность телесных повреждений у ФИО7, а также расположение их в различных областях тела (в том числе - в областях никогда не подвергающихся травматизации в условиях падения из вертикального или близкого к таковому положения) позволяют исключить получение комплекса телесных повреждений у ФИО7 при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы.

Смерть ФИО7, вероятнее всего, наступила в промежуток времени с 13 часов 53 минут до 16 часов 53 минут (дата).

При судебно-химическом исследовании крови, мочи, желудочного содержимого и субдуральной гематомы от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 3,3%о, 5,0%о, 3,3%о, 4,1%о. Такая концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц относится к тяжелой степени алкогольной интоксикации (т. 1 л.д. 48-66).

Согласно заключению эксперта №, при осмотре ФИО1 (дата) в 09 часов 09 минут, у него видимых телесных повреждений не обнаружено. При этом, в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО1 пояснил эксперту, что (дата) в квартире ударил ФИО7 кулаком по лицу, куда и чем наносил ей удары еще – не помнит. Сам телесных повреждений не получал. Жалоб нет (т. 1 л.д. 121-123).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, в том числе и повлекшие смерть, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса, а также при проведении проверки показаний на месте с его участием (т. 1 л.д. 78-93).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, т.к. все эксперты имеют опыт экспертной работы, являются квалифицированными специалистами в данной области, выводы заключения мотивированы. Оснований для признания заключения недопустимым и исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Суд признает ФИО1 вменяемым.

Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО9, которая суду показала, что неоднократно видела потерпевшую ФИО7 в квартире ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Между ними постоянно происходили скандалы и конфликты. ФИО1 работал неофициально, обеспечивал семью, а ФИО21 пила, скандалила, детьми своими не занималась. Дети проживали с её сестрой. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО1 знает около 15-18 лет, находится с ним в дружеских отношениях. Иногда с ним употребляли спиртное 1-2 раза в месяц, бывало и 1 раз в полгода. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, в пьяном виде он спокойный, не скандалит, ведет себя также, как и трезвый. Инициатором конфликтов и скандалов, свидетелем которых он являлся, была ФИО7 ФИО1 ее любил, пытался контролировать и сдерживать от пьянства, вытаскивал из разных квартир, где она пила с другим мужчиной. ФИО1 хорошо относился к ее детям, работал, обеспечивал семью. Она детьми не занималась.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО7, полностью установленной. 

Доводы ФИО1 о том, что он не мог нанести такое большое количество ударов – не менее 45, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая поясняла суду, что до прихода ФИО1 не видела каких-либо телесных повреждений у ФИО7, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно которому: - телесные повреждения верхних конечностей потерпевшей образованы незадолго до смерти, в результате не менее тридцати травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов); - закрытая черепно-мозговая травма у ФИО7 образована прижизненно, в результате не менее пятнадцати травматических воздействий, тупого твердого предмета с неотобразившимися травмирующими индивидуальными особенностями, с местом приложения травмирующей силы в проекции указанных повреждений. 

Суд принимает в основу настоящего приговора суда заключения экспертов № от (дата), №, которыми установлены наличие телесных повреждений у потерпевшей, их локализация, механизм и степень тяжести; № от (дата) которым установлено отсутствие у ФИО1 каких –либо телесных повреждений; а также заключение экспертов № от (дата). Назначение и проведение экспертиз не противоречит действующему законодательству. Их выводы не входят в противоречие с показаниями подсудимого, свидетелей, принятыми судом во внимание; согласуются они и с обстоятельствами по делу, установленными в суде. При составлении заключения экспертами не было допущено нарушений ст. 204 УПК РФ. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 – очевидца преступления, Свидетель №2, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими ФИО1, ни у потерпевшей, ни у свидетелей нет. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела. В связи с чем, суд принимает вышеизложенные показания свидетелей в качестве доказательств в основу настоящего приговора по данному уголовному делу. Также суд принимает во внимание показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО10 в части наличия между ФИО7 и ФИО1 скандалов и конфликтов на бытовой почве, а также сведений, характеризующих личность. Данные показания согласуются в своей совокупности, в том числе и с признательными показаниями подсудимого, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Исходя из анализа заключений судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а также показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, - суд признает наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО1, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и наступлениями общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей ФИО7 по неосторожности.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств предшествующих преступлению, учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений и констатирует, что ФИО1, нанося удары в жизненно-важный орган – голову, сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, однако подсудимый не предвидел возможности наступления смерти ФИО7, хотя должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий, нанося множественные удары в голову. 

О том, что ФИО1 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения преступления и не находился в состоянии аффекта, свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, которые были умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, его поведение после совершения преступления, осознание произошедшего, написание им явок с повинной, раскаяние в содеянном.

Между ФИО7 и ФИО1 в день совершения преступления имел место бытовой конфликт, возникший внезапно, на почве личных неприязненных отношений из-за чувства ревности подсудимого, наличие которого подтвердил сам ФИО1 и свидетель Свидетель №1, находившаяся в квартире. 

В состоянии необходимой обороны подсудимый не находился, так как ФИО7 никаких действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, не предпринимала, а её поведение, выразившееся в оскорблении подсудимого, не представляло угрозы жизни и здоровью ФИО1

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, положительные характеристики, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данными о личности потерпевшей ФИО7 установлено, что она 

<

данные изъяты> 

Данными о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (т. 2 л.д. 65), 

<

данные изъяты>

Свидетели ФИО10, ФИО9 характеризуют ФИО1 положительно, как неконфликтного, трудолюбивого человека, заботливого сына.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери. 

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Не считает суд таковым и состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, поскольку, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, объективных данных о том, что именно оно повлияло на совершение преступления не получено. Вместе с тем, судом установлено, что поводом к совершению преступления послужило чувство ревности ФИО1 к потерпевшей ФИО7 и, как следствие, внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызвавшие эмоциональное возбуждение подсудимого на фоне алкогольного опьянения, а не как его последствие. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и другими обстоятельствами по делу, для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, срок или размер которого не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, мнения потерпевшей, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ. 

С учетом данных о личности виновного, и условий жизни его семьи, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, а учитывая состояние его здоровья, суд не назначает ему отбывание части наказания в тюрьме. Одновременно с этим суд полагает необходимым принять решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания.

В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, до вступления приговора суда в законную силу, ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под сражу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката ФИО11, осуществлявшего защиту в ходе предварительного расследования, в сумме 4950 рублей (т.2 л.д. 76-77), оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств в силу ст.81 ч.3 УПК РФ определена в резолютивной части приговора, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с (дата). Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – (дата) а также нахождения под стражей с (дата) по (дата), включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – 4950 рублей за участие адвоката на предварительном следствии. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий С.А. Долгова