Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ООО «Восток-II» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Восток-II» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 476056 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ***. Квартира приобретена в браке и находится в собственности супруги ФИО4. Многоквартирный дом обслуживается ООО «Восток-II».

9 марта 2019 года, в период с 09:00 до 11:00, на припаркованный возле дома автомобиль марки 

<

1>, государственный номер * произошло падение глыб льда с крыши дома №*** в г. Нижний Новгород. Вследствие падения глыб льда, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, которые перечислены в независимой технической экспертизе * ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Факт повреждений был зафиксирован ОВД 4 отделения полиции Московского р-на гор. Н.Новгорода. Заявление принято (КУСП №* от 09.03.2019 г.). По факту происшествия, ст. Участковым уполномоченным 4 ОП Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2019 года. 14 марта 2019 года был проведен осмотр транспортного средства 

<

1> ООО «Восток-II» был уведомлен об осмотре транспортного средства, что подтверждается уведомлением №164 от 11.03.2019 года.

Согласно экспертному заключению №15-2019, произведенному ООО «Межрегиональный экспертный центр», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 476 056 рублей. Услуги по проведению оценки ущерба составили 8 000 руб. 

01 апреля 2019 года, в ООО «Восток II» была подана досудебная претензия, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выполнить осуществить возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения глыб льда, в размере 476 056 рублей, а также 8 000 рублей в счет оплаты отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение причиненного в результате пролива квартиры. Возмещение просил осуществить путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты. Однако в указанные сроки ответа на претензию не получено.

Истец с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Восток II» в свою пользу 184288 руб. размер причиненного ущерба; неустойку за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения решения по делу из расчета 3% от суммы ущерба 184288 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично, поддержала доводы отзыва на иск, из которого следует: сотрудники управляющей организации 09 марта 2019 года не были истцом вызваны на место происшествия для составления акта подтверждения факта произошедшего и создания фотоотчета по факту падению льда на конкретный автомобиль и в конкретном месте с конкретного объекта инфраструктуры. Сотрудников ООО «Восток-II» должны были оповестить сразу в день совершения данного происшествия. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, в котором должно быть зафиксировано общий вид автомобиля, точное место расположения автомобиля относительно дома, с которого предположительно упала глыба льда, следы ущерба, место происшествия, откуда упала глыба льда. Также отсутствует схема происшествия. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить обстоятельства, при которых было повреждение автомобиля истца, а также доказательства противоправности поведения ООО «Восток-II». Возможно, что сход льда произошел с одного из балконов. Также истец припарковал автомашину не на парковке, а возле дома. Просила в требовании о взыскании неустойки отказать в полном объеме или снизить размер. В досудебной претензии сумма была завышена в 2,5 раза, что также просят учесть в случае удовлетворения требований истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 N 649)

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.п. «а,б,г» п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю…

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п.п.8 п. Д Приложения * к Правилам работы по содержанию жилых домов удаление с крыш снега и наледей выполняется организацией по обслуживанию жилого фонда.

Судом установлено, что 9 марта 2019 года, в период с 09:00 до 11:00 на припаркованный автомобиль марки 

<

1>, государственный номер * произошло падение глыбы льда с крыши дома №*** в г. Н.Новгород. Вследствие падения глыб льда, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ***, собственником квартиры является супруга истца ФИО4 

В результате падения снега, истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился с заявлением в отделение полиции. Факт повреждений был зафиксирован ОВД 4 отделения полиции Московского района гор. Н.Новгорода. Заявление принято (КУСП * от 09.03.2019 г.). По факту происшествия, ст. Участковым уполномоченным 4 ОП Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2019 года. 

14 марта 2019 года был проведен осмотр транспортного средства 

<

1> ООО «Восток-II» был уведомлен об осмотре транспортного средства, что подтверждается уведомлением * от 11.03.2019 года.

Согласно экспертному заключению *, произведенному ООО «Межрегиональный экспертный центр», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 476 056 рублей. Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 8 000 руб., что подтверждается договором на выполнение услуг, квитанциями. 

Управляющей организацией жилого *** г.Н.Новгорода является ООО «Восток-II», согласно Договора управления МКД от 23.12.2011 года. Именно на ней лежала обязанность по надлежащему содержанию кровли указанного дома и своевременной очистке кровли от снега и наледи.

01 апреля 2019 года, истец обратился в ООО «Восток II» с досудебной претензией и требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выполнить осуществить возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения глыб льда, в размере 476 056 рублей, а также расходы по оценке 8000 рублей. Возмещение просил осуществить путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты. 

Однако в указанные сроки ответа на претензию не получено.

Сам факт падения снега и льда на автомобиль истца 09.03.2019г. не оспаривался представителем ответчика. Однако с возмещением ущерба они не согласны, поскольку истцом были нарушены правила парковки, автомобиль был припаркован в непосредственной близи к стене дома при наличии парковочного кармана. Кроме того, по их мнению, снег сошел не с крыши дома, а с балконов одной из выше расположенных квартир. 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Определением судьи от 19.06.2019г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Могли ли быть получены повреждения автомобиля 

<

1>, государственный номер *, отраженные в актах осмотра в результате падения глыбы льда от 09 марта 2019г.? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

1>, государственный номер * с учетом износа и без учета износа?

Согласно выводам экспертизы:

1) повреждения автомобиля 

<

1>, государственный номер * отраженные в актах осмотра могли быть получены в результате падения глыбы льда от ЧЧ*ММ*ГГ*г.

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

1>, государственный номер *52 с учетом износа составляет 148945,98 руб., без учета износа составляет 436608,38 руб. (л.д.137).

Определением судьи от 30.10.2019г. по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку между сторонами имеется спор относительно размера ущерба автомобиля марки 

<

1>, государственный номер *, заключением судебной экспертизы и заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Определить доаварийную стоимость автомобиля 

<

1>, государственный номер * ?

2) Какова стоимость годных остатков автомобиля 

<

1>, государственный номер *?

Согласно выводам экспертизы:

1) доаварийная стоимость автомобиля 

<

1>, государственный номер * составляет 250000 руб.

2) стоимость годных остатков автомобиля 

<

1>, государственный номер * составляет 65712 руб. (л.д.216).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Таким образом, ущерб был причинен ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли от скопления снега и наледи, падение которых и послужило причиной повреждения автомобиля истца.

Поскольку вина ООО «Восток-II» в ненадлежащем исполнении условий договора управления многоквартирным домом, выразившемся в несвоевременной уборке снега и сосулек с кровли дома, и в причинении ущерба ФИО3 доказана, учитывая, что надлежащее содержание крыши дома в зимний период ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика и падением льда, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести ответчик ООО «Восток-II». Доказательств, которые бы подтверждали, что ущерб причинен третьими лицами, конкретно кем-то из жильцов, несмотря на возражения представителя ответчика, суду представлено не было. Бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике. Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости к дому в не положенном месте, судом не принимается, поскольку автомобиль истца стоит на дороге, что видно из фотографий, каких-либо запрещающих парковку знаков в данном месте не имеется.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «Восток-II» в пользу собственника автомобиля ФИО3 материальный ущерб в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в сумме 184288 руб. (250000-65712).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцу ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в бездействии управляющей компании по исполнению своих обязанностей по уборке кровли, что причинило ущерб его имуществу, в связи с чем, истец вынужден были обратиться в суд за защитой своих прав, что связано с определенными эмоциональными переживаниями с его стороны. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку он явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 25000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 184288 руб. по день фактического исполнения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 4903 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Из анализа приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, при указанных обстоятельствах дела, требования ФИО3. о возмещении причиненного материального ущерба вследствие повреждения автомобиля не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых п. 5 ст. 28 Закона введена ответственность в виде неустойки.

Бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию дома не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Также из содержания направленной истцом в адрес ответчика претензии следует, что в данной претензии не ставились вопросы об отказе от исполнения договора или установлении сроков для устранения недостатков, предусмотренные статьями 29 и 31 Закона о защите прав потребителей, а заявлялось о необходимости возмещения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в данной части суд истцу в иске отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком не были выплачены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 8000 руб., которые подтверждены письменными документами, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Однако суд, учитывая положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку разница между первоначально заявленными требованиями и измененными исковыми требованиями более чем в два раза. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 3097 руб. (8000х184288/476056) пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку ни истцом, ни его представителем суду не было представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4885 руб. 76 коп., от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-II» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 184288 руб., штраф в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в сумме 3097 руб., а всего 217 385 (двести семнадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 

Взыскать с ООО «Восток-II» в доход государства государственную пошлину в сумме 4885 руб. 76 коп.

В остальной части иска ФИО3 к ООО «Восток-II» о взыскании неустойки в сумме 184288 руб. по день фактического исполнения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 4903 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина