79RS0002-01-2024-002449-14

Дело № 2а-1484/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Романовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджан №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджан №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя тем, что 06.02.2024 на основании исполнительного документа №2-2307/2023, выданного Правобережным судебным участком Биробиджанского судебного района по делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ Инвест» 22 630 рублей 46 копеек. Должник является пенсионером, СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 19.04.2024 исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. Указывают, что данное постановление нарушает права взыскателя. 

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.04.2024, вынесенное СПИ ОСП по г. Биробиджану №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 на исполнение в отделение судебных приставов по г. Биробиджану № 2 поступил судебный приказ № 2-2307/2023, выданный 14.02.2023 мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в размере 22 628 руб. 53 коп. в пользу взыскателя ООО "ЦЦУ Инвест".

06.02.2024 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство объединенино в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен регистрационный №-СД.

Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в соответствии с ст. 64, 68 ФЗ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы, обладающие информацией об имущественном положении должника.

В результате получена информация о наличии у ФИО2 расчетных счетов в Банках. В соответствии со ст. 68, 69 ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке.

Имущество, находящееся в собственности должника, не установлено.

По данным пенсионного органа должник не работает. 

Является получателем пенсии. 

В соответствии со ст.ст. 67, 68, 69 ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию), об ограничении выезда из Российской Федерации.

18.04.2024 в ОСП по г. Биробиджану № 2 от должника поступило заявление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума.

19.04.2024 вынесено постановление о сохранении должнику доходов в размере прожиточного минимума.

В целях проверки имущественного положения должника по месту проживания, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 679006, Россия, ЕАО, 

<

адрес>. Должник проживает по адресу, имущества подлежащего описи и аресту не установлено.

На основании выше изложенного СПИ принято процессуальное решение окончить исполнительное производство в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пп. 4 п. 1 ст. 46).

Из материалов дела следует, что размер пенсии ФИО2 составляет 11 387 рублей 82 копейки.

Постановлением правительства ЕАО от 07.09.2023 № 360-пп, установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере 17 359 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит случаи, когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа, в том числе по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 названной статьи, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджан №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева 

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.