УИД: 03RS0009-01-2024-002014-35Дело № 2-1230/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года 

г. Белебей, Республика Башкортостан 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садыковой С.Р.,

с участием представителя истца прокурора Далматовского района Курганской области – старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Далматовского района Курганской области, поданному в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Далматовского района Курганской области обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что СО ОМВД России «Далматовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 посредством сотовой связи. Следствием установлено, что в период времени с 18 часов 32 минут 02.04.2024 до 01 часа 32 минут 03.04.2024 неустановленное лицо в неустановленном месте с использованием средств сотовой связи, сети «Интернет» и мессенджера «WhatsApp» путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства ФИО1 в сумме 70 000 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб. В ходе расследования получены сведения, что на счет № за числены денежные средства суммами 20 000 руб., 18 500 руб., 18 500 руб., 13 000 руб. с номера счета ФИО1, владельцем вышеназванного счета является ФИО2

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2024 по 24.06.2024 составил 2 539,89 руб.

Полагает, что ответчик обязан возвратить ФИО1 сумм а неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 24.06.2024 в размере 2 539,89 руб. в пользу ФИО1

В ходе судебного заседания представитель истца прокурора Далматовского района Курганской области – старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Новикова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленные ответчику по адресу регистрации судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 34АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению. Поскольку судебные извещения на судебное заседание, назначенное на 05.09.2024, направлялись ответчику, и были возвращены с отметкой "истек срок хранения", указанное свидетельствует о соблюдении судом правил извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и неполучении извещений суда им по своей воле.

Третье лицо Отдел МВД России "Далматовский" был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением к прокурору Далматовского района Курганской области с просьбой обратиться в его интересах в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения с лица, которому были переведены его денежные средства, указывая, что он работает дворником в детском саду, его заработная плата составляет 9 000 руб., иных источников дохода не имеет, в связи с чем не имеет возможности нанять адвоката либо обратиться за юридической консультацией.

К заявлению приложены сведения о доходах заявителя за 2023 год, в соответствии с которым общая сумма дохода составила 121592,67 руб.

Таким образом, суд считает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 в связи с его тяжелым материальным положением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен кредит на своей счет в размере 50 000 руб., 20810 руб. и со своего счета № переведены денежные средства на счет № в следующих размера: в 21.38 часов в размере 18 500 руб., в 21.39 часов – 18 500 руб., в 21.41 часов – 13 000 руб., в 21.44 часов – 20 000 руб.

Согласно выписке по счету №, владельцем данного счета является ФИО2 и на его счет поступили денежные средства в размере 18 500 руб., 18 500 руб., 13 000 руб. и 20 000 руб. 02.04.2024 от ФИО1

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу.

14.05.2024 в ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО1 подтвердил, что все перечисления по вышеназванному счету и получение кредитных средств произошло в результате мошеннических действий.

10.06.2024 производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 539,89 руб. за период с 02.04.2024 по 24.06.2024.

Согласно расчету суда, размер процентов за запрашиваемый период составит 2 570,49 руб., исходя из следующего расчета 70 000 руб. * 16 %/365 * 84, вместе с тем, судом решение принимается по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены истцу, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 539,89 руб. за период с 02.04.2024 по 24.06.2024.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2376,2 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Далматовского района Курганской области, поданное в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт серии №) в пользу истца ФИО1 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 24.06.2024 в размере 2 539,89 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2376,2 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Х.Ю. Ахметгалин 

Мотивированное решение составлено и подписано 09.09.2024.