В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Ковадло О.Д.

Дело № 12-434/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 

21 мая 2021 года 

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобы ФИО1, защитника ФИО1 – Столбина С.Г. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении должностного лица – бригадира общества с ограниченной ответственностью РК «Свободный» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 октября 2020 года должностное лицо – бригадир общества с ограниченной ответственностью РК «Свободный» (далее – Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения – 312 000 рублей, без конфискации орудия лова.

Защитник ФИО1 – Столбин С.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное при неверном применении норм права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи, как незаконное, необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Столбин С.Г., Головин Д.А. доводы жалоб поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3 просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Дело в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, военного прокурора гарнизона г.Комсомольска-на-Амуре ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.

Изучив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, в том числе заключение старшего помощника военного прокурора Восточного военного округа ФИО5, полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Согласно пп. «в» п.32.17 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года №267 (далее – Правила рыболовства), при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается устанавливать орудия добычи (вылова) для добычи (вылова) тихоокеанских лососей во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации - на расстоянии менее 1 км в обе стороны от устья и менее 2 км в сторону моря или залива (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении должностного лица Общества дела об административном правонарушении).

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь бригадиром Общества, не обеспечил соблюдение Правил рыболовства, в период с 00 час. 00 мин. 17 июня 2020 года до 20 час. 15 мин. 09 июля 2020 года в Амурском лимане в акватории рыбопромыслового участка №21 (Амурский лиман, Свободненский), примыкающем к Николаевскому муниципальному району Хабаровского края, осуществлял промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №2720200107062702 от 02 июня 2020 года с применением орудия добычи (вылова) - невода стального типа «Заездок», установленного на расстоянии 400-440 м от мыса Табах, являющегося одной из точек устья р.Амур. При этом вышеуказанным орудием добычи в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. 18 июня 2020 года добыто 370 кг горбуши, в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 10 мин. 02 июля 2020 года – 2230 кг горбуши.

Таким образом, ФИО1 добыл (выловил) 2 600 кг горбуши в закрытой (запретной) для добычи (вылова) тихоокеанских лососей части акватории вышеуказанного рыболовного участка, не обеспечил соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае условий добычи (вылова) анадромных видов рыб, предусмотренных протоколом заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае от 26 мая 2020 года №14, в соответствии с которым (приложение №3 сноска 1) объемы добычи (вылова) установлены на рыболовные участки в их границах, за исключением части акватории на этих рыболовных участках, на которые распространяются запреты, установленные Правилами рыболовства.

Рыночная стоимость 1 кг горбуши, добытой в Амурском лимане, по состоянию на июль 2020 года составляет 120 рублей. Таким образом, однократная стоимость предмета административного правонарушения составляет 312 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении ФИО1 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»), пп.«в» п.13.3, п.19, пп.«е» п.22.1, пп.«в» п.32.17 Правил рыболовства, возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05 августа 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 июля 2020 года, актом осмотра рыбопромыслового участка от 09 июля 2020 года, накладной №1 от 18 июня 2020 года, накладной от 02 июля 2020 года, промысловым журналом №27-02-738/2020, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №2720200107062702 от 02 июня 2020 года, приказом от 05 июня 2020 года о назначении ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, иными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, доводы жалобы о том, что судьей городского суда не установлено место совершения административного правонарушения. Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 допустил нарушение, осуществляя промышленное рыболовство в Амурском лимане в акватории рыбопромыслового участка №21 (Амурский лиман, Свободненский), на расстоянии 400-440 м от мыса Табах.

Доводы жалобы о том, что устьем реки Амур является створ мысов Озерпах и Пронге, а не створ мысов Табах и Пронге, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Судья городского суда, исследовав материалы дела и применимые нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами устья реки Амур являются мыс Табах (левая сторона) и мыс Пронге (правая сторона).

Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №2720200107062702 районом добычи водных биологических ресурсов является рыболовный участок №21, Амурский лиман, Свободненский, который в соответствии с Единым перечнем рыбопромысловых участков Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 29 апреля 2011 года №126-пр, действующим на момент предоставления рыболовного участка в пользование Обществу, расположен в Николаевском районе Хабаровского края от мыса Табах до села Свободное. Рыболовный участок №21 относится к морским и лиманным рыбопромысловым участкам, то есть полностью расположен в Амурском лимане, в пределах морских пространств (за исходной линией мыс Табах - мыс Пронге, от которой отмеряется ширина территориального моря).

Кроме того, действующими лоциями Татарского пролива Амурского лимана и пролива Лаперуза определены границы Амурского лимана и место впадения реки Амур в Амурский лиман, а согласно карте Николаевского муниципального района Хабаровского края граница реки Амур с Амурским лиманом проходит по створу мыса Табах и створу мыса Пронге.

Доводы в жалобе ФИО1 о том, что акт осмотра рыбопромыслового участка от 09 июля 2020 года и протокол досмотра транспортного средства от 09 июля 2020 года написаны разным почерком, не свидетельствуют о недостоверности внесенных в указанные документы сведений, поскольку в соответствующей графе указанных выше документов имеется собственноручная подпись должностного лица ФИО2, а также собственноручные подписи ФИО1 и ФИО6 соответственно.

Доводы ФИО1 об отсутствии сведений о том, каким образом установлен вес рыбопродукции, указанной в протоколе досмотра транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку вес горбуши, добытой ФИО1, установлен на основании сведений, изложенных в промысловом журнале №27-02-738/2020, накладной №1 от 18 июня 2020 года, накладной №2 от 02 июля 2020 года.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 для правильного разрешения настоящего дела, в том числе для расчета суммы административного штрафа, вес продукции, изготовленной из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, не имеет правового значения, поскольку размер штрафа исчисляется исходя из стоимости биоресурсов, а не из стоимости произведенной продукции.

В целом, доводы авторов жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов судьи городского суда, несогласию с применением норм права и вынесенным постановлением.

Между тем, несогласие с применением норм законодательства, подлежащего применению по делу, с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, в жалобах не приведено, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении должностного лица – бригадира общества с ограниченной ответственностью РК «Свободный» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобы ФИО1, защитника ФИО1 - Столбина С.Г. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина