№ 5-1390/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Батайск 06 октября 2020 года 

Судья Батайского городского суда Ростовской области Харьковский Д.А., 

рассмотрев поступившие из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Армения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, - 

У С Т А Н О В И Л:

14.08.2020 года ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации рейсом № RM-751 Ереван – ФИО2 из Армении, при этом в нарушение требований п.п. 2.1, 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» до вылета в Российскую Федерацию на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ, (www.gosuslugi.ru)) ФИО1 не заполнила анкету для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (www.gosuslugi.ru/394604) и в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, не заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (www.gosuslugi.ru/400705/1), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. 

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и подтверждена собранными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО3 в отношении ФИО1, сведениями о въезде ФИО1 на территорию Российской Федерации представленными ГИАЦ МВД России, списком заявлений, поступивших в Роспотребнадзор из ЕПГУ, согласно которому ФИО1 добавила результаты своего тестирования на COVID-19 методом ПЦР ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением ФИО1, согласно которому он прибыла на территорию Российской Федерации 14.08.2020 года из 

<

адрес> Республики Армения и 15.08.2020 года сдала тест на COVID-19 методом ПЦР, получив впоследствии отрицательный результат, но уведомила при этом Роспотребнадзор лишь 02.09.2020, нарушив тем самым установленный трехдневный срок.

Суд считает возможным положить в основу постановления вышеуказанные доказательства, так как они соответствуют установленным обстоятельствам, собраны в соответствии с требованием закона и объективно фиксируют факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, лицом, уполномоченным его на составление, и содержит все необходимые сведения. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить факт совершения правонарушения и вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ – как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Вместе с тем, оценивая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваем случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, никак не повлияло на санитарно-эпидемиологическую обстановку внутри государства, поскольку после прибытия в Российскую Федерацию ФИО1 своевременно сдала тест на COVID-19, получила отрицательный результат и лишь нарушила срок внесения данных на Единый портал государственных и муниципальных услуг. 

Кроме того, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а также ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Учитывая, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ, процессуальный закон не исключает возможности освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административною правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться в адрес последней устным замечанием. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Харьковский