Дело №

УИД 26RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Буренко, 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, через своего представителя ФИО8, обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности Мерседес Бенц GLS 350D, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфастрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования №W/046/3785600/7. Стоимость страхового полиса с учётом дополнительных соглашений составила 242 438,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением водителя ФИО3

В соответствии с Правилами страхования в страховую компанию АО «Альфастрахование» был предоставлен пакет документов для выплаты страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

После сдачи документов в страховую компанию, транспортное средство было направлено на СТО и в ремонте отказано, так как транспортное средство не подлежит восстановлению.

В соответствии с правилами страхования АО «Альфастрахование» при стоимости восстановительного ремонта более 75% стоимости транспортного средства, транспортное средство признаётся тотальным и не подлежит восстановлению.

Страховой компанией в выплате отказано.

В связи с этим, ФИО1, за свой счёт, проведена независимая экспертиза на основании которой Мерседес Бенц GLS 350D, г/н № не подлежит восстановлению.

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 5 152 522 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 022 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 728 454,61 руб. На основании чего страховая выплата составляет 3 293 845,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия в АО «Альфастрахование», на основании данной претензии ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 2 458 946,14 руб.

В связи с чем, недоплата составила 834 899,25 руб.

Неустойка на день подачи претензии составляет 209798,70 руб.

Между тем, обязанность по выплате страхового возмещения и неустойки страховщиком не исполнена, несмотря на обращение к страхователю с соответствующим требованием.

В связи с эти истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 834 899,25 руб., неустойку на день вынесения решения суда, неустойку в размере 3% в день от суммы стоимости страхового полиса, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб., судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 470 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, по основаниям изложенным в возражении, а также рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнения, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфастрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования №W/046/3785600/7 с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3 было повреждено принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 транспортное средство Мерседес Бенц GLS 350D, г\н №, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим событием.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» признало случай страховым и выдало заявителю направление на ремонт от 29.0.2018.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик повторно направил Истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Ключавто КМВ».

Транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Ключавто КМВ» Истцом предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Альфастрахование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 3 293 845,39 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 730 839,27 руб.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно ст.ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об ОСАГО», основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба ФИО4 обратился к ИП ФИО5

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на запасные части составила 5 152 522 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 4 022 300 руб., стоимость годных остатков составляет 728 454,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Альфастрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей составила 2 508 946,14 руб., с учётом износа запасных частей 2 249 600 руб.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 2 458 946,14 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило истцу неустойку в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в досудебном порядке обратился к ответчику и финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, в связи с несоответствием требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Предгорный районный суд за защитой своих прав в исковом порядке.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО6 

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить стоимость ущерба – Мерседес Бенц GLS 350 D, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLS 350 D, г/н №, с учётом износа составляет 3 099 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом следующие вопросы, для постановки перед экспертами вопросов о стоимости автомобиля Мерседес Бенц GLS 350 D, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом механических повреждений, полученных автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же стоимости годных остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство указанной дополнительной экспертизы поручено «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО6

Согласно сообщению о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости автомобиля Мерседес Бенц GLS 350 D, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом механических повреждений, полученных автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо установить объём фактических механических повреждений, полученных данным автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или необходимо проведение экспертного осмотра данного автомобиля в не отремонтированном после ДТП виде.

Согласно информации, предоставленной представителем истца, автомобиль Мерседес Бенц GLS 350 D, г/н № продан, в связи с чем, автомобиль на осмотр не может быть представлен.

Вместе с тем, в представленных материалах дела на CD-диске имеются фотоматериалы поврежденного ТС Мерседес Бенц GLS 350 D, г/н №, однако отсутствует достоверная информация о временном происхождении данных повреждений на транспортном средстве, т.е. не установлено дата ДТП и/или иные обстоятельства, когда данные повреждения могли быть образованны. При исследовании данных фотоматериалов было установлено, что осмотр произведен в помещении без должного освещения (недостаточная освещенность) с нарушением требований криминалистической съемки без масштабной линейки, фото низкого качества не позволяющие провести подробное детальное исследование данных фотоматериалов.

Акта (актов) осмотра автомобиля Мерседес Бенц GLS 350 D, г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленных независимым экспертом (специалистом), с перечнем поврежденных деталей, описанием объема и характера повреждений а так же указанием необходимых ремонтных воздействий для устранения данных повреждений в материалах дела так же не имеется.

В связи с вышеизложенным определить фактический объем механических повреждений, полученных Мерседес Бенц GLS 350 D, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно, рыночную стоимость его на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же стоимость его годных остатков, не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертом дополнительно сообщается, что в выводах изложенных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимость восстановительного ремонта не учтены какие либо повреждения эксплуатационного характера, а также не устранимые повреждения от ранее имевшихся ДТП, т.е при даче заключения эксперт исходил из того что данного ТС до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имел каких-либо неустранимых и эксплуатационных дефектов.

В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сообщил о невозможности дать заключение в связи с данными обстоятельствами.

При проведении дополнительной экспертизы эксперт ФИО6 предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое специальное образование и стаж работы и наделен правом выполнять независимую техническую экспертизу транспортных средств на профессиональной основе, сомнений у суда не вызывает и при разбирательстве дела сторонами оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, данное сообщение о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

В судебном процессе представитель истца ФИО1 - ФИО8 ФИО8 пояснил, что в настоящее время автомобиль Мерседес Бенц GLS 350D, г/н № не может быть предоставлен на осмотр в связи с тем, что он продан и его местонахождение не известно, иных доказательств по делу представить суду не может.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: А.А. Буренко