САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5035/2023

Дело № 1-305/2023 Судья Мальцев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08.08.2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Шевченко П.О., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Т., 

осужденного К.,

его защитника- адвоката Р., 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной осужденного К. на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

К., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>

осужден 

по части 2 статьи 159 (преступление, совершенное в отношении потерпевшей М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

по части 2 статьи 159 (преступление, совершенное в отношении потерпевшей К. Т.Я) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

по части 2 статьи 159 (преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, К. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, постановлено заменить принудительными работами сроком на 2 (два) года, с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, подлежащие перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено меру пресечения К. в виде запрета определенных действий – отменить, по вступлении приговора в законную силу. Обязать К. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Управления федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. К месту отбывания наказания в виде принудительных работ К. следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ К. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскано с К. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 194 000 рублей.

Взыскано с К. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Потерпевший №3 денежные средства в размере 145 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвоката Р., осужденного К.Ю.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Т. полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей М.

Также К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей К. Т.Я

Также К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшего Потерпевший №2

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании К. вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело по обвинению К. судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит изменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или принудительные работы заменить на исправительные работы. В обоснование своей позиции указывает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное пожертвование в благотворительный фонд, наличие на иждивении матери пенсионерки. Отмечает, что гражданские иски он полностью признал, принес потерпевшим извинения, частично возместил ущерб Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Обращает внимание на то, что ранее он не был судим и не привлекался к административной ответственности, был официально трудоустроен. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ, так указывает, что суд не в полной мере учел роль в совершенном преступлении и его поведение при совершении преступления, наличие у него хронических заболеваний, а также факт болезни COVID-19 в день совершения преступления, наличие положительных характеристик с места работы. Отмечает, что не может оставить без присмотра мать, а также сам в течение 10 лет страдает заболеванием желудочно-кишечного тракта, вследствие чего ему необходимо диетическое питание и лекарства. Считает, что для дальнейшего исправления он не нуждается в реальном отбывании наказания.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено К. добровольно после консультации с защитниками. В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился К., с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности К. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания и рассмотрении дела не допущено.

При заявлении в суде ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке К. разъяснялись и были понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе положение ст. 317 УПК РФ, согласно которой такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 317 УПК РФ доводы изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия, а также доводы об оспаривании фактических обстоятельств, и непричастности к инкриминируемым преступлениям, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении К. рассмотрено в особом порядке, с учетом его добровольного волеизъявления. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена. В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, как указывалось выше, предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось. 

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении К. судом не допущено.

Наказание К. суд первой инстанции назначил, с учетом характе������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????X������������������????????????J???J??�??????J???J??�??????????�??�??????????J???J??�??????J?J??�????????????�??????????

Анализ данных о личности осужденного К., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному Ф. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. Данные выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.