П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 1-249/ 2017

14 ноября 2017 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

с участием государственного обвинителя ПРУЦ И.В.

Защиты в лице адвоката ЕНДАЛЬЦЕВОЙ В.А., ордер № от 2017 года Красноярская коллегия адвокатов, № удостоверения №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО3, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исследовав по делу доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на хищение земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию городу – курорту Сочи, действуя путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, намереваясь причинить тем самым ущерб на сумму 1 млн. 210 тыс. 920 рублей, то есть в особо крупном размере.

Судебным следствием установлено, что преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В 1992 году в городе Сочи в установленном на тот период порядке было создано садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>» с местом расположения его земель 

<

адрес>, и органом муниципальной власти был утвержден список членов указанного садоводческого товарищества.

При этом в указанном списке членов данного садоводческого товарищества ни на момент создания данного товарищества, ни впоследствии, никогда не имелось фамилии подсудимой по делу, а именно ФИО1 ФИО3. 

Впоследствии постановлением органа муниципальной власти в соответствии с действующим законодательством было принято решение о передаче земельных участков членам данного товарищества в пожизненное наследуемое владение, и при этом указано, что данные документы должны быть выданы членам товарищества, согласно прилагаемых списков садоводов. 

При этом у председателя указанного садоводческого товарищества, то есть у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник умысел на хищение чужого имущества, а именно земельного участка, расположенного, непосредственно по-соседству с земельным участком названного садоводческого товарищества. Данное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя при этом умышленно, путем обмана, примерно в период времени с 11 мая 2007 года по 14 января 2009 года, более точная дата органом предварительного расследования не установлена, совершила несколько обманных действий по оформлению права собственности на данный земельный участок. 

Так в неустановленное более точное время, но в период времени с 11 мая 2007 года по 18 мая 2007 года, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, ФИО1 по инициативе председателя садоводческого товарищества «

<

данные изъяты> то есть лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, и при ее активных действиях, дав свое согласие председателю садоводческого товарищества, стала обладателем оригинала подложного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок №, площадью 595 кв.метров, расположенный по-соседству, рядом, непосредственно примыкающего к землям садоводческого товарищества.

При этом указанный документ по своей форме имел типичный вид, но содержал недостоверные сведения о субъекте права, владельце земельного участка как ФИО4.

Указанное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения имело № и дату его выдачи как 22 июля 1994 года.

Однако фактически данный документ ФИО1 в указанную дату и за указанным выше номером никогда не выдавался, и не мог быть выдан, поскольку ФИО1 никогда не являлась членом данного садоводческого товарищества. 

В продолжение своих преступных действий, председатель данного садоводческого товарищества, то есть лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая их преступность, изготовила выписку из списка членов садоводческого товарищества, в которой имелись сведения, что ФИО1 является членом садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>».

Изготовив указанную выписку из списка членов товарищества, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 10 декабря 2008 года в дневное время суток, предложила ФИО1 выдать ей доверенность на совершение всех дальнейших действий по оформлению права собственности на данный участок.

ФИО1, дав согласие, под руководством указанного выше лица, обратившись в нотариальную контору, расположенную по 

<

адрес>, выдала данному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, доверенность, в том числе и для совершения всех действий, необходимых для оформления права собственности за ней, то есть ФИО1, на указанный земельный участок.

Председатель указанного садоводческого товарищества, то есть лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя путем обмана должностных лиц регистрационного учреждения, представив в данное учреждение подложное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на имя ФИО1, а также указанную выше выписку из списка членов товарищества, 14 января 2009 года получила в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельство о государственной регистрации права собственности, после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, при этом преступление указанными лицами, в том числе и ФИО1, действующей по предварительному сговору группой лиц, не было доведено до конца, по не зависящим от ФИО1 причинам, поскольку никогда точные границы указанного земельного участка не были определены, в его отношении не был осуществлен государственный кадастровый учет, и, более того, указанный земельный участок никогда не входил и не входит в состав земель, предоставленных органом муниципальной власти садоводческому некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты>

В настоящем судебном заседании подсудимая ФИО1, указав, что свою вину признает частично, вместе с тем фактически полностью признала свою вину в совершенном выше преступлении.

При этом подсудимая ФИО1 пояснила, что с 2000 года она знает гражданку ФИО2, которая доводится ее родственницей, являясь матерью ее невестки (супруги сына).

Как пояснила подсудимая, она точное время не помнит, но помнит, что как-то к ней обратилась ФИО2, попросив при этом помочь ей в оформлении ее прав на земельный участок, который принадлежит ей лично, но права на него не были правильно до конца оформлены.

Она согласилась. Спустя некоторое время ФИО2 предложила ей выдать доверенность на ее имя на оформление этого участка в собственность. Она согласилась, приехав в нотариальную контору, к нотариусу, она, доверяя ФИО2, практически не читая текст доверенности, подписала ее. 

Вместе с тем, как пояснила подсудимая, она никогда не знала, что в ее собственности имеется какой-то земельный участок, она не платила никаких налогов за данный участок. Она никогда не являлась и не является членом какого- либо садоводческого товарищества, в том числе и товарищества «Родничок», не имела членской книжки. Лишь от следователя узнала, что является собственником какого-то земельного участка, после чего она сразу же отказалась от него. 

Помимо изложенного, виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель органа муниципальной власти, а именно администрации города-курорта Сочи, ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что земельный участок №, примыкающий к землям садоводческого товарищества «

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, в силу Федерального закона № от 3 декабря 2008 года «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов Федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность…» является собственностью города-курорта Сочи. Его стоимость на момент покушения незаконное его отчуждение в 2009 году составляла 1млн. 210 тыс. 920 рублей, и данный ущерб для органа муниципальной власти является особо крупным.

Таким образом, судебным следствием установлено, что ФИО1 совершила покушение на хищение земельного участка, являющегося муниципальной собственностью города- курорта Сочи. 

В ходе судебного разбирательства был исследован протокол осмотра документов от 18 сентября 2017 года, согласно которому было осмотрено инвентарное дело № на 

<

адрес>, в прошитом и пронумерованном виде в 3-х томах: том № на 42 листах, том № на 49 листах, том № на 15 листах. 

В томе № инвентарного дела № на 3 листе хранится копия генплана садоводческого товарищества «

<

данные изъяты> ФИО23 1:500, на котором отсутствуют сведения о его изготовителе. На указанном генплане изображен участок № с/ 

<

данные изъяты>», на котором отражены земельные участки с границами и нумерацией, на каждом из котором имеется рукописный текст с фамилией. В верхней части участка № изображен земельный участок №, площадью 590 кв.м., имеется рукописная подпись «

<

данные изъяты>». Далее слева направо от него изображены границы 3-х земельных участков напротив земельных участков №№, 33 и 34, на которых отсутствует печатное обозначение нумерации участков и рукописная запись Фамилии. Имеется рукописные надписи номеров слева направо 78 (площадь 595 кв.м.), 79 (площадь 595 кв.м.), 80 (площадь 595 кв.м.).

При этом следует, что в томе № инвентарного дела № на 15 листах хранятся:

- Копия постановления главы Администрации города Сочи № от 25.12.1992 «О предоставлении земель для коллективного садоводства предприятиям и организациям» на 2 л. формата А-4;

- Копия сводной ведомости распределения земель, отведенных для коллективного садоводства между предприятиями и организациями города Сочи на 2 л. формата А-4, согласно которой с/т «Родничок» выделен 1 га.;

- Архивная выписка № от 19.02.1997 «О предоставлении земель для коллективного садоводства» на 1 л. формата А-4;

- Сводная ведомость распределения земель, отведенных для коллективного садоводства между предприятиями и организациями города Сочи на 1 л. формата А-4, согласно которой СМУ-4 выделено 0,25 Га.;

- Архивная выписка № от 19.02.1997 «О предоставлении земель для коллективного садоводства» на 2 л. формата А-4;

- Сводная ведомость распределения земель, отведенных для коллективного садоводства между предприятиями и организациями города Сочи на 1 л. формата А-4, согласно которой СМУ-4 выделено 2,7 Га.;

- Копия списка членов садоводческого общества «

<

данные изъяты> на трех листах формата А-4, согласно которому количество членов составляет 80 человек, подписанный председателем садового товарищества «Родничок» Свидетель №2, в котором отсутствуют сведения о ФИО1;

- Копия решения 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации товариществ садоводов и их Уставов, согласно которому зарегистрировано СМУ-4 «Главсочиспецстрой» и имеется рукописная запись «общ 

<

данные изъяты>» на 1 л. формата А-4;

- копия генерального плана садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» на листе формата А-1, в котором отсутствуют сведения об участках напротив земельных участков №№

- копия генерального плана горизонтальной съемки садоводческого товарищества «

<

данные изъяты> ФИО23 1:500 на листе формата А-1, с рукописной записью «снимал: инженер-геодезист ФИО10», на котором в верхней части участка № изображен земельный участок №, площадью 590 кв.м., и отсутствует изображение границ 3-х земельных участков слева направо от него, напротив земельных участков №№, №

Из показаний свидетеля Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по делу, ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что ранее он являлся председателем садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>»). Он являлся первым председателем в период с 1981 год по 1993 год. Указанное с/т «

<

данные изъяты> было образовано в основном из числа работников СМУ-4. Главой администрации Хостинского района 03.08.1993 года было издано постановление №, на основании которого была зарегистрирована новая редакция устава с/т «Родничок» и принято решение выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком. Для с/т «Родничок» был отведен земельный участок в районе 

<

адрес> общей площадью 4,41 га., из которых 3,67 га. выделены под садовые площади, а 0,74 га. земли общего пользования. Вся правовая документация на право пожизненного наследуемого владения землей с/т 

<

данные изъяты> содержится в землеустроительном деле, которое было оформлено в 1994 г.

Далее указанный свидетель пояснил, что в соответствии со списком членов садоводческого общества с/т «

<

данные изъяты>» при СМУ-4 в него входило 80 человек. Так как он являлся председателем с/т «Родничок», то на его имя была выдана доверенность от профсоюза, на основании которой им были получены в установленном законом порядке в администрации 

<

адрес> все 80 свидетельств на право пожизненного наследуемого владения на каждого члена их садоводческого товарищества. 

После чего им лично были переданы указанные свидетельства каждому садоводу. Также каждому садоводу были выданы членские книжки, в которых фиксировалось поступление членских взносов в с/т «

<

данные изъяты>» и оплата за электричество. Таким образом с/т «Родничок» представлял собой 80 садовых земельных участков, которые были все распределены и освоены. Также им было предложено получить еще 4-5 земельных участков в с/т «

<

данные изъяты>», но так как согласно списков все садовые участки были освоены и желающих больше не было, таким образом окончательно с/т «Родничок» было сформировано из 80 земельных участков.

Как далее пояснял свидетель, ознакомившись с предъявленным ему на обозрение делом правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оформленный на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения за № от 22.07.1994 г. на имя ФИО1 ФИО3, ФИО1 ему не знакома, в состав членов с/т «Родничок» не входила и членом товарищества не являлась, соответственно ей не выдавалась членская книжка и никаких членских взносов она никогда не платила. 

Земельного участка № в с/т «

<

данные изъяты>» при нем никогда не было и количество земельных участков не увеличивалось, то есть с/т «Родничок» представляет собой 80 садовых земельных участков, согласно границ, которые имеются в землеустроительном деле.

Свидетель пояснил, что он как первый председатель с/т «

<

данные изъяты> принимал участие в формировании правовой документации товарищества. После того как товариществу «

<

данные изъяты>» в соответствии со списками его членов были выданы земельные участки, то он неоднократно принимал участие в топографической съемке, на основании которой были составлены генпланы с/т 

<

данные изъяты>». Ознакомившись с представленным генпланом, находящимся в землеустроительном деле на с/т 

<

данные изъяты>», пояснил, что указанный план является верным, нахождение на нем земельных участков соответствует расположению земельных участков на период до 1990 года. Поэтому их количество составляет менее 80. Затем участниками товарищества по согласованию с администрацией Хостинского района г. Сочи происходила доразбивка и прирезка земельных участков, итоговым количеством которых в соответствии со списками членов садоводческого товарищества стало 80 земельных участков. Ознакомившись с предъявленным ему генпланом с/т «

<

данные изъяты>» из инвентарного дела №, пояснил, что указанный генплан составлен позднее 1990 года, так как на нем уже отображено фактическое расположение земельных участков, после того как членами товарищества было проведено их межевание. Земельный участок № изображенный на указанном генплане соответствует своему расположению и действительно там находился. 

Однако отмеченные границами на указанном генплане три земельных участка, напротив через дорогу от земельных участков под №№ никогда с/т «

<

данные изъяты>» не выделялись и правоустанавливающие документы на них для членов товарищества он не получал. Указанные безномерные участки хотела им выделить администрация Хостинского района г. Сочи, однако они не смогли их получить, так как в указанном месте находится земельный участок, на котором выращивал сельхозпродукцию армянин, данные его не помнит. Кроме того, в период времени, когда он участвовал в оформлении документации на с/т «

<

данные изъяты>» и получал правоустанавливающие документы, не было еще желающих, которых необходимо было бы внести в списки членов товарищества, так как все члены получили по земельному участку и их количество составило 80 человек. В связи с изложенным члены товарищества никогда и не претендовали на указанные три безномерных участка. Так как он в период своей деятельности председателя с/т «

<

данные изъяты>» всегда принимал участие в топосъемке, на основании которой составлялись потом генпланы, то он не может пояснить, откуда на представленном ему генплане из инвентарного дела № нанесены границы трех безномерных земельных участков. Указанные земельные участки им никогда не выделялись и в границах с/т «

<

данные изъяты> не располагались (том 2 л.д. 143-146, том 3 л.д. 215-217).

Виновность подсудимой подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. 

Свидетель пояснил, что примерно в 1993-1994 г. общим собранием товарищества он был избран новым председателем с/т «Родничок» и исполнял свои полномочия примерно до 1997-1998 годов. После него председателем указанного товарищества была избрана ФИО2, которой он передал все документы по образованию товарищества, выделении земельных участков и закреплении участков за садоводами в соответствии со списками. 

Свидетель пояснил, что ознакомившись с предъявленным ему на обозрение делом правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сдт «Родничок» участок №, оформленный на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, уверенностью пояснил, что ФИО1 в состав членов с/т «Родничок» не входила и в соответствии со списками работников СМУ-4 членом товарищества не являлась.

На имя такой гражданки никогда не выдавалась членская книжка и никаких членских взносов она не платила. В составе с/т «Родничок» земельного участка № при нем никогда не было. Также при нем количество земельных участков не увеличивалось, то есть с/т «

<

данные изъяты>» представляло всегда собой 80 садовых земельных участков (том 2 (л.д. 149-152).

Свидетель Свидетель №4 пояснила в судебном заседании, что в ходе предварительного расследования, после ознакомления с предъявленным ей на обозрение делом правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оформленный на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения за № от 22.07.1994 г. на имя ФИО1 ФИО3, что ФИО1 в состав членов с/т «

<

данные изъяты> не входила и в соответствии со списками работников СМУ-4 членом товарищества не являлась. 

Земельного участка № изначально при образовании с/т «

<

данные изъяты>» никогда не было, указанный участок образовался при ФИО2, когда она являлась председателем с/т.. 

При руководстве в качестве председателя с/т 

<

данные изъяты>», ею собирались документы от каждого садовода на участки. ФИО2 принесла ей документы на свой земельный участок под № и земельный участок № оформленный на имя её родственницы ФИО5 Так как ранее ФИО5 не было в списке членов товарищества, она спросила, где расположен участок №, на что ФИО2 сообщила, что в верхней части с/т «

<

данные изъяты>», где произрастал орешник. Место, о котором ей сказала ФИО2, расположено напротив земельных участков №№, через дорогу от них. При этом точное место расположение и его границы она не показала. Таким образом, как ФИО5 стала членом с/т «

<

данные изъяты>» и на основании каких документов приобрела и оформила земельный участок под №, ей не известно (том 2 (л.д. 155-158).

Свидетель Свидетель №12, показания которой также были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает нотариусом с 01.02.1988, а нотариусом Сочинского нотариального округа с 01.11.2002. Офис нотариальной конторы расположен по адресу: 

<

адрес>. 

Ознакомившись с копией доверенности зарегистрированной в реестре №, согласно которой гражданка ФИО1 ФИО3 уполномочила быть ее представителем по вопросам оформления в собственность прав на земельный участок, находящийся по адресу 

<

адрес> ФИО2, находящаяся в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъятом в ходе выемки от 16.05.2017 в территориальном отделе № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сообщила, что действительно данная доверенность была ей удостоверена 10.12.2008. С юридической точки зрения выдача доверенности - один из видов односторонних сделок, которая не требует согласия лица, в отношении которого она совершается, поэтому для того, чтобы выдать кому-либо доверенность, согласие спрашивать не обязательно.

Поэтому, как поясняла данный свидетель, возможно, в данном случае в нотариальную контору обращалась только ФИО1, без поверенной ФИО2 Сама же ФИО1 обязательно присутствовала при указанной выдаче данной доверенности, так как отсутствие доверителя при оформлении доверенности исключено. 

В данном случае лично ФИО1 был представлен ее паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный 25.07.2007 Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в 

<

адрес>. Без участия ФИО1 данная доверенность ее заверена не была бы. 

Таким образом, инициатором выдачи доверенности была ФИО1, которой она объяснила правовые последствия по доверенности. ФИО1 было понятно, какие действия она доверяет совершать ФИО2, с каким именно имуществом (земельный участок, находящийся по адресу 

<

адрес>), и какие именно правовые последствия это может повлечь, иначе доверенность не была бы ей выдана. Текст доверенности зачитывался ею вслух, после чего его читала лично сама ФИО1, что подтверждается ее записями в графе подпись - «Прочитано ФИО1 ФИО3».

В обязательном порядке она требует от граждан собственноручно писать слово «Прочитано», тем самым удостоверяя тот факт, что доверитель ознакомился с текстом доверенности. После того как ФИО1 сообщила ей, что текст доверенности её устраивает, и соответствует её намерениям, данная доверенность была распечатана на бланке серии №, и зарегистрирована в реестре за № от 10.12.2008. При выдаче указанной доверенности, расписывалась в ней лично сама ФИО1, роспись в указанном документе иным лицом за ФИО1 исключена. То есть, ФИО1 лично расписалась в указанной доверенности и полностью понимала содержимое, а также понимала смысл и полномочия указанные в данной доверенности, а также юридические последствия выдачи данного документа. Кроме того, ФИО1 попросила ее предоставить ей нотариально заверенную копию вышеуказанной доверенности, которую она оформила на обычном листе формата А-4, так как копии доверенностей на специальных бланках не оформляются. После чего именно ФИО1 расписалась в графе 7 реестра для регистрации нотариальных действий за получение указанных документов. В представленном ей на обозрение деле правоустанавливающих документов находится именно та копия нотариальной доверенности распечатанной на бланке серии 23 АГ № 080868 и зарегистрированной в реестре за № 10.12.2008. Находилась ли в помещении нотариальной конторы ФИО2, она не помнит. ФИО1 и ФИО2 ей не знакомы, отношений с последними никаких не поддерживала (том 2 (л.д. 160-164).

Из показаний свидетеля ФИО12, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон (ввиду неявки) следует, что в период времени с 1987 года по 1991 год он занимал должность председателя исполкома Хостинского района Совета народных депутатов, а с 1991 года по 1997 год являлся главой администрации Хостинского района г. Сочи. Его обязанности были закреплены Уставом г. Сочи. 

Свидетель пояснил, что при каких обстоятельствах им подписывались свидетельства о праве пожизненного владения, а также иные документы в период его работы в должности главы администрации Хостинского района г. Сочи, он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. 

При этом данный свидетель, ознакомившись с копией свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 22.07.1994 на имя ФИО1 ФИО3, согласно которому, последней на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи № от 03.08.1993 был выделен земельный участок площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что подпись на указанном свидетельстве выполнена не им, это не его подпись. 

По внешним признаком предъявленного свидетельства пояснил, что оно является поддельным, так как подпись выполненная от его имени скреплена печатью администрации Хостинского района г. Сочи, а схема земельного участка скреплена печатью Исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов, который был упразднен и реорганизован в администрацию Хостинского района г. Сочи распоряжением главы администрации г. Сочи № № от 17.12.1991. Соответственно печать исполнительного комитета тоже была упразднена, в конце 1992 года уже действовала печать администрации Хостинского района г. Сочи (том 2 (л.д. 170-173).

Свидетель Свидетель №8, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, пояснила, что она относительно обстоятельств дела ничего не помнит.

В связи с указанным обстоятельством в судебном заседании показания данного свидетеля, которые она дала в ходе предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства, при этом было получено согласие стороны обвинения и стороны защиты.

При этом данный свидетель поясняла, что она работает в Сочинском Филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю. 1 июля 2015 года они были переименованы в Территориальный отдел № по 

<

адрес>. С 2008 года и по настоящее время она работает в должности заместителя начальника Территориального отдела № по 

<

адрес>. В ее служебные обязанности входит, обеспечение оказания государственной услуги по предоставлению сведений государственного кадастра недвижимости, а так же государственного реестра права, консультирование граждан по вопросам ведения государственного кадастра недвижимости.

Так ознакомившись с представленным ей на обозрение кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснила следующее, что земельный участок с кадастровым номером № был внесен 18.07.2007 в единый государственный реестр недвижимости (до 01.03.2008 государственный земельный кадастр) без уточненного местоположения границ и площади, как ранее учтенный, на основании дополнения № к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № утвержденного начальником территориального отдела по городу-курорту Сочи управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю Свидетель №6, акта №/а приема-передачи инвентаризационных описей земельных участков по городу Сочи от 20.06.2007, с присвоением в установленном порядке кадастрового номера №. Также в составе кадастрового дела имеется акт определения кадастровой стоимости в кадастровом квартале №, согласно которому рассчитана стоимость земельного участка № которая на момент внесения составила 14 815, 50 рублей.

Далее на основании приказа управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 24.08.2007 №-П «Об утверждении кадастрового деления в границах кадастрового района города Сочи» земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета с присвоением последующего кадастрового номера №.

При осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости руководствуются в настоящее время: 1. ФЗ № от 13.07.2015 года о государственной регистрации прав; 2. Земельный кодекс РФ, 3. Градостроительный кодекс РФ (том 2 (л.д. 237-240).

В ходе судебного разбирательства было исследовано заключение экспертов № от 22.06.2017 по проведенной комплексной оценочной и землеустроительной судебной экспертизе, согласно которому –

Земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), площадью 595 кв.м., расположенный по адресу

<

адрес>, находится в границах земель населенных пунктов. Согласно территориальной границы округов г. Сочи, земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) находится в границах земель 

<

адрес>

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 14.01.2009 составляет: 1 210 920 рублей (том 2 (л.д. 18-61)

Помимо изложенного в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания эксперта Свидетель №16, согласно которым ей дано заключение №.1 от 22.06.2017 по уголовному делу №, в соответствии с которым земельный участок (участок №) с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), площадью 595 кв.м. находится в границах земель 

<

адрес>. Согласно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка не установлены, однако в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения характеризующие земельный участок, а именно категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества. Садовое товарищество «

<

данные изъяты>» расположено в 

<

адрес>. 

Таким образом земельный участок №, адрес которого указан как: 

<

адрес> и соответственно относится к землям населенных пунктов, по территориальному делению относящихся к 

<

адрес>, и в соответствии с действующим законодательством находится в ведении местных исполнительных органов власти.

- На вопрос какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и иных, вменяемых при наличии таковых, на дату инкриминируемого в вину ФИО2 свидетель пояснила, что, несмотря на то, что во время производства экспертизы границы земельного участка № не были определены, рыночная стоимость земельного участка № определялась сравнительным подходом. В качестве объектов-аналогов были использованы сведения о продаже земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, назначение которого является для садоводства, таким образом характеристики объектов-аналогов соответствуют характеристикам оцениваемого земельного участка.

Характеристики земельного участка № (транспортная доступность, наличие коммуникаций, рельеф местности, экологическое состояние) указанные в заключении эксперта №.1 от 22.06.2017 и использованные для определения рыночной стоимости соответствуют фактическому состоянию земельного участка.

Таким образом рыночная стоимость земельного участка № №, определенная в ходе производства экспертизы по состоянию на 14.01.2009, как пояснила эксперт, является достоверной. В ходе осмотра местности от 14.09.2017 установлено, что по состоянию на сегодняшнюю дату месторасположение земельного участка является более привлекательным, в сравнении с 14.01.2009, а именно близлежащие участки застроены, по территории участка проходит линия передач, подъездная дорога облагорожена, таким образом рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет существенно выше (том 3 (л.д. 218-222).

Виновность подсудимой также подтверждается сведениями, имеющимися в протоколе выемки и осмотре документов от 27.05.2017, согласно которому были осмотрены кадастровое дело № (предыдущий кадастровый №) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и дело правоустанавливающих документов № на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

При осмотре кадастрового дела № (предыдущий кадастровый №) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> было установлено: 

- земельный участок с кадастровым номером № был внесен 18.07.2007 в единый государственный реестр недвижимости (до 01.03.2008 государственный земельный кадастр) без уточненного местоположения границ и площади, как ранее учтенный, на основании дополнения № к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного начальником территориального отдела по городу-курорту Сочи управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю Свидетель №6, акта №/а приема-передачи инвентаризационных описей земельных участков по городу Сочи от 20.06.2007, с присвоением в установленном порядке кадастрового номера №№. Также в составе кадастрового дела имеется акт определения кадастровой стоимости в кадастровом квартале №, согласно которому рассчитана стоимость земельного участка № которая на момент внесения составила 14 815, 50 рублей.

При осмотре дела правоустанавливающих документов № на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> было установлено: 

- 16.12.2008 года в Хостинский отдел по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, земельный участок общей площадью 595 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обратилась ФИО2, действующая по доверенности, удостоверенной Свидетель №12 от 10 декабря 2008 № в реестре 2№, от имени ФИО1 При этом ФИО2 предоставила к своему заявлению: копию доверенности от ФИО1 к ФИО2 от 10.12.2008 (зарегистрировано в реестре за №) удостоверенную нотариусом Свидетель №12, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО2 быть ее представителем по вопросам оформления в собственность прав на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> копию постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи № от 03.08.1993 о регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков, согласно которому выданы акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком садоводческого товарищества «Родничок», заверенную печатью архивного отдела администрации г. Сочи; выписку из списков садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>» по состоянию на 1999 г, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес 

<

адрес>, имеет участок №, площадью 595 кв.м., на основании свидетельства о праве ПНВ от 22.07.1994, на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 03.08.1993 г. №, которая подготовлена председателем 

<

данные изъяты>» ФИО2 от 17.10.2008 г.; копию свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 22.07.1994 года, выданного на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 03.08.1993 года №, согласно которому ФИО1 ФИО3 выделен для садоводства земельный участок площадью 595 кв.м., заверенную печатью общего отдела администрации г. Сочи; копию кадастрового плана земельного участка № от 09.08.2007 №; копию квитанции об оплате государственной пошлины от 11.03.2008 от плательщика ФИО1 ФИО3.

- 14.01.2009 по результатам рассмотрения представленных документов государственным регистратором Хостинского отдела по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, было принято решение о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО1

В ходе судебного разбирательства была исследована доверенность от 10.12.2008 серии № от ФИО1 к ФИО2 (зарегистрировано в реестре за №) удостоверенная нотариусом Свидетель №12, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО2 быть ее представителем по вопросам оформления в собственность прав и получение правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> выполненная на 1 л. формата А-4. При этом в настоящем судебном заседании подсудимая ФИО1 не оспаривала то обстоятельства, что именно она выдала такую доверенность на имя ФИО2, и в данной доверенности подпись принадлежит ей. 

Помимо изложенного в ходе судебного разбирательства были исследованы: 

- копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 22.07.1994 года, выданное на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 03.08.1993 года №, согласно которому ФИО1 ФИО3 садоводческим товариществом «

<

данные изъяты> выделен для садоводства земельный участок площадью 595 кв.м., выполненная на 1 л. формата А-4;

- выписка из списков садоводческого товарищества «Родничок» по состоянию на 11.05.2007, согласно которой ФИО1 СедоваДД.ММ.ГГГГ, адрес 

<

адрес>, имеет участок №, площадью 595 кв.м., на основании свидетельства о праве ПНВ от 22.07.1994, на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 03.08.1993 г. №, которая подготовлена председателем 

<

данные изъяты> ФИО2, выполненная на 1 л. формата А-4. На указанных документах имеется подпись ФИО2 заверенная оттиском круглой синей печати «

<

данные изъяты> Указанная выписка согласована советником главы администрации Хостинского района г. Сочи по земельно-имущественным отношениям Свидетель №14 и утверждена главой администрации Хостинского района г. Сочи Свидетель №11 от 18.05.2007г.

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в покушении на хищение чужого имущества, а именно земельного участка, принадлежащего органу муниципальной власти города – курорта Сочи. При чем обоснованно органом предварительного расследования сделан вывод о том, что данное преступление совершено подсудимой по предварительному сговору группой лиц. 

Экспертным заключением установлена действительная стоимость указанного земельного участка на период, когда он являлся предметом преступных действий, и его стоимость составляла 1 миллион 210 тыс. 920 рублей, в связи с чем следует, что действия подсудимой квалифицированы правильно: ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на совершение хищения чужого имущества, действуя при этом путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с пунктом 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Статьей 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, суд к обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимой, относит то, что она является 

<

данные изъяты> а обстоятельств, отягчающих ответственность, и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, условно, достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе достигнет целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

При чем достижение этих целей возможно без назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

ФИО1, имея пенсионный возраст, получает пенсию чуть более восьми тысяч рублей. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы явится чрезмерно суровым, а потому несправедливым.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель органа муниципальной власти заявила ходатайство о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО1 периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в орган, исполняющий данный приговор, а также обязать ФИО1 в случае перемены места жительства, выезда за пределы Краснодарского края, сообщать об этом в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск органа муниципальной власти города-курорта Сочи передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в десять суток может быть обжалован в краевой суд с подачей жалобы через Хостинский суд и осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дидик О.А.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

На момент опубликования приговор вступил в законную силу