РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Краевой Т.К., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что **** заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита ** на оплату товара в сумме 13 829 рублей. Специалистом банка была навязана дополнительная услуга финансовой и страховой защиты заемщиков (страховка), поскольку страховка не является обязательным условием. Страховые взносы оформили в кредит. Специалист выдала вместе с пакетом документов кредитную карту «Совкомбанка» «Золотой ключ» не сказав ей и не указав в документах о стоимости и условиях выдачи карты. В итоге при стоимости товара 13 829 рублей сумма потребительского кредита составила 17 858, 39 рублей. **** по телефону горячей линии ей пояснили, что в сумму потребительского кредита была включена сумма 4 029,39 рублей за страховку оформленную в кредит, из которой сама страховка составляет 530,39 рублей, остальные 3 499 рублей сумма за кредитную карту «Золотой ключ». **** проценты за пользование кредитом 291,78 руб., сумма кредита 13 829 рублей была внесена на счет ПАО «Совкомбанк». Просит признать недействительным договор страхования, исключить из суммы потребительского кредита сумму 3 4999 рублей за кредитную карту «Золотой ключ», сумму 530,39 рублей за финансовую и страховую защиту.

**** истцом увеличены исковые требования, согласно заявления, истец просит взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определением суда от ****. прекращено производство по делу в части требований о признании договора страхования недействительным, взыскании 530 рублей 39 коп.

С учетом заявления от **** истец ФИО1 просит признать недействительным договор банковского счета ** от 23.08.2016г., применить последствия недействительности сделки, исключить из суммы потребительского кредита плату за кредитную карту в размере 3 499 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнения от 14.03.2017г. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Показала, что при заключении договора потребительского кредита не подписывала договор банковского счета, не знала об условиях, стоимости платы за карту «Золотой ключ». 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежащим образом, что не является основанием к отложению судебного заседания. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО «Метлайф» в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска. 

Суд, выслушав истца, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15.Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из содержания ст.168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания ст.160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите «займе» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что **** между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, по которому истцу представлены 17 858,39 рублей на срок 3 месяца, срок возврата кредита **** Цель кредита – покупка товаров народного потребления. Также при заключении договора истец выразила согласие на участие в программе финансовой и страховой защиты. 

Стороны договора также предусмотрели обязанность ФИО1 заключить договор банковского счета, который открывается Банком бесплатно (п.9 Договора). Согласно заявления оферты на открытие банковского счета, истцом и ответчиком 23.08.2016г. заключен договор банковского счета **, срок действия договора 3 месяца, № банковского счета **. номер карты **** (л.д.62-63, 95-96). 

Истец указывает, что в сумму кредита незаконно включены денежные средства в сумме 3 499 рублей за карту «Золотой ключ». В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что на основании заявления-оферты на открытие банковского счета и на выдачу карты Мастер Кард Голд от 23.08.2016г., сумма в размере 3 4999 рублей стоимости единовременного оформления и обслуживания банковской карты Мастер Кард Голд была списана с банковского счета истца (л.д.58-60).

Из заявления-оферты на открытие банковского счета и выдаче пакета «Золотой Ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА_Классика» с банковской картой Мастер Кард Голд, ФИО1 просила ПАО «Совкомбанк» заключить с ней посредством акцепта Договор банковского счета на условиях: договор банковского счета **, срок договора – неопределенный. Также заявлением-офертой подтверждено согласие с «Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», уведомлена о размещении приведенных правил на вебсайте ПАО «Совкомбанк» и в офисах, подтверждено получение Памятки держателя карт. Кроме того, предоставлен акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА_Классика», согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк» с банковского счета **. Просит выдать банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита в момент заключения договора потребительского кредита в банке. Приведены реквизиты: номер карты 5468********5865, реквизиты банковского счета ** в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д. 66,109).

Оспаривая законность заключения договора Договор банковского счета от **** и выдаче пакета «Золотой Ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА_Классика» с банковской картой Мастер Кард Голд, включении 3 499 рублей ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА_Классика» в сумму кредита, истец указывала, что не подписывала данный договор, заявление-оферту, какие-либо условия. В том числе об удержании 3 499 рублей ей до сведения не доводилось. 

В целях проверки изложенных доводов истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, подпись от имени ФИО1 в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА_Классика» на имя ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом. 

До назначения судебной экспертизы от ответчика запрашивались оригиналы документов, в связи с чем судебные заседания откладывались, разъяснялась возможность формулирования вопросов, представлении кандидатур экспертов. Суду представлены свободные и экспериментальные образцы подчерка ФИО1 Заключение эксперта направлено ПАО «Совкомбанк», каких-либо возражений. Замечаний относительно заключения эксперта не поступило. 

Оценивая относимость и допустимость данного письменного доказательства, то суд считает необходимым принять его как относимое и допустимое, поскольку заключение эксперта содержит исследовательскую часть, описательную и мотивировочную. Его выводы четко изложены, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. 

Анализируя все приведенное ранее в совокупности, суд считает доводы истца обоснованными. Поскольку заявление-оферта на заключения договора банковского счета ** и выдаче пакета «Золотой Ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА_Классика» с банковской картой Мастер Кард Голд от ****., ФИО1 не подписано, то считать заключенным договор, оснований нет. Данный договор следует признать недействительным, применив последствия недействительности сделки. Поскольку денежные средства в сумме 3 499 рублей ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА_Классика» были включены в сумму кредита и списаны с банковского счета истца, открытого в связи с предоставлением кредита на основании заявления-оферты, которую ФИО1 не подписывала, сделка между истцом и ответчиком признании недействительной, применены последствия недействительности сделки, следует, исключить сумму в размере 3 499 рублей из договора потребительского кредита** от 23.08.2016г., заключенного Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1. 

В связи с некачественно оказанной услугой по предоставлению кредита, включении в сумму кредита денежных средств в сумме 3 499 рублей ежегодной комиссии, списании ее с банковского счета, нарушением прав потребителя, в чем суд усматривает вину ответчика ПАО «Совкомбанк», в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумме 3 000 рублей. 

Поскольку производство по делу в части признания договора страхования недействительным прекращено, какой-либо вины ответчика ЗАО «Страховая компания МетЛайф» в нарушении прав потребителя ФИО1 нет, в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Совкомбанк», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск. на основании ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», удовлетворить.

Признать недействительным договор банковского счета ** от ****., заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, исключив сумму комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА_Классика» в размере 3 499 рублей из договора потребительского кредита ** от ****., заключенного Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» отказать. 

Решение суда может быть об жаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Д.А. Бухашеев