Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Родники 23 июня 2017 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Приходько Н.В.,

с участием прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимина Н.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от 12 мая 2017 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 8 апреля 2011 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

2. 7 июня 2011 года Родниковским районным судом Ивановской области по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 7 августа 2014 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужденного 12 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, следующие:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате 

<

адрес>, увидел в выдвижном ящике комода денежную купюру достоинством 5000 рублей, а также CD-плеер. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего К., чтобы в дальнейшем использовать данное имущество в личных целях. Реализуя свой преступный умысел и корыстные побуждения, в указанное выше дату, время, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил денежную купюру достоинством 5000 рублей, а также взял CD-плеер, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил материальный ущерб К. на общую сумму 5000 рублей.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, из которой следует, что он не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины и квалификацию совершенных преступлений, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания, суд не учел его раскаяние в содеянном и возмещение причиненного ущерба потерпевшему, не считает себя социально опасным для общества, в связи с чем, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения и не учел мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело. 

Защитник Зимин Н.В. поддержал доводы осужденного. 

Прокурор Чернышенко К.В. считал, что приговор мирового судьи постановлен с учетом обстоятельств, установленных во время рассмотрения уголовного дела. Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено правильно и справедливо. Назначенное осужденному наказание не подлежит снижению. Просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего К. подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, указанных в приговоре, а также – обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому.

При определении вида и срока наказания по каждому совершенному преступлению суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также раскаяние в содеянном и признание вины. 

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, и назначил наказание, применив ч.2 ст.68 УК РФ.

Довод осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, не соответствует обстоятельствам, установленным во время рассмотрения дела. Мировым судьей указанное обстоятельство отягчающим непризнанно и не учитывалось при назначении наказания. 

Довод осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей не учтено мнение потерпевшего К., не имеющего претензий к осужденному, не основан на законе. Мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, положениями ч.3 ст.60 УК РФ не предусмотрено.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнительным доводам осужденого, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, мировой судья правильно назначил наказание, не применив ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, и не находит оснований для их применения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнительным доводам осужденного, по делу не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, включая указанные в жалобе.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида наказания, судом учтены. Вид наказания – лишение свободы, назначенного ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного. Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, мировым судьей в приговоре мотивирована.

ФИО1 на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы. Назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Крачнаков