Судья Лемешева Е.А. Дело № 22-7119/2025

50RS0021-01-2024-017406-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 августа 2025 года

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., 

при помощнике судьи Лодоеве А.Б., 

с участием прокурора Роганова И.М.,

подсудимых ФИО8 и ФИО7 посредством видеоконоференцсвязи,

их защитника Сергеева А.А.,

защитника Пушкиной Н.С., действующей в интересах подсудимой ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 – адвоката Липатовой Л.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Востриковой М.А. и апелляционной жалобе адвоката Липатовой Л.О., действующей в интересах потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ (9 преступлений), 

ФИО7, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, не судимой, 

обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ (9 преступлений), 

ФИО3, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, не судимой, 

обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ (9 преступлений), 

возвращено Красногорскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Срок содержания подсудимых ФИО8 и ФИО7 под стражей продлен до 

<

данные изъяты>.

Ранее в отношении подсудимой ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Роганова И.М. и адвоката Липатовой Л.О., действующей в интересах потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевших, выступления подсудимых ФИО8 и ФИО7, их защитника Сергеева А.А., а также защитника Пушкиной Н.С., действующей в интересах подсудимой ФИО3, полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО8, ФИО7 и ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ (9 преступлений) поступило в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО7 и ФИО3 было возвращено Красногорскому городскому прокурору Московской области в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В обжалуемом постановлении суд сослался на невозможность вынесения итогового решения по делу, поскольку, по мнению суда первой инстанции, обвинение ФИО8, ФИО7 и ФИО3 в должной степени не конкретизировано, отсутствуют значимые сведения об обстоятельствах инкриминируемых преступлений и совершении действий каждым из членов организованной группы. Кроме того, указано различное служебное положение ФИО8 в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», допущены противоречия при описании способа хищений и наступивших последствий в части предоставления имитации изделий как результата исполнения договоров при указании на отсутствие у подсудимых возможности исполнить взятые на себя обязательства, когда ущерб исчислен за минусом стоимости так называемой «имитации продукции», которая экспертами определена как товар, имеющий рыночную стоимость. Опираясь на формулировки обвинения, суд пришел к выводу о наличии неопределенности в наличии умысла на присвоение виновными лицами путем обмана чужого имущества потерпевшей, возникшего до получения денежных средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вострикова М.А., подробно анализируя изложенные судом основания для возвращения дела прокурору, просит постановление отменить, уголовное дело в отношении обвинение ФИО8, ФИО7 и ФИО3 направить для рассмотрения по существу, поскольку препятствия для вынесения итогового решения по делу отсутствуют, обвинение и обвинительное заключении полностью отвечают требованиям ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Липатова Л.О., действующая в интересах потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, просит постановление отменить и вернуть дело в Красногорский городской суд для рассмотрения по существу, поскольку законные основания для возвращения дела прокурору отсутствуют.

В своих возражениях защитники Пушкина Н.С. и Сергеев А.А. указывают на законность и обоснованность судебного постановления. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, поскольку:

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Следовательно, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Вместе с тем, изложенные в обжалуемом постановлении доводы суда о невозможности рассмотрения дела не могут быть признаны убедительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением уголовно-процессуального закона, а приведенные основания нельзя считать достаточными для возвращения дела прокурору.

Так, предъявленное обвинение ФИО8, ФИО7 и ФИО3 в достаточной степени конкретизировано, содержит необходимые указания на место, время, цель, способ, преступные роли подсудимых, причиненный ущерб, его размер и заявленный вред правам и законным интересам потерпевших, а также другие значимые обстоятельства инкриминируемых преступлений, в том числе характеризующие вмененные подсудимым квалифицирующие признаки содеянного. 

В обвинительном заключении приведены и раскрыты доказательства, на которые ссылается сторона обвинения. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указание о необходимости дополнительной конкретизации обстоятельств содеянного, сверх того, что указано в обвинении ФИО8, ФИО7 и ФИО3 является не обоснованным, форма и содержание обвинительного заключения не препятствует вынесению итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о значимом нарушении органом следствия требований ст.ст.171,220 УПК РФ в части изложения обстоятельств инкриминируемых ФИО8, ФИО7 и ФИО3 преступлений, что признано судом первой инстанции достаточным основанием для возвращения дела прокурору, не представляется возможным. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд преждевременно допустил оценку обстоятельств, подлежащих доказыванию, без полного исследования совокупности доказательств, представленных сторонами по делу, поставил ряд из них под сомнение, как например, наличие умысла, способ хищения и размер ущерба, что является недопустимым. 

Тем самым, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору и препятствий для его рассмотрения с вынесением итогового решения сделаны без объективной оценки приведенных органом следствия данных, при этом обжалуемое решение может повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на осуществление правосудия в разумный срок.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований согласиться с возвращением дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, как не основанное на фактических обстоятельствах дела и вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения, в ином составе. 

С учетом обстоятельств инкриминируемых престпулений и личности подсудимых оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО8 и ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривается. Ввиду отмены обжалуемого постановления о возвращении дела прокруору, которым решен вопрос о мере пресечения, суд апеляционный инстанции считает необходимым установить срок содержания под стражей ФИО8 и ФИО7 на тот же срок, то есть до 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2025 года о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ в отношении подсудимых ФИО8, ФИО7 и ФИО3 Красногорскому городскому прокурору Московской области - отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе. 

Установить срок содержания под стражей подсудимым ФИО8 и ФИО7 до 

<

данные изъяты>.

Апелляционное представление государственного обвинителя Востриковой М.А. и апелляционную жалобу адвоката Липатовой Л.О., действующей в интересах потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий