Председательствующий: Девочкин К.Н. Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Нижняя Омка 23 января 2025 года

Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи – врио судьи Нижнеомского районного суда Омской области – судьи Калачинского городского суда Омской области Федорова К.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Доминиковой Т.В., при секретаре судебного заседания Мальчихиной Л.В., 

с участием представителя частного обвинителя ФИО1 - адвоката филиала № 26 ННО ООКА ФИО2, 

оправданного Желтова Н.Н.,

защитника оправданного - адвоката филиала № 21 ННО ООКА Лёвина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 29.10.2024, в соответствии с которым

Желтов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. 

<

адрес>, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, заявленный частным обвинителем гражданский иск оставлен без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Желтов Н.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1 обвинял Желтова Н.Н. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенным ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Желтов Н.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Так, апеллянт, приводя содержание свидетельских показаний ФИО5, ФИО6 и ФИО7, указывает, что Желтов Н.Н. распространил заведомо ложные сведения о содержании собаки, ее выгуле, переводе из вольера в вольер, вместе с тем мировой судья в приговоре не установил и не опроверг данный факт, в связи с чем выводы об отсутствии в действиях Желтова Н.Н. состава преступления являются беспочвенными. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в допросе свидетеля.

По мнению подателя жалобы, Желтов Н.Н., распространяя заведомо ложные сведения, действовал с целью его опорочить, выставить в плохом свете. Надлежащая оценка данному обстоятельству мировым судьей в приговоре не дана. Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе поставил под сомнение факт провозглашения мировым судьей приговора.

Просил оправдательный приговор в отношении Желтова Н.Н. отменить, вынести обвинительный приговор либо направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье в ином составе суда.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

Представитель частного обвинителя ФИО1 - адвокат филиала № 26 ННО ООКА ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил об отмене приговора по основаниям, в нем изложенным, и прекращении производства по делу в связи с отказом обвинителя от обвинения.

При апелляционном рассмотрении оправданный Желтов Н.Н. и его защитник Лёвин Е.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в её удовлетворении отказать.

Частный обвинитель ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ суд полагает, что отказ ФИО1 от участия в судебном заседании является добровольным и недвусмысленным, подтвержден в судебном заседании его представителем, являющимся профессиональным участником процесса и указавшим на отсутствие уважительности причин неявки доверителя, при этом у частного обвинителя имелась объективная возможность реализации данного права.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу частного обвинителя в его отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Оправдательный приговор в отношении Желтова Н.Н. постановлен согласно требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, мотивы, по которым суд посчитал представленные частным обвинителем доказательства недостаточными для подтверждения виновности Желтова Н.Н. в совершении преступления, решение о признании его невиновным и основания оправдания.

Так, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе показания частного обвинителя ФИО1 об обстоятельствах распространения, по его мнению, ложных сведений о нем Желтовым Н.Н., показания Желтова Н.Н., свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменные доказательства по делу, суд пришел к юридически верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность Желтова Н.Н., судом не допущено.

Как усматривается из приговора, мировой судья, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что в действиях Желтова Н.Н. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными.

Как установил мировой судья, Желтов Н.Н., высказывая свои оценочные суждения по поводу действий ФИО1 в связи с нападением собаки, принадлежащей ФИО8, на супругу Желтова Н.Н., являются его субъективным мнением и не образуют состав клеветы.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что Желтов Н.Н., давая показания при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО12 к ФИО1, при отсутствии у него достоверных сведений о принадлежности собаки полагал, что содержание и уход за собакой осуществляет, в том числе ФИО1, который проживает совместно с ФИО8

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием в материалах дела доказательств того, что Желтов Н.Н. сознательно желал распространить сведения, порочащие честь и достоинство ФИО14, подрывающие его репутацию, позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу об отсутствии у Желтова Н.Н. умысла на совершение клеветы.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией частного обвинителя ФИО1, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятые по делу решения, и влекущих отмену судебных решений по делу не допущено.

Аргументы о том, что мировой судья необоснованно отказал в допросе свидетеля – судебного пристава, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, влекущих отмену судебного решения, поскольку по смыслу ст. 122 УПК РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам 88 УПК РФ позволяет прийти к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Желтова Н.Н. состава преступления.

Факт провозглашения мировым судьей приговора сомнений не вызывает, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, прослушанным при проверке доводов апелляционной жалобы ФИО1, а его содержание соответствует письменному тексту приговора, имеющегося в материалах уголовного дела. Кроме того, как следует из аудиопротокола, мировым судьей до сведения участников процесса доведено время провозглашения итогового судебного решения, отказ частного обвинителя от участия в данной стадии судебного разбирательства о допущенных мировым судьей нарушениях не свидетельствует.

Замечания частного обвинителя на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, были рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к материалам уголовного дела, при этом мировым судьей удостоверена их правильность, ФИО1 предоставлена аудиозапись провозглашения приговора.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Мировой судья, верно оставив гражданский иск ФИО1 к Желтову Н.Н. о компенсации морального вреда без рассмотрения, не указал в приговоре, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ мировой судья в резолютивной части приговора при принятии решения о признании подсудимого невиновным и указании основания его оправдания не сослался на соответствующие статьи Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающие основание оправдания - п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

С учетом изложенного суд находит необходимым указать в резолютивной части приговора, что Желтов Н.Н. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а также на сохранение у частного обвинителя права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вносимые в приговор изменения на правильность выводов мирового судьи о необходимости признания Желтова Н.Н. невиновным и его оправдания не влияют, о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частного обвинителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, 389.18-389.20 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Желтова Н.Н. изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что Желтов Н.Н. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

- указать в резолютивной части приговора на сохранение у частного обвинителя права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Оправданный вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Федоров К.Е.

Мотивированное постановление изготовлено 24.01.2025