Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Воротникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой, ссылаясь на ст.ст.2.1, 1.5, 2.7 КоАП РФ, а также на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», указал, что в момент инкриминируемого ему административного правонарушения, он находился в состоянии крайней необходимости, поскольку находился в болезненном состоянии - обострилось заболевание геморрой и открылось кровотечение, ФИО1 торопился в больницу, в связи с чем, отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того, указал, что в момент отказа от прохождения освидетельствования он находился в трезвом состоянии, что, по мнению автора жалобы, подтверждается медицинскими документами, в связи с чем, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Жалоба рассмотрена с участием ФИО1 и его защитника - Довбуш и должностного лица - старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и его защитнику Довбуш разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводов не заявлено. Заявленные в ходе рассмотрения жалобы ходатайства разрешены соответствующим определением.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо - старший инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка в составе экипажа совместно с инспектором Б*** Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что тот отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен соответствующий акт, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, поставив свои подписи в протоколе, после чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, составлены в отношении того протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. все процессуальные документы были составлены при участии понятых. Жалоб на здоровье и плохое самочувствие ФИО1 не высказывал.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля К***, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он ехал по 

<

адрес>, где был оставлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено принять участие при проведении процессуальных действий в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД К*** пояснили, что ими задержан мужчина с признаками алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. К*** согласился. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. Подробностей всех обстоятельств свидетель пояснить не смог, поскольку забыл, пояснил, что присутствовал при составлении всех процессуальных документов в отношении ФИО1 На вопрос защитника, свидетель пояснил, что ФИО1 говорил ему о своем заболевании - обострение геморроя, а также указал, что при предложении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, тот отказался. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля О***, который пояснил, что они с ФИО1 состоят в родственных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был у него в гостях в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 сказал, что тому плохо, в связи с чем, они поехали в центральную районную больницу, где пояснили, что тому необходима госпитализация в больницу в 

<

адрес>, куда можно добраться либо переправой на пароме, либо на автомобиле через г.Н.Новгород. ФИО1 пояснил О***. что поедет в больницу в 

<

адрес>. Тот с дочерью уехали, примерно через час ФИО1 позвонил ему и сказал, что того задержали сотрудники ГИБДД и ФИО1 пришлось подписать отказ от прохождения освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД направляли на прохождение медицинского освидетельствования в 

<

адрес>, а ФИО1 в то время торопился в больницу. Также свидетель пояснил, что в то время, когда ФИО1 был у него в гостях, тот не употреблял алкогольные напитки.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника, а также свидетелей К*** и О*** и должностное лицо - старшего инспектора ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При этом необходимо наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ, в том числе, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> ФИО1 будучи водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1, вопреки доводам жалобы, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными непосредственном в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанции, материалами дела об административном правонарушении: 

- рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в присутствии понятых (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что освидетельствование с помощью прибора Alcotest 6810 в отношении ФИО1 не проводилось, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где собственноручно указал «отказываюсь», поставив свою подпись (л.д.

<

данные изъяты> 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, где основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе "Пройти медицинское освидетельствование" указанного протокола, указан отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, с подписью последнего (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- сведениями, устанавливающими, что действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.

<

данные изъяты>);

- диском с видеозаписью процедуры составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, разъяснении ему прав, отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.

<

данные изъяты>

Протоколы и другие процессуальные документы, вопреки доводам жалобы ФИО1, составлены уполномоченными должностными лицами, права и обязанности, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 разъяснены, в процессуальных документах, нарушений закона при составлении указанных документов не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Процессуальные документы составлены надлежащим образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями административного законодательства, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с приведенными положениями ст.25.7 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы ФИО1, исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере. 

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

К доводам жалобы ФИО1 о том, что он торопился в больницу в связи с резким обострением заболевания, а медицинская документация подтверждает нахождение его в трезвом состоянии в момент задержания, необходимо отнестись критически, расценив как направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, показаниями должностного лица, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, положенных в основу настоящего решения. При этом следует подвергнуть сомнению доводы и показания свидетеля О***, к которым необходимо отнестись критически, расценив последние как желание помочь своему родственнику ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Воротникова