ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 04 июня 2019 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А., 

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением, указав, что им был заключен договор с ИП ФИО2, который занял у него 800 тыс. рублей с условием обязательного возврата всей заемной суммы в срок до 01.02.2018. Однако, ФИО2 условия договора не выполнил, денежные средства не вернул. 

В 2018 году семьей Г-ных в связи с выездом за границу на постоянное место жительства ему было предложено купить каменный двухэтажный дом со всей обстановкой, садом и пасекой в г. Горноалтайск. Намереваясь купить дом, он оставил задаток в размере 50000 рублей. Он надеялся, что ФИО2 вернет долг, однако тот денежные средства не возвратил, сорвал ему сделку, и дом ФИО3 был продан.

При определении им упущенной выгоды он исходил из того, что стоимость подобных домов в данном районе колеблется от 2,5 млн. рублей до 2,15 млн. рублей, и соответственно его финансовые потери составляют более 650 тыс. рублей. 

11.01.2019 ФИО2 начал рассчитываться, однако дом был упущен, он терял силы и здоровье, обострились боли в суставах, падало давление, мучали кошмары по ночам. В связи с чем моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу упущенную им выгоду по покупке дома в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 должен был вернуть ему всю сумму займа в феврале 2018 года, но не сделал этого, выплачивал только проценты за пользование займом в размере 10 000 руб. С июля он начал платить своим детям алименты, и таким образом попал в безвыходное положение. 1/2 долю своей квартиры он продал своим детям. На 10 000 руб. он существовал, и алименты затягивали его в узел, в связи с чем он объявил голодовку. У него имеются билеты, которые доказывают, что он ездил в Алтайский край в поисках приобретения дома. Помимо упущенной выгоды, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с тем, что он перенес физические страдания от голодовки, привлек общественное мнение, и таким образом ФИО2 стало стыдно, и он начал производить выплату долга. Если бы он не решился на голодовку, то вообще остался бы без денег. Тот факт, что он не приобрел дом по выгодной цене, свидетельствует об упущенной выгоде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания убытков, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дело установлено, что решением Падунского районного суда Иркутской области от 22.10.2018, вступившим в законную силу 30.01.2019, исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере 800 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании компенсации морального вреда отказано. С ФИО1 в доход муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С ФИО2 в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 11 200 руб.

Из договора задатка от 24.05.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1, следует, что ФИО3 в счет предстоящей сделки по продаже дома, площадью 114,2 кв.м. на участке 1615 кв.м. по адресу: (адрес), кадастровый № с предварительной договорной оценкой в 1 450 000 руб., получил в качестве задатка от покупателя ФИО1 50 000 руб. Продавец ФИО3 обязуется дом не продавать другому покупателю до 01.09.2018, ФИО1 обязуется рассчитаться полностью до указанного срока.

Из расписок от 12.01.2019, 14.02.2019, 28.03.2019 следует, что ФИО7 получила от ФИО1 6 000, 7 000 и 9000 рублей соответственно в счет алиментов на содержание детей – ФИО8, (дата) г.р., ФИО9, (дата) г.р.

Согласно справке Министерства труда и занятости Иркутской области ОГКУ ЦЗН г. Братска № от 12.02.2019, ФИО1 состоял на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы: с 01.07.2002 по 04.07.2002; с 26.12.2012 о 09.04.2013; с 10.01.2017 по 28.02.2017; с 14.11.2017 по 29.01.2018; с 15.10.2018 по 20.11.2018. В качестве безработного: с 24.07.2000 по 05.09.2000; с 09.10.2002 по 07.04.2003; с 01.11.2004 по 22.03.2005; с 24.10.2011 по 02.12.2011; с 06.03.2012 по 26.07.2012; с 30.09.2013 по 06.11.2013; с 23.07.2015 по 26.11.2015; с 29.12.2015 по 28.12.2016.

Как следует из справки УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 19.12.2018, ФИО1, (дата) г.р., в Управлениях и Отделах ПФР в Иркутской области получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области от 22.02.2019, сведениями о доходах ФИО1 за 2017, 2018 год инспекция не располагает.

Как следует из справок о доходах ФИО1 за 2015, 2016 год № 28 от 09.02.2016, № 47 от 18.03.2016, № 1019 от 22.03.2016, № 4 от 28.03.2017 общая сумма дохода – 105 143 руб. 50 коп., налоговая база – 91 143 руб. 50 коп., сумма налога исчисленная – 11 849 руб.; общая сумма дохода – 4 976 руб. 46 коп., сумма налога исчисленная – 647 руб.; общая сумма налога – 972 руб. 68 коп., сумма налога исчисленная – 340 руб.; общая сумма налога – 33 436 руб. 00 коп., сумма налога исчисленная – 4 347 руб.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 от 16.04.2019, у последнего имеется диагноз: хроническая вертеброгенная люмбоишалгия, хронический болевой синдром (от 11.08.2006), деформирующий остеоартроз коленных суставов (от 01.03.2011), полинейропатия неуточненная (от 08.07.2011), идиопатическая полиневропатия нижних конечностей сенсо-моторная форма (05.03.2014 – 19.03.2014), закрытая черепно-мозговая травма (от 27.08.2018), киста левой гайморовой пазухи, энцефалопатия сочетанного генеза, умеренно выраженная мозжечковая атоксия, умеренно выраженные когнитивные нарушения, эмоционально-волевые нарушения, токсическая полинейропатия, артериальная гипертензия 1 ст., психорганический синдром. Лечебные и трудовые рекомендации: наблюдение невролога, психиатра, терапевта, артролога.

Истцом ФИО1 суду представлены копии электронный проездных билетов следующими маршрутами: Новосибирск-Падунские Пороги; Тайшет-Новосибирск; Новосибирск-Бийск.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).Основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием убытков. Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) неисправного должника должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что 01.02.2017 ФИО1, (займодатель) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодатель передает, а заемщик принимает для развития бизнеса денежные средства займодателя в размере 800 000 руб. сроком по 01.02.2018 (на один год) с ежемесячной выплатой займодателю процентов в размере 10 000 руб. При этом сумма к возврату займодателю в конце срока составляет 810 000 руб. 

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22.10.2018, вступившим в законную силу 30.01.2019, исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2017 в размере 800 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании компенсации морального вреда отказано. С ФИО1 в доход муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С ФИО2 в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 11 200 руб.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании с ответчика ФИО2 упущенной выгоды в размере 650 000 рублей. 

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что, по его мнению, упущенная выгода состоит в том, что в связи с невыплатой ответчиком ФИО2 суммы задолженности по договору займа от 01.02.2017, он был лишен возможности совершить выгодную для него сделку по покупке жилого дома в г. Горноалтайск, и у него образовалась задолженность по коммунальным платежам и прочим долгам в результате действий ответчика. 

Истец ФИО1 представил суду договор задатка от 24.05.2018, согласно которому ФИО1 в качестве задатка оплатил ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет покупки жилого дома, общей стоимостью 1 450 000 руб., расположенного по адресу: (адрес) Как пояснил истец ФИО1, в результате срыва сделки по вине ФИО2 он не приобрел дом, залог был возвращен.

Истцом ФИО1 суду также были представлены проездные документы в подтверждение его доводов, что истец ездил в Алтайский край в поисках дома для приобретения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Так, судом установлено, что договором займа, заключенным между ФИО1 и ФИО2 01.02.2017, взыскание убытков (упущенной выгоды) не предусмотрено, истец ФИО1 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков, а также не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры или производились какие-либо приготовления для получения выгоды от предоставленной суммы займа, равно как и не представил доказательств того, что ответчиком получены доходы с суммы займа, а также не представил каких-либо обоснований для взыскания упущенной выгоды в размере 650 000 руб.

По мнению суда, сам по себе факт заимствования ФИО2 денежных средств у истца ФИО1 не связан с нарушением обязательств по договору займа, носит обязательственный характер и не является убытками для истца в связи с неоплатой ФИО2 долга в полном размере.

Истцом не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика по неисполнению судебного решения. Истец ФИО1 в исковом заявлении указал, подтвердив в судебном заседании тот факт, что ответчик ФИО2 с 11.01.2019 начал выплачивать ему денежные средства по договору займа от 01.02.2017. 

Все иные доводы истца ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание ввиду их несостоятельности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 650 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В судебном заседании истец пояснил, что моральный вред, причиненный действиями ответчика, выразился в том, что истец терял силы и здоровье, у него страдал желудок, обострились боли в суставах, падало давление, мучали кошмары по ночам.

Между тем, судом установлено, что истцом ФИО1 заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика ФИО2 упущенной выгоды, следовательно, основания для выплаты компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 10 июня 2019 года. 

Судья Р.А. Пащенко