Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

17 апреля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного оружия модели «

<

данные изъяты>. №, гражданского огнестрельного оружия модели «

<

данные изъяты>, №. 

Данным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, 

<

адрес>, ФИО1 в нарушении п. 54 Постановления Правительтства № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 13 ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», осуществлял незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного оружия модели «

<

данные изъяты>. №, гражданского огнестрельного оружия модели «

<

данные изъяты>, № при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение (серии РОХа №, ЛОа № срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление, по доводам указанным в жалобе.

ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить поданную жалобу.

Представитель Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии РФ по РБ – ФИО3, просил суд отказать в жалобе ФИО1

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции. 

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ОЛРР указал, что ФИО1, осуществлял незаконное хранение вышеуказанного гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия с истекшим сроком действия на его хранение и ношение. 

В соответствии с имеющимися в деле копиями разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, срок действия которых действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Доводы заявителя о том, что оружие он сдал на ответственное хранение в Управление ФСВНГ России по РБ,, судом не может быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 доподлинно знал, когда заканчивается срок разрешения на хранение и ношение оружия, и он мог заблаговременно его продлить. 

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов