№ 12-88/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с. Долгодеревенское 17 апреля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К., 

при секретаре судебного заседания Шлей К.А.,

с участием потерпевшей Я.Н.А., 

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление на постановление командира ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 12 января 2017 года командиром ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции Д.И.Ю. водитель транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № ФИО2, за нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обжаловал данное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям: 12.01.2017г. в 10-30 он, находясь за управлением автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, следовал по ул. Пионерской, потом повернул направо на ул. Полетаевскую, после чего свернул налево к магазину, то есть на прилегающую территорию. При повороте к магазину произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Я.Н.А., которую он не пропустил.

Сотрудник ОГИБДД составил схему места совершения административного правонарушения, на которой указал, что он после поворота на ул. Полетаевскую проехал по данной улице 18,1 метра, после чего произошло столкновение, то есть в момент столкновения он находился не на перекрестке, а в 18-ти метрах от него. Однако он вменил ему нарушение п.13.12 ПДД РФ, хотя данный пункт относится к разделу «нерегулируемые перекрестки». Площадка возле магазина, на которую он сворачивал, не является перекрестком, это прилегающая территория она непосредственно прилегает к дороге и не имеет сквозного проезда.

Согласно п. 1 ПДД «Общие положения» перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне... Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В постановлении инспектор указал, что ответственность за его нарушение предусмотрена частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Однако данная статья гласит: «невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».

Поскольку он не осуществлял движение по перекрестку, то привлечение его к ответственности по данной статье является не законным.

Кроме этого, имеются и другие процессуальные нарушения, например, схема места совершения нарушения составлялась без участия понятых, не смотря на то, что он был не согласен с нею и потому не подписал.

Ст.1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности» гласит: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. п.4 ст.1.5 «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В судебном заседании ФИО2, его представитель доводы жалобы поддержали. 

Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области при надлежащем извещении в суд не явились. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 12 января 2017 года в 10 часов 30 минут в 

<

...>, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением Я.Н.А. движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, после чего ФИО2 произвел наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № Ш.О.С., чем нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от12.01.2017 №; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; объяснениями водителей Я.Н.А., Ш.О.С., ФИО2 которые являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами жалобы о неправильной квалификации совершенного ФИО2 деяния. 

Как следует из материалов дела, старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области 12.01.2017 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С указанной квалификацией согласился и командир ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Д.И.Ю., который 12.01.2017 г. вынес оспариваемое постановление. 

Вместе с тем, часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.Однако, как это следует из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, местом ДТП является улица Полетаевская п. Полетаево, имеющая двухсторонние движение на расстоянии 18,1 метра от перекрестка с улицей Пионерской. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и второй участник ДТП Я.Н.А. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о невозможности переквалификации судьей при рассмотрении жалобы действий ФИО2 с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40) определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что правонарушения, объединенные главой 12 КОАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ содержит более мягкое наказание, переквалификация действий ФИО2 с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является правомерной, поскольку не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Наказание, назначенное ФИО2 подлежит снижению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции Д.И.Ю. № от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей изменить, переквалифицировать деяние на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения или получения его копии. 

Судья А.К. Закиров